Рішення

від 31.01.2008 по справі 35/537

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/537

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/537

31.01.08

За позовом   Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві

до                   Малого приватного підприємства «Легіон і к»

про                стягнення  3 053,84 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:              Давиденко Т.С. – предст. за довір. № 2323 від 03.12.2007р.;

Від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 31.01.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві до Малого приватного підприємства «Легіон і к»про стягнення з відповідача на користь позивача 3 053,84 грн. боргу по платі за комунальні послуги та платі за утримання прибудинкової території за період з березня 2003 року по жовтень 2007 року та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання щодо сплати за надані комунальні послуги та утримання прибудинкової території належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/537, розгляд справи призначено на 27.12.2007 року.

В судовому засіданні 27.12.2007р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.12.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/537 від 06.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/537 від 27.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.01.2008р.

          В судовому засіданні 24.01.2008р. представником позивача була надана суду довідка про стан заборгованості відповідача, витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого юридичною адресою відповідача є: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 22, та докази направлення на дану адресу копії позовної заяви з додатками.

Відповідач в судове засідання 24.01.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/537 від 06.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/537 від 24.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 31.01.2008р.

          В судовому засіданні 31.01.2008р. представником позивача були надані суду документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 31.01.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/537 від 06.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 31.01.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2001 року між Комунальним підприємством «Служба замовника житлового-комунальних послуг»Оболонського району в м. Києві (далі позивач) та Малим приватним підприємством «Легіон і к» (далі відповідач) було укладено Договір № 14067 на надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) виконавець зобов'язується надати споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та при будинкову територію, а споживач зобов'язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього договору за приміщення: вул. Мінське Шосе, 10.

Згідно п. 3.2. Договору, плата по цьому Договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.

Розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг (п. 3.3. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, взяті на себе згідно Договору зобов'язання щодо сплати за надані комунальні послуги та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території належним чином не виконував.

У зв'язку з чим,  станом на січень місяць 2003 року заборгованість відповідача перед позивачем за Договором  № 14067 від 04.10.2001р. складала 3 379,75 грн.    

Крім того, сума нарахувань за комунальні послуги з січня 2003 року по жовтень 2007 року становила 4 526,46 грн.

Відповідачем за період з січня 2003 року по жовтень 2007 року було фактично сплачено грошові кошти в розмірі 4 852,37 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.01.2008р. становить 3 053,84 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

За твердженням позивача, останнім на адресу відповідача направлялись претензії № 04-49 від 28.02.2006р., № 338 від 05.04.2006р., № 489 від 05.05.2006р., № 773 від 17.07.2006р., № 1261 від 19.10.2006р., № 12 від 09.01.2007р. (наявні в матеріалах справи), з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Проте, вказані повідомлення були залишені відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 14067 від 04.10.2001р. щодо сплати вартості комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання прибудинкової території не виконав, суму заборгованості у розмірі 3 053,84 грн. не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати за надані комунальні послуги та відшкодування витрат на утримання прибудинкової території, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 053,84 грн. за Договором № 14067від 04.10.2001р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Легіон і к»(04201, м. Київ, вул. Мінське шосе, буд. 10, р/р 26009200000625 Мінське відділення УСБ м. Києва, МФО 322131, код ЄДРПОУ 21572261) на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, р/р 26009300745601 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605, код ЄДРПОУ 05757498), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3 053,84 грн. (три тисячі п'ятдесят три гривні 84 коп.) –заборгованості за Договором № 14067 від 04.10.2001р. на надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.02.2008р.