Рішення

від 21.06.2006 по справі 6/326-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/326-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 червня 2006 р.                                            Справа 6/326-05

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство " Він Хант Інвест"  с. Лука –Мелешківська Вінницького району Вінницької обл.      

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Вінницька промислова група ", м. Вінниця    

про стягнення 214 333 грн.

Головуючий                 суддя  Н.Говор

Секретар                        Г.Мовчан

Представники :

позивача :        О.Болманенко ( дор. від  29.12.2004), О.Кирилюк директор

відповідача :    не з'явився

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про   стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницька продовольча група 2000”  214333 грн. в т. р. 165163 грн. боргу   за договором безпроцентної позики № 10-П від 15.09.2003 р. та 49170 грн. штрафу за порушення зобов'язань за вказаним договором.

Ухвалою від 3.10.2005 відповідача у справі було замінено його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю „Вінницька промислова група”.

Відповідач у судовому засіданні надав пояснення щодо суті позовних вимог, у яких проти позову заперечує з тих підстав, що погашення боргу за договором безпроцентної позики № 10-П від 15.09.2003 р. здійснювалось шляхом перерахування  грошових коштів та передачі матеріальних цінностей ЗАТ „Вищеольчедаївський цукровий завод” на підставі листа позивача  без номера та дати, вхідна реєстрація № 105/03 від 19.09.03 р.

Позивач заперечив проти видачі ним такого листа та  заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи листа , поданого відповідачем в судовому засіданні.

Ухвалою від 22.12.2006 р. у справі була призначена судова експертиза листа Товариства з обмеженою відповідальністю „Він Хант Інвест” без номера та дати, вхідна реєстрація № 105/03 від 19.09.03 р. , на вирішення якої були поставлені питання:

1.  Чи співпадає за часом виконання  текст листа з підписом  , вчиненим на ньому?

2.  Чи співпадає за часом виконання  текст листа з печаткою, вчиненою на ньому?

3. Якщо час виконання  тексту листа, час виконання підпису та час скріплення печаткою не співпадає, то що було виконано раніше : текст листа, підпис, або печатка на ньому?

4. Визначити ймовірну дату виготовлення листа.

5. Визначити ймовірну дату вчинення на листі напису „ вх № 105/03 от 19.09.03 р.”

З висновку експерта, який надійшов до суду 10.05.2006 р. вбачається, що в листі Товариства з обмеженою відповідальністю „Він Хант Інвест” без номера та дати, вхідна реєстрація № 105/03 від 19.09.03 р. –першочергово було нанесено відтиск печатки, а потім нанесений текст та підпис. Інші питання, поставлені судом на вирішення експерта , не були вирішені в зв'язку з відсутністю методики та відповідних порівняльних зразків.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача ,   суд установив, що  15 вересня 2003 р. позивачем та ТОВ „Вінницька продовольча група 2000”, правонаступником якої є відповідач, уклали договір безпроцентної позики № 10-П, предметом якого  є надання позивачем відповідачу безпроцентної позики у сумі 270000 грн. з терміном повернення до 4 січня 2004 р.

За несвоєчасне повернення позики  відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача штраф у розмірі 20% від суми неповернутої вчасно позики.

Відповідно до умов договору позивач перерахував відповідачу 270000 грн., що стверджується платіжним дорученням № 1 від 15.09.2003 р.

Відповідач частково повернув позивачу грошові кошти у сумі 105637 грн. , що підтверджується банківськими виписками та касовими документами.

Станом на  момент збігу терміну повернення позики заборгованість становила суму 245050 грн. , а станом на день розгляду позову суму 164363 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 164363 грн. основного боргу   підлягають задоволенню  на підставі ст. 526   ЦК України.

В частині стягнення 800 грн. основного боргу позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем надані докази сплати вказаної суми –квитанція до прибуткового касового ордера від 30.09.2003 р.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути  49170 грн. штрафу    у розмірі 20% від суми неповернутої вчасно позики на підставі п. 13 Договору.

Позовні вимоги у цій частині доведені договором № 10 - П від 15.09.2003 р. , розрахунком суми позову, доказами про часткові розрахунки і підлягають задоволенню у сумі 49010 грн.

Заперечення відповідача не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав:

Суду не надано беззаперечних доказів видачі позивачем вказаного листа.

Крім цього слід зазначити наступне.

Між сторонами виникло зобов'язання з договору позики, у якому одна сторона –кредитор ( позивач) зобов'язалась передати  другій стороні –боржнику (відповідачу) грошові кошти, а друга сторона - боржник  зобов'язалась повернути їх кредитору на умовах визначених договором.

Проводячи розрахунки  з ЗАТ „Вищеольчедаївський цукровий завод” в рахунок повернення позики на підставі листа позивача  без номера та дати, вхідна реєстрація № 105/03 від 19.09.03 р., відповідач здійснив у зобов'язанні позики заміну кредитора.

Відповідно до ст. 512 ЦК України  кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок

      1) передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги);

        2)  правонаступництва;

   3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

        4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

        Відповідно до ст. 513 ЦК України      правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій  самій  формі,  що  і  правочин,  на  підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи ,  у зобов'язанні позики, що виникло між сторонами , відсутні підстави для заміни кредитора іншою особою, встановлені законодавством.

Сторони не вчинили  правочину  щодо передачі зобов'язань третій особі  у   такій самій  формі, що і договір позики.

За таких обставин з листа без номера та дати, вхідна реєстрація № 105/03 від 19.09.03 р., не виникло зобов'язань щодо зміни умов договору позики від 15.09.2003 р.

    Керуючись    ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

В И Р І Ш И В :

        Позов задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницька промислова група” ( м. Вінниця, вул. Л.Толстого, 10, п/р № 26003000683001 в АКБ „Укрсиббанк” МФО 302645, код ЄДРПОУ 31041602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-російське підприємство „Він Хант Інвест” ( с. Лука - Мелешківська,  вул. Мічуріна, 47 Вінницького району Вінницької обл., п/р № 26008101880001 в АКІБ „Укрсиббанк” МФО 302645, код ЄДРПОУ 32006595) 164363 грн. боргу, 49010 грн. штрафу, 2133 грн. 73 коп.  витрат з держмита , 117 грн. 47 коп. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  23.06.06