Постанова

від 07.11.2006 по справі 6/326-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/326-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" листопада 2006 р.                                                           Справа № 6/326-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Коник Ю.М., директор,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" (м.Вінниця)

на рішення господарського суду Вінницької області

від "21" червня 2006 р.  у справі № 6/326-05 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство "Він Хант Інвест" (с.Лука Мелешківська  Вінницької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" (м.Вінниця)

про стягнення 214333грн.,-  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.06.2006р. у справі №6/326-05 позов ТОВ "СП "ВінХантІнвест" до ТОВ "Вінницька промислова група" про стягнення 214333грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 164363грн. боргу, 49010грн. штрафу, 2133,73 грн. витрат по оплаті державного мита та 117,47грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Вінницька промислова група" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в позові, посилаючись при цьому на неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що, перераховуючи грошові кошти  та передаючи матеріальні цінності ЗАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" в рахунок повернення позики на підставі листа позивача без номера і дати вх №105/03 від 19.09.2003р., відповідач виконував зобов'язання перед позивачем відповідно до його вимог, викладених в даному листі. При цьому зазначає, що зобов'язання повернути кошти ТОВ "Вінницька промислова група" виконало в повному обсязі, а залишення судом поза увагою згаданого вище листа в зв'язку із ненаданням беззаперечних доказів його видачі позивачем є безпідставним, оскільки даний лист об'єктивно існує, іншого у встановленому порядку не визнано.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, повноважного представника в засідання не направив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом за 04.08.2006р.

Нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "СП "ВінХантІнвест" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Вінницька продовольча  група 2000" про стягнення 214333грн. боргу, з яких 165163грн. основного боргу та 49170грн. штрафу (а.с. 2-3).

15.09.2003р. між ТОВ "Вінницька продовольча  група 2000" та ТОВ "СП "ВінХантІнвест" було укладено договір безпроцентної позики №10-П, відповідно до умов якого позикодавець - позивач у справі надає позичальнику безпроцентну позику в розмірі 270000грн. строком до 31.12.2003р. з метою поповнення оборотних засобів,  позичальник зобов'язується використати позику та повернути її у визначений строк, а в зв'язку з тим, що між сторонами договору налагоджуються тісні взаємовигідні відносини, позика надається на безпроцентній основі (а.с. 8).

На виконання умов договору позивач перерахував ТОВ "Вінницька продовольча  група 2000" обумовлену договором суму позички в розмірі 270000грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 15.09.2003р. (а.с. 9).

ТОВ "Вінницька продовольча  група 2000" свої зобов'язання щодо повернення коштів виконало частково на суму 105637грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, прибутковими касовими ордерами та квитанцією до прибуткового касового ордеру №146 від 30.09.2006р. (а.с. 11-35, 56), внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 164363грн.

Як вбачається із статуту ТОВ "Вінницька промислова група" (нова редакція), затвердженого зборами учасників протокол №8 від 23.06.2004р., зареєстрованому 04.08.2004р. за №11741200000000086 (а.с. 57-61), ТОВ "Вінницька промислова група" є правонаступником ТОВ "Вінницька продовольча група 2000", зареєстрованого реєстраційною палатою Вінницької міської ради наказ №362-Р від 20.06.2000р. реєстраційний №24901446Ю0020085. Отже, зобов'язання за договором №10-П є обов'язковими для ТОВ "Вінницька промислова група".

Згідно ст.1046 ЦК України, за  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти  або  інші речі,  визначені  родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Доводи відповідача про погашення заборгованості не приймаються апеляційним господарським судом з огляду на таке.

Так, ТОВ "Вінницька промислова група" зазначає, що згідно листа ТОВ СП "ВінХантІнвест" без номера і дати вх №105/03 від 19.09.2003р. (а.с. 117) кошти в сумі 165000грн. перераховувались ЗАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод".

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач самостійно здійснив у зобов'язанні заміну кредитора.

Відповідно до ст.ст.512,513 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок: передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою; кредитор  у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом; кредитор у зобов'язанні не може бути  замінений,  якщо  це встановлено договором або законом.  Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій  самій  формі,  що  і  правочин,  на  підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З огляду на згадані вимоги Закону, судом першої інстанції правомірно не прийнято як належний доказ у справі лист вх.№105/03 від 19.09.2003р. (а.с.117).

Крім того, пунктом 16 договору позики встановлено, що умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу. Жодна сторона не має права передавати свої права за договором третій стороні без письмової згоди другої сторони (а.с.8).

Сторонами письмові зміни до договору позики від 15.09.2003р. не вносились, окремі договори про заміну сторони у зобов'язанні не укладались. Інших визначених законом підстав для заміни кредитора, в процесі розгляду справи не встановлено.

Отже, у відповідача були відсутні підстави здійснити самостійну, без погодження із позивачем заміну кредитора у зобов'язанні, а також для перерахування коштів за договором на рахунок третьої особи - ЗАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод", а не  позичальнику - ТОВ СП "ВінХантІнвест".

Таким чином, оскільки доказів погашення заборгованості не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції, вимоги ТОВ СП "ВінХантІнвест" підлягають частковому задоволенню в сумі 164363грн. в зв'язку частковим  погашенням заборгованості на суму 800грн. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №146 від 30.09.2006р.

В позовній заяві ТОВ СП "ВінХантІнвест" просить також стягнути з відповідача 49170грн.  штрафу.

Так, пунктом 13 договору сторони погодили, що позичальник у випадку порушення встановленого договором строку сплачує на користь позикодавця штраф у розмірі 20% від суми неповернутої вчасно позики, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Строк надання позики за даним договором встановлений до 31.12.2003р.

До 31.12.2003р. відповідачем на рахунок позивача було перераховано коштів в розмірі 24950грн. (а.с. 11-14, 56).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 49010грн. (20% х 245050грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обгрунтованим, отже, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегією суддів не вбачається.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 21 червня 2006 року у справі №6/326-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" (м. Вінниця) - без задоволення.

2. Справу №6/326-05 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

віддрук

1 до справи

2,3 сторонам

4 в наряд