Постанова

від 28.02.2008 по справі 9/572-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/572-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого  2008 року                                                       справа №9/572-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

                                                                                              судді А.І.Бухана,

                                                                                              судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Гончар В.П.

відповідача                     -          Грачова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання                         № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Беєве" (вхідний № 3810С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від                        23 листопада 2007 року у справі № 9/572-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумисортнасіннєовоч", м. Суми

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве", с. Беєве, Липоводолинський район, Сумська область

про стягнення 240000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве", с. Беєве, Липоводолинський район, Сумська область

до Відкритого акціонерного товариства "Сумисортнасіннєовоч", м. Суми

про розірвання договору купівлі-продажу

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23 листопада 2007 року у справі №9/572-07 (суддя Лущик М.С.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумисортнасіннєовоч" 240000,00 грн. основної заборгованості за товар, 2400,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ "Беєве" з вказаним рішенням господарського суду області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23 листопада 2007 року та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити, а зустрічний задовольнити. Разом з тим його уповноважений представник у судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач за первісним позовом у своїх запереченнях проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Разом з тим його уповноважений представник у судовому засіданні надав належним чином засвідченні копії документів, які на його думку мають відповідне відношення до розгляду даної апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими зазначив, що згідно укладеного між ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” та ТОВ “Беєве” Договору купівлі-продажу від 23.08.2007р. №23/б/1, позивач за первісним позовом продав, а відповідач за первісним позовом придбав  кормозбиральний комбайн ДОН-680 вартістю 240000, 00  грн. Факт отримання ТОВ “Беєве” від ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” комбайну підтверджується відповідною накладною від 23.08.2007р. №101, довіреністю серії ЯМГ №704729 від 23.08.2007р. та актом приймання –передачі  від 23.08.2007р. (в справі).  Пунктом  3.2.1. вищезазначеного Договору, укладеного між сторонами, передбачено, що покупець зобов'язується провести оплату в повному обсязі до 20 вересня 2007 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги за первісним позовом ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” зазначив, що ТОВ “Беєве” не виконано умови Договору за отриманий  комбайн щодо проведення розрахунку в сумі 240 000 грн. 00 коп.

Не визнаючи позовні вимоги, відповідач за первісним позовом - ТОВ “Беєве” подав до суду зустрічну позовну  заяву в якій просить суд розірвати Договір купівлі-продажу комбайну, який було укладено з ВАТ “Сумисортнасіннєовоч”23.08.2007р. за №23/б/1.  Свої позовні вимоги ТОВ “Беєве” обґрунтовує тим, що 23.08.2007р., коли комбайн було забрано у позивача, були виявлені технічні несправності та запропоновано позивачу надати представника  для огляду комбайну та усунення ними недоліків. Представник від позивача не з'явився. Не зважаючи на те, що деякі запчастини в комбайні було замінено, комбайн в цілому не був придатний для роботи без капітального ремонту, про що свідчать акти від 01.09.2007р. та від 12.09.2007р. складені в присутності спеціалістів ТОВ “Беєве” і представників АПР та державного інспектора УДТН.  В період з 23.08.2007р.  по 13.09.2007р. ТОВ “Беєве” як в усній так і письмовій формі звертались до ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” з проханням усунути несправності проданого комбайну. Крім цього  13.09.2007р. на адресу ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” було направлено претензію де пропонувалось останньому надати згоду на розірвання договору. Дана претензія та звернення щодо усунення недоліків залишились  ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” без реагування.   Крім цього, відповідач за первісним позовом просить суд врахувати, що акт прийому-передачі був підписаний не керівником підприємства  ТОВ “Беєве”.  Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить задовольнити позовні вимоги щодо розірвання Договору купівлі-продажу комбайну, який було укладено з ВАТ “Сумисортнасіннєовоч”23.08.2007р. за №23/б/1 та відмовити ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” в задоволенні позовних вимог  щодо стягнення боргу в сумі 240 000 грн. 00 коп.

Дослідивши наявні докази по справі, суд першої інстанції визнав вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а  вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є  обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчить з матеріалів справи, ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” було належним чином виконані зобов'язання за Договором купівлі-продажу комбайну, який було укладено з ТОВ “Беєве” 23.08.2007р. за №23/б/1, що підтверджується відповідною накладною від 23.08.2007р. №101, довіреністю серії ЯМГ №704729 від 23.08.2007р. та Актом приймання –передачі  від 23.08.2007р. Пунктом 3.3 Договору визначено, що право власності  на товар переходить  до покупця з моменту підписання сторонами Акту приймання –передачі  та видаткової накладної.  Відповідно до  ч.1 п.2 ст.664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар  має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що товар відпускається покупцю на умовах самовивозу за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 23-А. На виконання умов вищезазначеного Договору комбайн був переданий продавцем  покупцю 23.08.2007р. по накладній №101 та прийнятий представником покупця (ТОВ “Беєве”)  по довіреності серії ЯМГ №704729 від 23.08.2007р.   Пунктом 4.2. зазначеного Договору визначено, що  продавець здійснює відпуск товару по акту приймання передачі. Відповідно до даного пункту Договору, сторонами було складено  двосторонній Акт приймання-передачі від 23.08.2007р.  Пунктом 4.3. Договору встановлено, що прийняття товару по якості, комплектності та кількості проводиться покупцем під час передачі товару, про що складається двосторонній  акт приймання-передачі.  Як вбачається з  акту прийняття-передачі комбайну  від 23.08.2007р., будь-яких претензій у покупця (ТОВ “Беєве”) до продавця (ВАТ “Сумисортнасіннєовоч”) відсутні як по кількості, так і по комплектності та якості проданого комбайну.  

Зважаючи на вищевикладене, посилання відповідача –ТОВ “Беєве” на те, що переданий позивачем комбайн знаходився в неналежному технічному стані, судом не приймалися. Щодо акту  інспекції держнагляду від 12.09.2007р. про перевірку технічного стану  машини, який було надано ТОВ “Беєве” в підтвердження своїх заперечень, слід зазначити, що в даному акті вказаний  заводський номер комбайну 101284, тоді  як предметом Договору купівлі-продажу від 23.08.2007р. за №23/б/1 покупцю був переданий комбайн із заводським номером 005348, номер двигуна 40212631, що також підтверджується і відповідним актом приймання-передачі.

Пунктом  3.2.1. укладеного між сторонами Договору передбачено, що покупець зобов'язується провести розрахунок за отриманий комбайн в повному обсязі до 20 вересня 2007 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і  відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд першої інстанції визнав вимоги позивача за первісним позовом - ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” щодо стягнення  з відповідача –ТОВ “Беєве” заборгованості в сумі 240 000 грн. 00 коп.  правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем за первісним позовом –ТОВ “Беєве” не надано до суду доказів належного виконання договірних зобов'язань  за  вищезазначеним договором  щодо проведення розрахунку в сумі 240 000 грн. 00 коп.

Щодо зустрічної позовної  заяви в якій ТОВ “Беєве” просив суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу комбайну, що було укладено з ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” 23.08.2007р. за №23/б/1, судом першої інстанції дані вимоги визнані такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст.203 ЦК України. Відповідно до матеріалів справи, Договір купівлі-продажу від 23.08.2007р. за №23/б/1 повністю відповідає вимогам ст.203 ЦК України, зміст правочину не суперечить вимогам цивільного законодавства, особи, які вчинили цей правочин мали відповідний обсяг цивільної дієздатності, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім цього, заява ТОВ “Беєве” про зміну позовних вимог за зустрічним позовом, згідно якої позивач за зустрічним позовом просив суд  витребувати  у ВАТ “Сумисортнасіннєовоч” правовстановлюючі документи на оспорюваний товар, витребувати він Інспекції Держнагляду Сумської облдержадміністрації відомості про наявність у  ВАТ “Сумисортнасіннєовоч”комбайнів ДОН -680 із зазначенням номерів, вузлів та агрегатів та витребувати від Інспекції Держтехнагляду Сумської облдержадміністрації  відомості про те, кому належить комбайн ДОН-680, заводський номер 005348, двигун 40212631, судом також не приймається за безпідставністю.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судом на відповідача за первісним позовом покладені  витрати позивача за первісним позовом  по держмиту в сумі 2400 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  не надана правильна  та належна  правова оцінка, через що наявні   підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області не забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив  фактичні обставини справи та  не оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

Задовольняючи  вимоги по первісному позову про стягнення  з відповідача  грошових коштів  у сумі 240000 гривень  в оплату вартості  переданого позивачем комбайну, господарський суд  не звернув належної уваги не те, що  позивач за первісним позовом не в повній мірі виконав  прийняті на себе договірні зобов'язання. Предметом  укладеного між сторонами у справі  договору купівлі-продажу являвся специфічний товар, який потребував  відповідної державної реєстрації у в установленому законом порядку.  Проте  позивач  на порушення статті 666 Цивільного кодексу України  не забезпечив передачу відповідачу   необхідні у даному випадку  документи на  придбаний відповідачем  комбайн,  не вжив належних  заходів по усуненню  технічних недоліків  цього комбайну, своєчасно не зреагував  на  заявлені  відповідачем  пропозиції по врегулюванню спірних питань. За таких обставин відповідач ( який з вини позивача був позбавлений можливості у повній мірі  застосувати  одержаний  ним товар)  правомірно відмовився  від договору  купівлі-продажу та  звернувся з відповідним  зустрічним позовом про визнання цього договору недійсним.

Цивільним  кодексом  України, ( і насамперед статтями 203 та 215) встановлені  загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину або визнання його недійсним. Системний аналіз матеріалів справи  дає підстави для  погодження з правовою позицією відповідача  

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1,3  статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу  задовольнити.

Рішення господарського суду  Сумської області від 23 листопада 2007 року по справі № 9/572-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову  відмовити,  зустрічний позов задовольнити  та визнати  укладений між сторонами договір купівлі продажу від 23 серпня 2007 року                                                                         №23/б/1  недійсним.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сумисортнасіннєовоч", (м. Суми, вул.Дзержинського, 8-Б, рах.260045768 в СОД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 337483, код 00388990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве", (Сумська обл., Лебединський район, с. Беєве, рах.26003055005273 в Беєвському відділенні СФ КБ “Приватбанк”, МФО 337546, код 34072062) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50 грн. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя              

В.В.Афанасьєв

            суддя

        А.І.Бухан

     суддя

       О.В.Шевель