Рішення

від 03.03.2011 по справі 15/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/277

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.03.11 р.                                                                                    Справа № 15/277                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ (код ЄДРПОУ 32299510) в особі відокремленого підрозділу “Управління допоміжного виробництва”

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-фінансова компанія “Донбасресурси” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31500628)

про стягнення основного боргу в сумі 14720,00 грн., інфляції в сумі 1928,32 грн., 3% річних у розмірі 506,93 грн.  

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьмін Є.О. за довіреністю № 15 від 04.01.2011 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ в особі відокремленого підрозділу “Управління допоміжного виробництва” до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-фінансова компанія “Донбасресурси” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 14720,00 грн., інфляції в сумі 1928,32 грн., 3% річних у розмірі 506,93 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/277, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою суду від 02.02.2011 р. строк вирішення спору продовжено до 08.03.2011 р.

У порушення вимог ухвал суду від 22.12.2010 р., 11.01.2011 р., 02.02.2011 р. відповідач в судові засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься витяг з ЄДР серії АЕ № 269360 станом на 02.02.2011 р., з якого вбачається, що ТОВ „ВФК “Донбасресурси”, ідентифікаційний код 31500628, має місцезнаходження за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, б. 82. В спірному договорі вказана поштова адреса відповідача: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 71. За цими двома адресами суд направляв відповідачу ухвали у даній справі. Факт отримання ухвал суду відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухвалами господарського суду представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2008 р. відокремлений підрозділ „Автобаза” державного підприємства “Шахтарськантрацит” (продавець) та відповідач (покупець) уклали договір купівлі–продажу № 12, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця брухт чорних металів у відповідності до ДСТУ 4121–2002 у вказаній в даному договорі кількості, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість протягом 5 банківських днів з моменту надходження товару. Датою поставки товару вважається дата відвантаження по накладній.

Пунктом 6.2 договору передбачений строк його дії до 31.12.2009 р.

Спірний договір підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками, завірена копія додана до позову.

На підставі наказу ДП “Шахтарськантрацит” № 66 від 14.05.2009 р. відокремлений підрозділ „Автобаза” був закритий, а на його базі шляхом злиття з іншими закритими відокремленими підрозділами створений новий відокремлений підрозділ “Управління допоміжного виробництва”, який є правонаступником всіх прав та обов'язків закритих відокремлених підрозділів ДП “Шахтарськантрацит”.

За таких обставин до договору купівлі–продажу № 12 від 21.03.2008 р. була укладена додаткова угода від 01.07.2009 р., згідно якої преамбула договору викладена в новій редакції та внесені зміни в банківські реквізити продавця. Завірені копії наказу № 66 від 14.05.2009 р. та додаткової угоди від 01.07.2009 р. містяться в матеріалах справи.    

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 12 від 21.03.2008 р. він передав у власність відповідачу брухт чорних металів за прийомо–здаточним актом від 01.10.2009 р. на суму 14720,00 грн. Факт отримання відповідачем товару за вказаним актом підтверджується підписом відповідача в графі „Прийняв” та відбитком печатки, а також рахунком № 228/28 від 01.10.2009 р. на оплату, податковою накладною № 342/28 від 01.10.2009 р. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Позивач надав до суду письмові пояснення від 11.01.2011 р., в яких вказує на відсутність видаткової накладної по спірному факту прийому–передачі металолому від 01.10.2009 р. на суму 14720,00 грн. у зв'язку з оформленням замість накладної прийомо–здаточного акту.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаним актом був переданий відповідачу позивачем саме на виконання договору № 12 від 21.03.2008 р. суд робить виходячи з того, що характеристики товару, зазначеного в акті, відповідають тим, що вказані у договорі. Підставою поставки в податковій накладній вказаний договір. Позивач надав до суду письмові пояснення від 11.01.2011 р. про те, що інших угод між позивачем та відповідачем по даному спору не було, в тому числі в усній формі або у спрощений спосіб шляхом обміну листами, телеграмами та інше. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

Відповідач отриманий товар не оплатив, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість на користь позивача склала 14720,00 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 12 від 21.03.2008 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою містить усі необхідні та істотні умови для договору купівлі–продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 12 від 21.03.2008 р. передбачили два способи оплати: передоплату та здійснення оплати з відстроченням платежу на 5 банківських днів з моменту отримання товару.

Передплата – це термін оплати до настання події, в даному випадку передачі товару. Позивач поставив товар без отримання попередньої оплати, відповідач прийняв цей товар. Таким чином, сторони своїми фактичними діями погодили застосування порядку оплати з відстроченням платежу.

Виходячи з того, що за спірним прийомо–здаточним актом товар був отриманий відповідачем 01.10.2009 р., строк оплати наступив у період з 02.10.2009 р. по 08.10.2009 р. включно, а вже з 09.10.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити в установлений договором строк вартість отриманого від позивача товару на суму 14720,00 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач, керуючись ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за період з 09.10.2009 р. по 01.12.2010 р. в сумі 506,93 грн., інфляцію за період з жовтня 2009 р. по грудень 2010 р. в сумі 1928,32 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Перевіркою розрахунку 3% річних позивача судом встановлено, що при зазначенні періоду нарахування позивач допустив технічні описки, фактично (з урахуванням кількості прострочених днів – 419) він нараховував 3% річних за період з 09.10.2009 р. по 01.12.2009 р. За даний період 3% річних позивач нарахував правильно.

Перевіркою розрахунку інфляції позивача судом встановлено, що при нарахуванні інфляції за березень 2010 р. позивач допустив помилку, застосувавши індекс інфляції в розмірі 101,9%, тоді як фактично такий індекс складав 100,9%. Така помилка призвела до збільшення суми інфляційних нарахувань в розрахунку позивача. За розрахунком суду інфляція за березень 2010 р. складає: 14720,00 грн. х 100,9% = 132,48 грн. (за розрахунком позивача – 279,68 грн.). В іншій частині розрахунок інфляції позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі. За вказаних обставин загальна сума інфляції складає 1781,12 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за період з 09.10.2009 р. по 01.12.2010 р. в сумі 506,93 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення інфляції за період з жовтня 2009 р. по грудень 2010 р. в сумі 1928,32 грн.  підлягають частковому задоволенню на суму 1781,12 грн. В частині стягнення інфляції на суму 147,20 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 44; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-фінансова компанія “Донбасресурси” (юридична адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, б. 82; поштова адреса: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 71; код ЄДРПОУ 31500628; рахунок 26007198015651 в Донецькій філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецька, МФО 335593) на користь державного підприємства “Шахтарськантрацит” (юридична адреса: 86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, б. 20; код ЄДРПОУ 32299510; рахунок 26004301666425 в філії відділення ПІБ у м. Шахтарську, МФО 334613) в особі відокремленого підрозділу “Управління допоміжного виробництва” (юридична адреса: 86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Космонавтів, б. 1А; код ЄДРПОУ 36525715; рахунок 26000301668966 в філії відділення ПІБ у м. Шахтарську, МФО 334613) суму 17008,05 грн. (а саме: основний борг на суму 14720,00 грн., інфляцію в сумі 1781,12 грн., 3% річних в розмірі 506,93 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 170,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,98 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляції на суму 147,20 грн.

У судовому засіданні 03.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 09.03.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Богатир К.В.