Ухвала

від 15.03.2011 по справі 40/7-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         15.03.11 р.                                                                                              № 40/7-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „МРІЯ-РЕЄСТР”, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Рівне       

про визнання договорів недійсними та стягненні 13 890 грн.

без викликання представників сторін

Суть спору:  товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „МРІЯ-РЕЄСТР” звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договори оренди нежитлового приміщення б/н від 02.01.08р. та від 01.12.08р., а також про застосування до цих договорів двосторонню реституцію – зобов’язати фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 сплатити товариству з обмеженою відповідальністю Фірма „МРІЯ-РЕЄСТР” 13 890 грн. , які були перераховані останнім у якості орендної плати.

Розглянувши позовну заяву суддя встановив:

·          відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми – пункт 3 ст.63 ГПК України;

·          позивачем не подано доказів сплати державного мита за немайновий спір у встановленому порядку та розмірі – пункт 4 статті 63 ГПК України;

·          відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

·          згідно з п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

·          згідно зі змінами від 31.03.2005р. до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102,00 грн. та не більше 25 500,00 грн. З позовних заяв, що містять позовні вимоги немайнового характеру стягується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 грн.

          Як встановлено судом, позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача сплатити позивачу 13 890 грн., які були перераховані останнім у якості орендної плати, тобто вимоги майнового характеру.

          Крім цього, позивачем також заявлені вимоги немайнового характеру: про визнання договору оренди недійсним.

Таким чином, приймаючи до уваги норми ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплаті за цим позовом також підлягає державне мито в сумі 85 грн.

Проте, за висновками суду, згідно з наданим до позовної заяви платіжним дорученням №404 від 10.02.2011р. позивачем було сплачене державне мито у розмірі 138 грн. 90 коп., тобто, лише за вимогами майнового характеру.

Недодержання вимог ст.ст. 54-57 ГПК України  відносно форми, змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею  63 ГПК України, а саме її повернення.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню без розгляду. Повернення  позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54 - 57, п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву з додатками, у тому числі оригінали: фіскального чеку №6707 від 01.03.11, платіжних доручень №404 та №403 від 10.02.11р., повернути позивачеві без розгляду.

                  Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.