Рішення

від 28.02.2011 по справі 43/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.11 р. Справа № 43/148

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом товариства з об меженою відповідальністю „А зов-Триумф” м. Маріуполь (код Є ДРПОУ 03053445)

до відповідача- 1 Управлін ня міського майна Маріупольс ької міської ради (код ЄДРПОУ 23599040)

до відповідача- 2 товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Атлантік” м. Маріуполь (к од ЄДРПОУ 32609225)

третя особа- 1 Маріупольсь ка міська рада

третя особа- 2 міське комун альне підприємство „Маріупо льське бюро технічної інвент аризації” (код ЄДРПОУ 03336574)

третя особа- 3 ОСОБА_1 м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання договору купі влі - продажу від 17.02.2005 року на 43/100 частини приміщення (1-го повер ху), яке розташоване по вул. Ол імпійській, 177а у м. Маріуполі, н едійсним.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача-1: не з' яви вся

від відповідача-2: не з' яви вся

від третьої особи-1: не з' яв ився

від третьої особи-2: не з' яв ився

від третьої особи-3: ОСОБА _2 за довіреністю № 572 від 25.02.2011 р .

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява товариства з обмеж еною відповідальністю „Азов -Триумф” м. Маріуполь до Управ ління міського майна Маріупо льської міської ради та това риства з обмеженою відповіда льністю „Атлантік” м. Маріуп оль про визнання договору ку півлі-продажу від 17.02.2005 року на 43/100 частини приміщення (1-го пов ерху), яке розташоване по вул. Олімпійській, 177а у м. Маріупол і, недійсним.

Ухвалою суду від 19.04.2006 р. позов на заява була прийнята до роз гляду, порушено провадження у справі № 43/148.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 14.11.2006 р оку позов залишений без розг ляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою від 12.04.2007 року Вищ ий господарський суд України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю „Азов-Триумф” м. Маріуполь з адовольнив, ухвалу господарс ького суду від 14.11.2006 року скасув ав, справу направив до господ арського суду Донецької обла сті для вирішення спору по су ті.

Ухвалою суду від 11.05.2007 року сп рава № 43/148 призначена до нового розгляду.

Ухвалою від 18.06.2007 р. проваджен ня у справі № 43/148 зупинено у зв' язку із неможливістю розгляд у даної господарської справи до вирішення Орджонікідзевс ьким районним судом м. Маріуп оля пов' язаної з нею справи № 22- 471 за позовом ТОВ „Азов- Т риумф” до ОСОБА_3 про визн ання недійсним договору купі влі- продажу від 11.12.2004 р., згідн о якого остання є власником ч астини приміщення (57/100).

25.07.2007 р. до суду від позивача на дійшло клопотання про забез печення позову від 24.07.2007 р. у виг ляді накладення арешту на 43/100 н ежилого приміщення (перший п оверх), розташованого за адре сою: м. Маріуполь, вул. Олімпій ська, 177-а.

Ухвалою від 31.07.2007 року провад ження у справі 43/148 поновлено та призначено до розгляду клоп отання позивача про забезпеч ення позову в судовому засід анні на 07.08.2007 р.

У судовому засіданні 07.08.2007 р. п редставником відповідача-1 д о суду були надані документи про відчуження спірного при міщення відповідачем-2 фізич ній особі ОСОБА_1 за догов ором купівлі-продажу нежилог о приміщення від 28.04.2007 р., зареєс трованим у реєстрі за № 1536, посв ідченим приватним нотаріусо м. Вказане підтверджується к опією договору від 28.04.2007 р., витя гом Маріупольського БТІ про реєстрацію права власності н а нерухоме майно № 14486739 від 08.05.2007 р ., Інформаційною довідкою Мар іупольського БТІ від 09.07.2007 р. № 282 2.

Ухвалою від 07.08.2007 р. суд з власн ої ініціативи вжив заходи до забезпечення позову по спра ві № 43/148, а саме заборонив новом у власнику спірного майна (вб удоване нежитлове приміщенн я, літ. А-2, прим. 1, кімн. 1-7, І, прим. 2, к імн. 1-8, загальною площею 276,4 кв. м , яке складає 43/100 частки в загал ьній будівлі, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. О лімпійська, 177а) та будь-яким ін шим особам (як юридичним, так і фізичним) вчиняти дії, направ ленні на відчуження спірного майна у будь-який спосіб, в то му числі укладати договори (у годи), здійснювати інші право чини, проводити нотаріальне посвідчення та державну реєс трацію правочинів стосовно с пірного майна та державну ре єстрацію прав власності на ц е майно.

Цією ж ухвалою провадження у справі № 43/148 було зупинено у з в' язку із неможливістю розг ляду даної господарської спр ави до вирішення пов' язаної з нею справи № 22-471 за участю О СОБА_3 та ТОВ „Азов-триумф”, щ о розглядається іншим судом.

Від Орджонікідзевського р айонного суду м. Маріуполя до господарського суду Донецьк ої області надійшли завірені копії рішення Орджонікідзев ського районного суду м. Марі уполя від 01.06.2009 р. та ухвали апел яційного суду Донецької обла сті від 10.09.2010 р. по справі № 2- 5/09.

За вказаних обставин ухвал ою від 16.02.2011 р. суд поновив прова дження у справі та призначив справу до розгляду в судовом у засіданні, залучив до участ і у даній справі нового власн ика спірного майна, фізичну о собу ОСОБА_1 в якості трет ьої особи- 3 на стороні відпо відачів без права заявляти с амостійні вимоги на предмет спору.

До суду від відповідача-1, Уп равління міського майна Марі упольської міської ради, 24.02.2011 р. надійшло клопотання вх. № 02-4 1/7356, в якому відповідач-1 просит ь перенести судове засідання по справі на іншу дату у зв' я зку з участю представника ві дповідача-1 в іншому судовому процесі. Вказане клопотання суд відхиляє у зв' язку з зак інченням процесуального стр оку для розгляду даного спор у. Крім того, неявка представн ика відповідача-1 в останнє су дове засідання не перешкоджа є розгляду справи на підстав і наявних матеріалів.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіда ннях пояснення представникі в сторін та третіх осіб, госпо дарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В постанові від 12.04.2007 р. по дані й справі Вищий господарський суд України вказує на наступ не: господарському суду необ хідно звернути увагу, що пере важне право на купівлю части ни будівлі належить співвлас нику спільної часткової влас ності, тобто особі, якій належ ить лише частка права власно сті, що не є тотожним праву вла сності однієї особи на части ну майна. Крім того, майно, що в ідчужується за оспорюваним д оговором, є комунальною влас ністю. Порядок відчуження та кого майна визначається зако нодавством про приватизацію .

Відповідно до ст. 111- 12 ГПК Ук раїни вказівки, що містяться у постанові касаційної інст анції, є обов' язковими для с уду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З матеріалів справи, поясне нь позивача, відповідачів, тр етіх осіб суд вбачає наступн е:

В обґрунтування позовних в имог позивач стверджує, що ві н разом з управлінням місько го майна Маріупольської місь кої ради був співвласником н ежилого приміщення, а саме ча стини 57/100, що розташоване за ад ресою: 87577, м. Маріуполь, вул. Олім пійська, 177а на підставі догов ору купівлі- продажу від 22.03.199 5 р. за № 510. В обґрунтування вказ аних обставин позивач надав до суду завірені копії витяг у з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 06.05.2003 р. та технічного паспорту на с пірне приміщення.

На думку позивача спірний д оговір, відповідно до якого в ідповідачем- 1 по справі бул о передано у власність відпо відачу- 2 вбудоване нежитлов е приміщення 1-го поверху, літ. А-2, прим. 1, кімн. 1-7, І, прим. 2, кімн. 1- 8, загальною площею 276,4 кв.м., яке складає 43/100 часток будинку, роз ташованого за адресою: 87577, м. Ма ріуполь, вул. Олімпійська, 177а, п орушив його законні права як співвласника на підставі ст атті 362 Цивільного кодексу Укр аїни щодо переважного права співвласника перед іншими ос обами на її купівлю за ціною, о голошеною для продажу частки у праві спільної часткової в ласності, та обов' язку прод авця письмово повідомити інш их співвласників про намір п родати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких ві н продає.

За вказаних обставин в перв існо заявлених позовних вимо гах позивач просив суд визна ти спірний договір недійсним .

Від позивача до суду надійш ла заява (вх. № 02- 41/40737 від 25.10.2006 р.) п ро уточнення позовних вимог, в якій просив суд перевести н а нього права та обов' язки п окупця, на 43/100 частки в загальн ій будівлі, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Олі мпійська, 177а. Вказану заяву су д згідно ст. 22 ГПК України прий няв до розгляду як зміну пред мету позову та в подальшому р озглядав змінені позовні вим оги.

Відповідач- 1 надав до суду відзив на позовну заяву, в яко му проти позовних вимог запе речує наступним:

По- перше, позивач не надав жодних доказів, що підтвердж ують наявність спільної влас ності на спірне приміщення.

Статтею 2 Закону України „Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)” визначений перел ік об' єктів малої приватиза ції, якими є: цілісні майнові к омплекси невеликих державни х підприємств; окреме індиві дуально визначене майно; об'є кти незавершеного будівницт ва та законсервовані об'єкти .

Приватизація часток в прав і спільної власності діючим законодавством про приватиз ацію не передбачена.

Приватизація приміщення 2- го поверху здійснювалася поз ивачем у складі цілісного ма йнового комплексу невеликог о державного підприємства „І ндодяг”. При цьому приміщенн я 1- го поверху будівлі по вул . Олімпійській, б. 177а, м. Маріупо ль, літ. А-2, прим. 1, кімн. 1-7, І, прим. 2, кімн. 1-8, загальною площею 276,4 кв .м., до складу цілісного майнов ого комплексу ДП „Індодяг” н е входило, у виробничій діяль ності підприємства не викори стовувалося та було самостій ним об' єктом цивільно- пра вових відносин.

За договором купівлі- про дажу від 31.01.1995 р., посвідченим но таріусом Маріупольського но таріального округу 22.03.1995 р. за № 510, позивач набув право власно сті тільки на майно (в тому чис лі нерухоме), вказане в догово рі та яке є частиною майновог о комплексу. Право власності на спірне нежитлове приміще ння, розташоване за адресою: 87 577, м. Маріуполь, вул. Олімпійськ а, 177а, загальною площею 276,4 кв.м., п озивачем не набувалося, оскі льки дане приміщення є індив ідуально визначеним майном т а відповідно самостійним об' єктом цивільно- правових ві дносин.

Статтею 345 ЦК України передб ачено, що фізична або юридичн а особа може набути право вла сності у разі приватизації д ержавного майна та майна, що є в комунальній власності. При ватизація здійснюється у пор ядку, встановленому законом.

Порядок приватизації держ авного та комунального майна встановлений спеціальним за конодавством про приватизац ію, зокрема, Законом України „ Про приватизацію державного майна” та Законом України „П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)”.

Повноваження по управлінн ю майном, що знаходиться в ком унальній власності міста Мар іуполя, здійснює управління міського майна Маріупольськ ої міської ради. На підставі н аданих повноважень та згідно чинного законодавства Украї ни вказаним управлінням була проведена приватизація інди відуально визначеного майна - вбудованого нежитлового приміщення літ. А-2, прим. 1, кімн . 1-7, І, прим. 2, кімн. 1-8, загальною пл ощею 276,4 кв.м. на користь відпов ідача- 2.

За вказаних обставин відпо відач- 1 вважає позовні вимо ги необґрунтованими та проси ть суд відмовити у їх задовол енні.

Відповідач- 2 надав до суду відзив на позовну заяву, в яко му викладає аналогічні обста вини, що і відповідач- 1, про щ о судом було вказано вище.

Оцінивши надані відповіда чами докази, суд приймає запе речення відповідачів як такі , що відповідають вимогам чин ного законодавства та фактич ним обставинам справи у зв' язку з наступним:

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлено, що основним и засадами судочинства є зма гальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Правовідносини у сфері при ватизації державного та кому нального майна між місцевим органом приватизації та поку пцями регулюються спеціальн им Законом України „Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)”. Тобто, пріоритетним в д аному випадку є застосування до договору купівлі- продаж у нежитлового приміщення нор м спеціального закону, а не за гального цивільного законод авства.

Відповідно до ст. 355 Цивільно го кодексу України майно, що є у власності двох або більше о сіб (співвласників), належить їм на праві спільної власнос ті (спільне майно). Майно може належати особам на праві спі льної часткової або на праві спільної сумісної власності .

Згідно ст. 356 цього ж Кодексу власність двох чи більше осі б із визначенням часток кожн ого з них у праві власності є с пільною частковою власністю . Суб'єктами права спільної ча сткової власності можуть бут и фізичні особи, юридичні осо би, держава, територіальні гр омади.

Статтею 361 ЦК України встано влено, що співвласник має пра во самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільн ої часткової власності.

Відповідно до ст. 362 ЦК Україн и у разі продажу частки у прав і спільної часткової власнос ті співвласник має переважне право перед іншими особами н а її купівлю за ціною, оголоше ною для продажу, та на інших рі вних умовах, крім випадку про дажу з публічних торгів. Прод авець частки у праві спільно ї часткової власності зобов' язаний письмово повідомити і нших співвласників про намір продати свою частку, вказавш и ціну та інші умови, на яких в ін її продає. Якщо інші співвл асники відмовилися від здійс нення переважного права купі влі чи не здійснять цього пра ва щодо нерухомого майна про тягом одного місяця, а щодо ру хомого майна - протягом десят и днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку ін шій особі. У разі продажу част ки у праві спільної частково ї власності з порушенням пер еважного права купівлі співв ласник може пред'явити до суд у позов про переведення на нь ого прав та обов'язків покупц я.

З чинного законодавства вб ачається, що співвласниками є особи, у спільній власності яких перебуває майно. При цьо му згідно ст. 362 ЦК України у про давця частки майна, яке знахо диться у праві спільної част кової власності, виникає обо в' язок письмово повідомити про намір продати свою частк у тільки інших співвласників . Повідомлення інших осіб чин ним законодавством не передб ачено. Крім того, у випадку пор ушення процедури продажу час тки у праві спільної частков ої власності право на пред'яв лення до суду позову про пере ведення на особу прав та обов 'язків покупця виникає тільк и у співвласника, чиї права бу ли порушені.

Спірний договір купівлі- продажу нежитлового приміще ння № 708 був укладений відпові дачем- 1 та відповідачем- 2 31. 01.2005 р., посвідчений нотаріусом 17.02.2005 р., зареєстрований за № 924. В матеріалах справи міститься копія витягу з реєстру права власності на нерухоме майно , виданого Маріупольським бю ро технічної інвентаризації станом на 12.01.2005 року, нежиле при міщення, що знаходиться за ад ресою: 87577, м. Маріуполь, вул. Олі мпійська, 177а, належить на прав і співвласності 1) ОСОБА_3 у розмірі 57/100 частки від загальн ої площі будинку на підставі договору купівлі-продажу ві д 11.12.2004 року і відповідно 2) терит оріальній громаді м. Маріупо ля в особі Маріупольської мі ської ради у частці 43/100 на підс таві свідоцтва про право вла сності серії САА № 311904 від 12.01.2005 ро ку.

Згідно копії витягу з реєст ру права власності на нерухо ме майно, виданого Маріуполь ським бюро технічної інвента ризації станом на 19.05.2005 року, не жиле приміщення, що знаходит ься за адресою: 87577, м. Маріуполь , вул. Олімпійська, 177а, належить на праві співвласності 1) ОС ОБА_3 у розмірі 57/100 частки від загальної площі будинку на п ідставі договору купівлі-про дажу від 11.12.2004 року і відповідно 2) ТОВ „Атлантік” у частці 43/100 на підставі договору купівлі-п родажу від 17.02.2005 року. Вказані о бставини також підтверджуют ься рішенням Орджонікідзевс ького районного суду м. Маріу поля від 01.06.2009 р. та ухвалою апел яційного суду Донецької обла сті від 10.09.2009 р. по справі № 2- 5/09, з авірені копії яких містяться в матеріалах справи, з яких вб ачається, що позивач шляхом у кладення з ОСОБА_3 договор у купівлі-продажу від 11.12.2004 р., за реєстрованого у реєстрі за № 1- 6211, посвідченого державним нотаріусом Четвертої маріуп ольської державної нотаріал ьної контори, фактично позбу вся права власності на спірн е нежиле приміщення.

Тобто, станом на момент укла дення між відповідачами спір ного договору купівлі- прод ажу нежитлового приміщення № 708 від 31.01.2005 р., нотаріально завір еного 17.02.2005 р., позивач вже не був власником (співвласником) не жилого приміщення, що знаход иться за адресою: 87577, м. Маріупо ль, вул. Олімпійська, 177а, у розм ірі 57/100 частки від загальної пл ощі будинку, у зв' язку з чим у нього не виникло переважне п раво купівлі частки у праві с пільної часткової власності , а відповідно і не виникло пра во на пред'явлення до суду поз ову про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Аналіз вищевказаних обста вин у їх сукупності дає підст ави суду вважати, що позовні в имоги необґрунтовані, тому з адоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати у зв' язку з відмо вою у задоволенні позову пок ладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 12; 32-34; 36; 41; 43; 49; 68; 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову.

Скасувати заходи забезпеч ення позову, застосовані ухв алою суду від 07.08.2007 р., у формі заб орони новому власнику спірно го майна (вбудоване нежитлов е приміщення , літ. А-2, прим. 1, кім н. 1-7, І, прим. 2, кімн. 1-8, загальною п лощею 276,4 кв. м, яке складає 43/100 ча стки в загальній будівлі, що р озташована за адресою: м. Марі уполь, вул. Олімпійська, 177а) та будь-яким іншим особам (як юри дичним, так і фізичним) вчинят и дії, направленні на відчуже ння спірного майна у будь-яки й спосіб, в тому числі укладат и договори (угоди), здійснюват и інші правочини, проводити н отаріальне посвідчення та де ржавну реєстрацію правочині в стосовно спірного майна та державну реєстрацію прав вл асності на це майно.

У судовому засіданні 28.02.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повне рішення складено 02.03.2011 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Богатир К.В.