Рішення

від 19.08.2010 по справі 5/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         19 серпня 2010 р.                                                                      Справа № 5/96

За позовом Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", вул. Слов'янська, 9, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51925

до Закритого акціонерного товариства "Спецбуд", вул. Молодогвардійців, 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 32956,77 грн.

                                                                      Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився          

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 32956,77 грн. заборгованості за договором підряду № 15-09 від 02.03.2009 року, з яких: 29060,40 - основний борг, 3253,86 грн. - інфляційні нарахування та 642,51 грн. - 3 % річних.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи).

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), відзиву на позов не надав.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання (згідно п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

02.03.2009 року між Дочірнім Дніпродзержинським спеціалізованим управлінням № 104 "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" (позивач) та Закритим акціонерним товариством "Спецбуд" (відповідач) був укладений договір підряду за       № 15-09 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач (підрядник) доручив, а позивач (субпідрядник) зобов'язався виконати роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій Кременчуцького вагонобудівельного заводу (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, обсяг, характер та вартість робіт, передбачених п. 1.1. цього договору, визначається на підставі проектної документації та кошторисів, узгоджених та затверджених у встановленому порядку підрядником перед початком робіт.

На виконання умов договору позивачем у липні 2009 року були виконані роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій Кременчуцького вагонобудівельного заводу на загальну суму 35060,402 грн., що підтверджується, зокрема, актами приймання виконаних робіт  № 32 на суму 14076,00 грн. та № 34 на суму 20984,40 грн., а також підписаними сторонами відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року.

Згідно п. 2.2. договору, оплата за виконані роботи здійснюється підрядником щомісячно на протязі п'яти днів після пред'явлення субпідрядником рахунку на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, а також податкової накладної з обов'язковим посиланням на номер цього договору.

28.04.2010 року листом супровідним листом від 26.04.2010 року за № 4/26-10/1 позивачем на адресу відповідача були направлені рахунки  № 75 від 07.07.2009 року на суму 14076,00 грн. та    № 76 від 07.07.2009 року на суму 20984,40 грн.

Платіжним дорученням № 966 від 10.11.2009 року на суму 6000,00 грн. відповідачем було частково оплачено рахунок № 75 від 07.07.2009 року.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані згідно договору роботи складає 29060,40 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, є позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 29060,40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, сума інфляційних нарахувань за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року складає 2353,86 грн., а сума 3% річних - 642,51 грн. за період з 01.08.2009 року по 26.04.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, 28.04.2010 року листом супровідним листом від 26.04.2010 року за № 4/26-10/1 позивачем на адресу відповідача були направлені рахунки № 75 від 07.07.2009 року на суму 14076,00 грн. та № 76 від 07.07.2009 року на суму 20984,40 грн.

Разом з тим, платіжним дорученням № 966 від 10.11.2009 року відповідачем було частково погашено суму заборгованості, в графі "призначення платежу" вказано рахунок № 75 від 07.07.2009 року за виконані роботи у липні 2009 року. Викладене дає підстави вважати, що станом на 10.11.2009 року рахунок № 75 від 07.07.2009 року був пред'явлений відповідачу. Матеріали справи не містять доказів пред'явлення вказаного рахунку у більш ранній строк, викладені у листі № 4/26-10/1 від 26.04.2010 року обставини щодо його передання відповідачу у день складення (тобто 07.07.2009 року) документально не підтверджуються. Таким чином, датою пред'явлення рахунку № 75 від 07.07.2009 року на суму 14076,00 грн. суд вважає 10.11.2009 року.

Матеріали справи також не містять документального підтвердження викладених у листі       № 4/26-10/1 від 26.04.2010 року обставин щодо передання рахунку № 76 від 07.07.2009 року відповідачу у день його складення (тобто 07.07.2009 року). Отже, датою пред'явлення рахунку      № 76 від 07.07.2009 року на суму 20984,40 грн. суд вважає 28.04.2010 року (дата його направлення на адресу відповідача).

Враховуючи наведене, судом за допомогою ІАЦ "Ліга" було здійснено власний перерахунок суми інфляційних витрат, що склала 452,26 грн. за період з 16.11.2009 року по 31.03.2010 року, та суми 3% річних, що склала 107,53 грн. за період з 16.11.2009 року по 26.04.2010 року.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що сума позову складає 32956,77 грн., а позивачем при поданні позовної заяви сплачено 320,57 грн. державного мита, недоплачене державне мито в сумі 9,00 грн. підлягає стягненню з останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Спецбуд" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодогвардійців, 10, п/р 260052928 у ВАТ "Ерсте Банк", м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 31913503) на користь Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Слов'янська, 9, п/р 26007301171636 в Дніпродзержинському відділенні Промінвестбанку, МФО 305501, код ЄДРПОУ 01413508) - 29060,40 основного боргу, 452,26 грн. інфляційних витрат, 107,53 грн. 3 % річних, 296,20 грн. державного мита та 212,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Слов'янська, 9, п/р 26007301171636 в Дніпродзержинському відділенні Промінвестбанку, МФО 305501, код ЄДРПОУ 01413508) в доход державного бюджету України (рахунок №  31118095700002, отримувач: УДК у м. Полтава, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава,  КБК 22090200, символ звітності банку: 095) 9,00 грн. державного мита.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.