Рішення

від 28.02.2011 по справі 5020-3/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

28 лютого 2011 року справа № 5020-3/228

За позовом Дочірнь ого підприємства „МРКС -Ероп Лайн”,

ідентифікац ійний код 36524355

(71112, Запорізька обл., м. Бе рдянськ, вул. Горького, 13/7)

до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 ,

ідентифікац ійний номер НОМЕР_1

(99006, АДРЕСА_1)

про стягнення 333 980, 00 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

позивач (ДП „МРКС-Ероп Лайн”) - Прокопець О.П., пр едставник, довіреність № 2091 ві д 27.09.2010;

позивач (ДП „МРКС-Ероп Ла йн”) - Д' яченко О.М., кері вник, довідка з ЄДРПОУ серії НОМЕР_2 від 21.05.2009.

відповідач (ФОП ОСОБА _1) - ОСОБА_4, представник , довіреність № 405 від 15.02.2011;

відповідач (ФОП ОСОБ А_1) - ОСОБА_5, представни к, довіреність № 405 від 15.02.2011.

Обставини справи:

24.12.2010 Дочірнє підприємств о „МРКС-Ероп Лайн” (далі - поз ивач) звернулось до господар ського суду міста Севастопол я з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 333 980 ,00 грн. збитків за укладеним мі ж сторонами Договором № 04/08/09 ві д 04.08.2009 на консультаційне обслу говування технології експлу атації м' яких контейнерів М К-14-10.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на статті 526, 610, 611, 9 06 Цивільного кодексу України , статті 175, 224 Господарського ко дексу України, які регулюють загальні питання виконання зобов' язань та відповідаль ності за їх невиконання чи не належне виконання. Зокрема п озивач стверджує, що відпові дач не виконав жодну з умов ук ладеного сторонами договору про надання послуг, а отже зоб ов' язаний відшкодувати поз ивачеві завдані цим збитки.

В судовому засіданні 24.01.2011, до початку розгляду господарсь ким судом справи по суті, пози вач надав письмові пояснення , якими в порядку статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України змінив підста ву позову, зазначивши, що відп овідно до частини третьої ст атті 1212 Цивільного кодексу Ук раїни положення глави 83 Цивіл ьного кодексу України застос овуються до вимог про поверн ення виконаного однією зі ст орін у зобов' язанні, у зв' я зку з чим позивач просить стя гнути з відповідача 333 980,00 грн. я к такі, що отримані без достат ніх правових підстав /том 1, ар к. с. 49-50/.

Оскільки частина четверта статті 22 Господарського проц есуального кодексу України н адає позивачу право до почат ку розгляду судом справи по с уті змінити предмет або підс таву позову, зважаючи на те, що таку заяву зроблено позивач ем до початку розгляду справ и по суті, суд прийняв дану зая ву до розгляду.

Відповідач в порядку ст атті 59 Господарського процес уального кодексу України над ав відзив на позов /том 1, арк. с. 66-69/, в якому позовні вимоги не в изнав та просив відмовити в ї х задоволенні, посилаючись н а виконання ним умов Договор у у повному обсязі, на підтвер дження чого надав відповідні докази.

В судовому засіданні 16.02.2011 в п орядку частини третьої статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош увалась перерва до 24.02.2011, а 24.02.2011 - до 28.02.2011.

Також в судовому засіданні 24.02.2011-28.02.2011 розглянуто клопотанн я позивача про призначення у справі судової почеркознавч ої експертизи /том 1, арк. с. 143-144/.

За результатами обговорен ня заявленого клопотання, на даних представниками сторін пояснень та документів, суд д ійшов висновку про його відх илення, виходячи з наступног о.

В обґрунтування клопотанн я про призначення судової по черкознавчої експертизи поз ивач зазначив, що надані відп овідачем Акт приймання-п ередачі графічних матеріалі в та інструкцій по експлуата ції м' яких контейнерів МК 14-1 0 та Програма навчання персон алу не погоджувались і не під писувались директором Дочір нього підприємства „МРКС-Еро п Лайн” ОСОБА_3, а отже підп ис на цих документах, що вчине ний від її імені, є підроблени м.

Відповідач заперечував пр оти проведення експертизи по силаючись на її недоцільніст ь з наступних підстав. Відпов ідач не заперечує, що надані д окументи оформлені неналежн им чином. По-перше, на зазначен их документах відсутня печат ка позивача, а, по-друге, підпи с представника позивача наві ть візуально відрізняється в ід підпису керівника Дочірнь ого підприємства „МРКС-Ероп Лайн”, що проставлений в Дого ворі. Крім того, в обох докумен тах перед підписом поставлен а похила риска, яка в існуючом у діловому обороті традиційн о сприймається як підпис інш ої уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 1 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 27.1 1.2006 № 01-8/2651 „Про деякі питання при значення судових експертиз” судова експертиза повинна п ризначатися лише у разі ді йсної потреби у спеціальн их знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, кол и висновок експерта не можут ь замінити інші засоби доказ ування.

В ході розгляду справи, а са ме в судовому засіданні 28.02.2011 ке рівником ДП „МРКС-Еро п Лайн” було надано поясненн я, що підпис на Акті приймання -передачі графічних матеріал ів та інструкцій по експлуат ації та використанню м' яких контейнерів МК 14-10 та Програм і курсу інженерно-консультац ійного навчання персоналу ДП „МРКС-Ероп Лайн” їй не належи ть.

За викладених обставин, поз ивач не наполягав на задовол енні клопотання про призначе ння судової почеркознавчої е кспертизи, а суд дане клопота ння відхилив, оскільки встан овлення факту підписання чи непідписання спірних докуме нтів позивачем при відсутнос ті на них гербової печатки по зивача не сприятиме встановл енню істини у справі.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представників сто рін, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2009 між Дочірнім підпри ємством „МРКС-Ероп Лайн” (Зам овник) та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 (Виконаве ць) укладений договір № 04/08/09 на консультаційне обслуговува ння технології експлуатації м' яких контейнерів МК-14-10 /том 1, арк. с. 26-27/ (далі - Договір) на п еріод з 04.08.2009 до 31.12.2009 (пункт 5.1. Д оговору), тобто на 4 місяці 28 днів.

За умовами Договору Замо вник приймає, а Виконавець зд ійснює комплекс інженерно-ко нсультаційних послуг з експл уатації м' яких контейнерів МК-14-10 згідно з технічними умов ами (ТУ) про їх використання (д алі по тексту - „контейнерів ”) (пункт 1.1. Договору); консульт аційне обслуговування включ ає в себе: надання консультац ій персоналу Замовника щодо експлуатації та використанн я контейнерів відповідно до ТУ 2297-001-56579756-06 ЗАТ „Нові технологі ї перевезень”; проведення на території Замовника спеціал ьного курсу навчання відпові дальних працівників, обумовл ених Сторонами; надання необ хідної інформації персоналу Замовника телефоном і елект ронною поштою з поточних пит ань експлуатації контейнері в протягом строку дії Догово ру (пункт 2.1. Договору); Сторони зобов' язані виділити відпо відальних осіб для зв' язку одна з одною і для оформлення необхідної документації (пу нкт 2.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що Замовник здійснює оп лату Виконавцю за консультац ійне обслуговування по експл уатації контейнерів в порядк у і в строки згідно з Додатком 1, що є невід' ємною частиною Договору.

Відповідно до Додатку 1 від 04.08.2009 /том 1, арк. с. 28/ Замовник спла чує Виконавцю на підставі ра хунку-фактури вартість компл ексу інженерно-консультатив них послуг з експлуатації м' яких контейнерів МК 14-10 згідно з технічними умовами (ТУ) про їх використання - 333 980,00 грн.

За змістом пункту 3.2. Договор у, після надання консультаці й персоналу Замовника щодо е ксплуатації та використання контейнерів відповідно до Т У 2297-001-56579756-06 ЗАТ „Нові технології перевезень” та проведення н а території Замовника спеціа льного курсу навчання відпов ідальних працівників, обумов лених Сторонами, Виконавець надсилає Замовнику два примі рника акта виконаних робіт і з зазначенням обсягу виконан их робіт. Замовник зобов' яз аний протягом трьох днів або підписати цей акт і направит и Виконавцю один його примір ник, або надати свої зауважен ня до нього. У разі неотриманн я виконавцем ані акта, ані зау важень протягом 5 діб, акт авто матично вважається затвердж еним.

Відповідно до пунктів 5.1.-5.2. До говору цей Договір набирає ч инності з дати його підписан ня Сторонами і діє до 31.12.2009. Якщо за 20 днів до закінчення його д ії жодна зі Сторін не повідом ить іншу про свій намір припи нити дію Договору, він автома тично вважається пролонгова ним на той самий строк та на ти х самих умовах.

Водночас, пунктом 5.3. Договор у передбачена можливість йог о розірвання до закінчення т ерміну дії.

Вважаючи невиконаними від повідачем умови Договору в ч астині здійснення комплексу інженерно-консультаційних п ослуг з експлуатації м' яких контейнерів МК 14-10, позивач 06.08.201 0 надіслав на адресу відповід ача Претензію № 1 (вих. № 72) п ро стягнення заборгованості за Договором № 04/08/09 від 04.08.2009 на ко нсультаційне обслуговуванн я технології експлуатації м' яких контейнерів МК-14-10 на суму 333 980,00 грн., в якій повідомив відп овідача про розірвання Догов ору в односторонньому порядк у, у зв' язку з чим просив пове рнути йому попередню оплату в розмірі 333 980,00 грн. /том 1, арк. с. 13/ .

У відповіді на претензію ві дповідач повністю відхилив п ред' явлені вимоги, посилаюч ись на належне виконання ним умов Договору № 04/08/09 від 04.08.2009 на к онсультаційне обслуговуван ня технології експлуатації м ' яких контейнерів МК 14-10 /том 1 , арк. с. 30-31/, що і стало причиною з вернення позивача до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає позовні вимоги т акими, що не підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобо в' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити кошти, тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України (п. 2 ч. 1 с т. 175 ГК України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 626 Цивільного кодек су України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

За своєю правовою природою Договір № 04/08/09 від 04.08.2009 на консул ьтаційне обслуговування тех нології експлуатації м' яки х контейнерів МК-14-10, укладений між Сторонами, є договором пр о надання послуг за плату.

Відповідно до частини перш ої статті 901 Цивільного кодекс у України за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов' язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором.

За правилами статті 33 Госп одарського процесуального к одексу обов' язок (тягар) док азування певних обставин пок ладається на особу, яка посил ається на ці обставини. Отже, с аме позивач повинен довести той факт, що відповідачем не в иконано умов Договору про на дання послуг за плату.

Судом встановлено, що в пе ріод з 10.11.2008 по 21.11.2008 ОСОБА_1 про йшов курс навчання на семіна рі-тренінгу „Правила експлуа тації м' яких контейнерів МК 14-10”, який проводився компаніє ю ЗАТ „Новые технологии в пер евозках” (Москва, РФ), за резул ьтатами якого отримав сертиф ікат /том 1, арк. с. 110/ і право нада вати консультаційні послуги щодо експлуатації м' яких к онтейнерів на території Укра їни /том 1, арк. с. 114/.

З письмових пояснень відпо відача по суті спору /том 1, арк . с. 111-113/ убачається, що офіційни м ліцензованим користувачем технології МК 14-10 в Україні є Т ОВ „Нові технології ЛТД”.

03.08.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Нові технології ЛТД” та Дочірнім підприємством „МРКС-Ероп Ла йн” укладено Договір № 08/09-МКПр оренди 1000 шт. м' яких контей нерів поліпропіленових МКПр -14-10 /том 1, арк. с. 115-117/.

Того ж дня, тобто 03.08.2009 між Това риством з обмеженою відповід альністю „Нові технології ЛТ Д” та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 укладено Дог овір доручення № 03/08/09 /том 1, арк. с. 119-121/, яким було уповноважено в ідповідача:

- в строк до 10.08.2009 укласти з позивачем дого вір на консультаційне обслуг овування технології експлуа тації м' яких контейнерів МК 14-10 за Договором № 08/09-МКПр від 03.08 .2009, тобто саме спірний договір (пункт 1.1.1. Договору);

- в строк до 10.09.2009 провести навчання персонал у ДП „МРКС-Ероп Лайн” техноло гії експлуатації МК 14-10 і перед ати останньому графічні мате ріали і інструкції з експлуа тації та використання контей нерів МК 14-10 (пункт 1.1.2. Договору);

- отримати від ДП „М РКС-Ероп Лайн” оплату за конс ультаційне обслуговування в розмірі 333 980,00 грн. (пункт 1.1.3. Дого вору).

Отже, у спірному Договор і відповідач діяв як предста вник офіційного ліцензійног о користувача технології МК 14-10 в Україні, а саме ТОВ „Нові т ехнології ЛТД”. Вказану техн ологію російського виробник а (суб' єкта авторського пра ва) позивач отримав на підста ві Договору. На користь таког о висновку свідчать умови До говору № 04/08/09 від 04.08.2009 щодо варто сті послуг (333 980,00 грн.) і скріншот и зі сторінок Інтернету про с творення компанії „МРКС-Ероп Лайн” і укладення 03.08.2009 з предс тавництвом ЗАТ „Новые технол огии в перевозках” договору щодо отримання прав на викор истання розробленої і запате нтованої російськими спеціа лістами технології експлуат ації м' яких контейнерів МК 14-10, факт публікації яких на офі ційному сайті компанії EROP-MRKS в м ережі Інтернет підтверджено висновком № ИС-11 від 10.02.2001 експе рта Севастопольської торгов о-промислової палати /том 1, ар к. с. 80-83/.

Згідно з частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в поряд ку, що встановлені договором .

З матеріалів справи убачає ться, що 11.08.2009 на підставі рахун ку-фактури № 000001 від 06.08.2009 /том 1, ар к. с. 11/ позивач здійснив оплату за консультаційне обслугову вання технології експлуатац ії м' яких контейнерів МК 14-10 з а Договором від 04.08.2009 в розмірі 100% їх вартості, а саме 333 980,00 грн. Ф акт оплати послуг підтверджу ється платіжним дорученням № 47 від 11.08.2009 /том 1, арк. с. 12/ та не зап еречується відповідачем.

Після оплати консультацій них послуг, а саме 14.08.2009 позивач отримав від ТОВ „Нові технол огії ЛТД” першу партію конте йнерів кількістю 250 шт., про сві дчить Акт приймання-передачі № 1 м' яких контейнерів (МКПр ) до Договору № 08/09-МКПр від 03.08.2009 /т ом 1, арк. с. 118/.

Другу партію контейнерів кількістю 250 шт. позивач отрим ав 23.02.2010 /том 1, арк. с. 118 - зворот ний бік).

Крім того, 23.11.2009 між ДП „МРКС-Ер оп Лайн” та ТОВ „Нові техноло гії ЛТД” був укладений Догов ір купівлі-продажу № 23/11/09 двох т раверсів та двох строп /том 1, арк. с. 78/, і того ж дня травер си і стропи були передані ТОВ „Нові технології ЛТД”, що під тверджується видатковою нак ладною № ЛНА-000001 від 23.11.2009 /том 1, ар к. с. 79/. Оскільки виготовлення з азначених траверс (кріплення для МК 14-10) здійснюється за інд ивідуальними ескізами (малюн ками, кресленнями), тобто потр ебує спеціальних знань, можн а зробити висновок, що такі зн ання, а саме консультації щод о виготовлення цих траверсів позивач отримав саме від від повідача на підставі спірног о Договору.

Також на підтвердження фа кту виконання своїх зобов' я зань за спірним Договором, ві дповідач надав суду Акт прий мання-передачі графічних мат еріалів та інструкцій по екс плуатації та використанню м' яких контейнерів МК 14-10 /том 1, ар к. с. 73/ та Програму курсу інжене рно-консультаційного навчан ня персоналу ДП „МРКС-Ероп Ла йн” /том 1, арк. с. 74-75/.

Згідно з Актом приймання-п ередачі графічних матеріалі в і інструкцій з експлуатаці ї та використання м' яких ко нтейнерів МК 14-10, 10.08.2009 відповіда ч передав, а представник пози вача прийняв: комплекти фото матеріалів, креслярські мате ріали, технологічну схему, ТУ 2297-001-56579756-06 м' яких контейнерів М К-14-10, керівництво з експлуатац ії, перелік сипучих вантажів та відповідні інструкції /то м 1, арк. с. 73/.

Суд відхиляє цей доказ, оскі льки зазначений акт не має до казової сили як такий, що скла дений в односторонньому поря дку, позаяк підписаний за пре дставника позивача невстано вленою особою. До того ж підпи с з боку позивача не засвідче ний печаткою останнього.

З цих же підстав суд відхиля є інший доказ - Програму кур су інженерно-консультаційно го навчання персоналу ДП „МР КС-Ероп Лайн”, погоджену пред ставником позивача та відпов ідачем /том 1, арк. с. 74-75/.

Крім того, Акт приймання-пер едачі графічних матеріалів т а інструкцій по експлуатації та використанню м' яких кон тейнерів МК 14-10 та Програма кур су інженерно-консультаційно го навчання персоналу ДП „МР КС-Ероп Лайн” не відповід ають положенням ГОСТ 6.38-90 „Сист ема організаційно-розпорядч ої документації. Вимоги до оф ормлення документів”, оскіль ки не мають необхідних рекві зитів: підпису уповноваженої особи позивача та його печат ки.

Водночас, суд звертає увагу Сторін на те, що складання заз начених документів умовами Д оговору № 04/08/09 від 04.08.2009 на консул ьтаційне обслуговування тех нології експлуатації м' яки х контейнерів МК-14-10 не передба чено.

Як встановлено судом, на вик онання пункту 3.2. Договору від повідач надіслав позивачеві два примірника акта виконан их робіт (наданих послуг) від 0 4.09.2009 із зазначенням обсягу вик онаних робіт /том 1, арк. с. 123/, що п ідтверджується квитанцією № 2600080 кур' єрської служби дост авки „КСД” /том 1, арк. с. 84/ та не з аперечується позивачем (пись мові пояснення в клопотанні про призначення судової поче ркознавчої експертизи від 24.02 .2011 /том 1, арк. с. 143/) та особисто дир ектором ДП „МРКС-Ероп Лайн” ОСОБА_3, про що нею зазначено в судовому засіданні 28.02.2011.

При цьому, за твердженням по зивача, даний акт повернутий відповідачеві без підпис ання, у зв' язку з невикона нням останнім своїх зобов' я зань за договором на час отри мання акта. На підтвердження факту надсилання відповідач еві акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих пос луг), позивачем надано суду де кларацію кур' єрської служб и „Альтернативна служба дост авки” № 9018050 від 10.09.2009 /том 1, арк. с. 145/ .

Такий самий документ надан ий і відповідачем /том 1, арк. с. 76/, але на доказ надсилання йом у спірних Акта приймання-пер едачі графічних матеріалів т а інструкцій по експлуатації та використанню м' яких кон тейнерів МК 14-10 та Програми кур су інженерно-консультаційно го навчання персоналу ДП „МР КС-Ероп Лайн”.

Зважаючи на той факт, що над іслання Акта приймання-перед ачі графічних матеріалів і і нструкцій та Програми курсу заперечується представника ми позивача, а зміст декларац ії кур' єрської служби „Альт ернативна служба доставки” № 9018050 від 10.09.2009 не надає можливост і встановити зміст вкладень поштового відправлення у зв' язку з відсутністю відповідн ого опису, суд виключає дану д екларацію з числа доказів у с праві.

Отже, докази підписання поз ивачем акта приймання-переда чі наданих відповідачем посл уг за Договором № 04/08/09 від 04.08.2009 на консультаційне обслуговува ння технології експлуатації м' яких контейнерів МК-14-10 від сутні. Так само відсутні нале жні та допустимі докази наяв ності письмових зауважень з боку позивача щодо наданих в ідповідачем послуг.

За правилами статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до пункту 3.2. Дог овору, позивач був зобов' яз аний протягом трьох днів або підписати акт виконаних роб іт за Договором і надіслати В иконавцю один його примірник , або надати свої зауваження д о нього. У разі неотримання ви конавцем ані акту, ані зауваж ень протягом 5 діб, акт авто матично вважається затвердж еним.

Згідно з частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Оскільки позивачем ані пі дписаний акт, ані зауваження не були надіслані відповіда чу протягом 5 діб після отрима ння акта (08.09.2009), суд вважає акт ви конаних робіт (наданих послу г) автоматично затвердженим, тобто відповідач вважається таким, що належним чином вико нав зобов' язання за Договор ом № 04/08/09 від 04.08.2009 на консультаці йне обслуговування технолог ії експлуатації м' яких конт ейнерів МК-14-10. А зауваження, ви кладені позивачем у претензі ї № 1 від 06.08.2010 не свідчать про не виконання відповідачем умов Договору.

(Аналогічну правову позиці ю викладено в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 13.01.2011 у справі № 12/191-10/109).

Доводи позивача щодо неви конання відповідачем умов до говору в частині проведення спеціального курсу навчання відповідальних працівників обумовлених сторонами Догов ору саме на території замовн ика суд визнає необґрунтован ими внаслідок відсутності за кріпленого в договорі визнач ення чи тлумачення терміну „ територія”.

Надані позивачем копія дог овору № 20 від 01.06.2009 купівлі-прода жу траверсів і стропів, уклад ений між ним та ВАТ „Бердянсь кий завод підйомно-транспорт ного обладнання” /том 1, арк. с. 1 33-134/; копія паспорта на стропу /т ом 1, арк. с. 135/; копія паспорта на траверсу навантажувальну /т ом 1, арк. с. 136-139/ відхиляються суд ом як такі, що не засвідчені на лежним чином, а отже - не маюч і доказового значення в конт ексті статті 36 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Щодо строку дії Договору су д зазначає наступне.

Відповідно до частини перш ої статті 188 Господарського ко дексу України та частини пер шої статті 651 Цивільного кодек су України зміна або розірва ння договору в односторонньо му порядку не допускаються, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

Статтею 907 Цивільного коде ксу України унормовано, що до говір про надання послуг мож е бути розірваний, у тому числ і шляхом односторонньою відм ови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ц им Кодексом, іншим законом аб о за домовленістю сторін. Пор ядок і наслідки розірвання д оговору про надання послуг в изначаються домовленістю ст орін або законом.

Частиною третьою статті 651 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що у разі одностор онньою відмови від договору в повному обсязі або частков о, якщо право на таку відмову в становлено договором або зак оном, договір є відповідно ро зірваним або зміненим.

Згідно з пунктами 5.1.-5.2, 5.3. Дого вору цей Договір діє до 31.12.2009. Як що за 20 днів до закінчення йог о дії жодна зі Сторін не повід омить іншу про свій намір при пинити дію Договору, він авто матично вважається пролонго ваним на той самий строк та на тих самих умовах. Договір мож е бути розірвано до закінчен ня терміну його дії з поперед женням однієї зі Сторін за од ин місяць.

Таким чином, спірний Догові р укладався на строк: 4 міся ці 28 днів. Утім, зважаючи на відсутність заперечень жодн ої зі Сторін проти його подал ьшої дії, суд дійшов висновку про те, що Договір двічі продо вжувався на той самий період , тобто перший раз - з 01.01.2010 по 29.05. 2010; другий - з 30.05.2010 по 28.10.2010.

Оскільки Договором (пункт 5. 3.) передбачена можливість йог о розірвання із повідомлення м іншої сторони за один місяц ь до закінчення терміну дії Д оговору, з огляду на вчинення такої дії позивачем (претенз ія № 1 від 06.08.2010), суд вважає, що Дог овір № 04/08/09 від 04.08.2009 на консульта ційне обслуговування технол огії експлуатації м' яких ко нтейнерів МК-14-10 припинив свою дію 28.10.2010.

Стаття 1212 Цивільного кодек су України, на яку посилаєтьс я позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог, регулює п итання набуття, збереження м айна без достатньої правової підстави. Проте в даному випа дку кошти в сумі 333 980,00 грн. не є б езпідставно набутим майном, позаяк отримані відповідаче м на підставі укладеного між Сторонами Договору № 04/08/09 від 0 4.08.2009 на консультаційне обслуг овування технології експлуа тації м' яких контейнерів МК -14-10 як оплата за надані відпові дачем послуги.

Факт надання зазначених п ослуг позивачем не спростова ний.

За таких обставин, беручи до уваги недоведеність грубого порушення відповідачем взят их на себе зобов' язань, пере дбачених Договором, а саме не виконання жодної з умов підп исаного між сторонами Догово ру, суд вважає позовні вимоги Дочірнього підприємства „МР КС-Ероп Лайн” про стягнення з відповідача 333 980,00 грн. безпідс тавними та такими, що не підля гають задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 82, 84-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовит и повністю.

Суддя підпис В.О . Головко

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

09.03.2011.