Постанова

від 01.06.2011 по справі 5020-3/228

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2011 року Справа № 5020-3/228

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гогол я Ю.М.,

суддів Лисен ко В.А.,

Ри біної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, н е з'явився, дочірнє підприємс тво "МРКС-Ероп Лайн";

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 405 від 15.02.11, фізична особа-підприє мець ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну ск аргу дочірнього підприєм ства "МРКС-Ероп Лайн" на рішенн я господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В .О.) від 28 лютого 2011 року у справі № 5020-3/228

за позовом дочірн ього підприємства "МРКС-Ероп Лайн" (вул. Горького, 13/7,м. Бердян ськ,Запорізька область,71112; вул . Горького, 2, оф. 3,м. Бердянськ,За порізька область,71112)

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1,99006)

про стягнення 333980,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року пози вач - Дочірнє підприємство „М РКС-Ероп Лайн" звернувся до го сподарського суду міста Сева стополя з позовом до відпові дача - Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 про стягнення 333 980,00 грн. збитків за укладеним між сторонами Договором № 04/08/09 від 04.08.2009 року на консультаційн е обслуговування технології експлуатації м'яких контейн ерів МК-14-10.

Позовні вимоги обґрунтов ані посиланням на статті 526, 610, 61 1, 906 Цивільного кодексу Україн и, статті 175, 224 Господарського к одексу України, які регулюют ь загальні питання виконання зобов'язань та відповідальн ості за їх невиконання чи нен алежне виконання. Зокрема по зивач стверджує, що відповід ач не виконав жодну з умов укл аденого сторонами договору п ро надання послуг, а отже зобо в'язаний відшкодувати позива чеві завдані цим збитки.

Позивач нада в письмові пояснення, якими в порядку статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни змінив підставу позов у, зазначивши, що відповідно д о частини третьої статті 1212 Ци вільного кодексу України пол оження глави 83 Цивільного код ексу України застосовуються до вимог про повернення вико наного однією зі сторін у зоб ов'язанні, у зв'язку з чим пози вач просить стягнути з відпо відача 333 980,00 грн. як такі, що отри мані без достатніх правових підстав (том 1, а. с. 49-50).

Рішенням господарс ького суду міста Севастополя від 28 лютого 2011 року у справі № 5 020-3/228 у задоволенні позову відм овлено повністю.

Не погодившись з ріш енням суду, дочірнє підприєм ство "МРКС-Ероп Лайн" звернуло сь до суду апеляційної інста нції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду міста Севастоп оля скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обся зі.

Апеляційна скар га мотивована порушенням суд ом норм матеріального та про цесуального права.

10 травня 2011 року н а адресу Севастопольського а пеляційного господарського суду надійшло заперечення н а апеляційну скаргу, яким про сять апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду без зм ін.

Ухвалою Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 11 травн я 2011 року розгляд справи відкл адено на 01 червня 2011 року.

В судове засідання, яке призначене на 01 червня 2011 р оку, представник позивача не з' явився, про час та місце су дового засідання повідомлен ий своєчасно та належним чин ом.

Судова колегія виріш ила розглянути справу за від сутністю представника стор они, за наявними матеріалами , оскільки її явка не визнавал ась обов' язковою.

Розглянувши спра ву повторно в порядку статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, судова колегія встановила наступн е.

Як вбачається з ма теріалів справи, 04.08.2009 року між Дочірнім підприємством „МРК С-Ероп Лайн" (Замовник) та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_3 (Виконавець) укладений договір №04/08/09 на консультацій не обслуговування технологі ї експлуатації м'яких контей нерів МК-14-10 (том 1, а. с. 26-27) (далі - До говір) на період з 04.08.2009 року до 31 .12.2009 року (пункт 5.1. Договору), тоб то на 4 місяці 28 днів.

За умовами Договору Замо вник приймає, а Виконавець зд ійснює комплекс інженерно-ко нсультаційних послуг з експл уатації м'яких контейнерів М К-14-10 згідно з технічними умова ми (ТУ) про їх використання (да лі по тексту - „контейнерів") (п ункт 1.1. Договору); консультаці йне обслуговування включає в себе: надання консультацій п ерсоналу Замовника щодо експ луатації та використання кон тейнерів відповідно до ТУ 2297-001 -56579756-06 ЗАТ „Нові технології пер евезень"; проведення на терит орії Замовника спеціального курсу навчання відповідальн их працівників, обумовлених Сторонами; надання необхідно ї інформації персоналу Замов ника телефоном і електронною поштою з поточних питань екс плуатації контейнерів протя гом строку дії Договору (пунк т 2.1. Договору); Сторони зобов'яз ані виділити відповідальних осіб для зв'язку одна з одною і для оформлення необхідної документації (пункт 2.2. Догово ру).

Пунктом 3.1. Договору передб ачено, що Замовник здійснює о плату Виконавцю за консульта ційне обслуговування по експ луатації контейнерів в поряд ку і в строки згідно з Додатко м 1, що є невід'ємною частиною Д оговору.

Відповідно до Додатку 1 від 04.08.2009 року (том 1, а. с. 28) Замовник сп лачує Виконавцю на підставі рахунку-фактури вартість ком плексу інженерно-консультат ивних послуг з експлуатації м'яких контейнерів МК 14-10 згідн о з технічними умовами (ТУ) про їх використання - 333 980,00 грн.

За змістом пункту 3.2. Догово ру, після надання консультац ій персоналу Замовника щодо експлуатації та використанн я контейнерів відповідно до ТУ 2297-001-56579756-06 ЗАТ „Нові технологі ї перевезень" та проведення н а території Замовника спеціа льного курсу навчання відпов ідальних працівників, обумов лених Сторонами, Виконавець надсилає Замовнику два примі рника акта виконаних робіт і з зазначенням обсягу виконан их робіт. Замовник зобов'язан ий протягом трьох днів або пі дписати цей акт і направити В иконавцю один його примірник , або надати свої зауваження д о нього. У разі неотримання ви конавцем ані акта, ані зауваж ень протягом 5 діб, акт автомат ично вважається затверджени м.

Відповідно до пунктів 5.1.-5.2. Д оговору цей Договір набирає чинності з дати його підписа ння Сторонами і діє до 31.12.2009 рок у. Якщо за 20 днів до закінчення його дії жодна зі Сторін не по відомить іншу про свій намір припинити дію Договору, він а втоматично вважається проло нгованим на той самий строк т а на тих самих умовах.

Водночас, пунктом 5.3. Догов ору передбачена можливість й ого розірвання до закінчення терміну дії.

Вважаючи невиконаними від повідачем умови Договору в ч астині здійснення комплексу інженерно-консультаційних п ослуг з експлуатації м'яких к онтейнерів МК 14-10, позивач 06.08.2010 р оку надіслав на адресу відпо відача ОСОБА_4 № 1 (вих. № 72) пр о стягнення заборгованості з а Договором № 04/08/09 від 04.08.2009 року н а консультаційне обслуговув ання технології експлуатаці ї м'яких контейнерів МК-14-10 на с уму 333 980,00 грн., в якій повідомив в ідповідача про розірвання До говору в односторонньому пор ядку, у зв'язку з чим просив по вернути йому попередню оплат у в розмірі 333 980,00 грн. (том 1, а. с. 13).

У відповіді на претензію ві дповідач повністю відхилив п ред'явлені вимоги, посилаючи сь на належне виконання ним у мов Договору № 04/08/09 від 04.08.2009 року на консультаційне обслугову вання технології експлуатац ії м'яких контейнерів МК 14-10 (то м 1, а. с. 30-31),що і стало причиною зв ернення позивача до суду із д аним позовом.

Дослідивши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права та відповідність в исновків суду обставинам спр ави, колегія суддів Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства дочірньог о підприємства "МРКС-Ероп Лай н" огляду на наступне.

Згідно зі статтею 509 Цивіл ьного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити кошти, тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 част ина 1 статті 175 Господарського кодексу України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини пе ршої статті 626 Цивільного коде ксу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

За своєю правовою природою Договір № 04/08/09 від 04.08.2009 року на ко нсультаційне обслуговуванн я технології експлуатації м' яких контейнерів МК-14-10, укладе ний між Сторонами, є договоро м про надання послуг за плату .

Відповідно до частини пер шої статті 901 Цивільного кодек су України за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

За правилами статті 33 Госп одарського процесуального к одексу обов'язок (тягар) доказ ування певних обставин покла дається на особу, яка посилає ться на ці обставини. Отже, сам е позивач повинен довести то й факт, що відповідачем не вик онано умов Договору про нада ння послуг за плату.

З матеріалів справи вбача ється, що в період з 10.11.2008 року по 21.11.2008 року ОСОБА_3 пройшов ку рс навчання на семінарі-трен інгу „Правила експлуатації м 'яких контейнерів МК 14-10", який п роводився компанією ЗАТ „Нов ьіе технологии в перевозках" (Москва, РФ), за результатами я кого отримав сертифікат (том 1, а. с. 110) і право надавати консу льтаційні послуги щодо експл уатації м'яких контейнерів н а території України (том 1, арк . с. 114).

З письмових пояснень відпо відача по суті спору (том 1, а. с. 111-113) вбачається, що офіційним л іцензованим користувачем те хнології МК 14-10 в Україні є ТОВ „Нові технології ЛТД".

03.08.2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Нові технології ЛТД" та Дочір нім підприємством „МРКС-Ероп Лайн" укладено Договір № 08/09-МК Пр оренди 1000 штук м'яких контей нерів поліпропіленових МКПр -14-10 (том 1, а. с. 115-117).

Того ж дня, тобто 03.08.2009 року між Товариством з обмеженою від повідальністю „Нові техноло гії ЛТД" та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 укладен о Договір доручення № 03/08/09 (том 1 , а. с. 119-121), яким було уповноважен о відповідача:

- в строк до 10.0 8.2009 укласти з позивач ем договір на консультаці йне обслуговування техноло гії експлуатації м'яких к онтейнерів МК 14-10 за Догово ром № 08/09-МКПр від 03.08.2009, тобто саме спірний договір (пункт1.1.1.Дого вору);

- в строк до 10.09.2009 провести навчання персонал у ДП „МРКС-ЕропЛайн"технолог ії експлуатації МК 14-10 і переда ти останньому графічні матер іали і інструкції з експлуат ації та використання контейн ерів МК 14-10 (пункт1.1.2.Договору);

- отримати від ДП „МРКС -Ероп Лайн" оплату за консульт аційне обслуговування в розм ірі 333 980,00 грн. (пункт 1.1.3. Договору) .

Отже, у спірному Договор і відповідач діяв як предста вник офіційного ліцензійног о користувача технології МК 14-10 в Україні, а саме ТОВ „Нові т ехнології ЛТД". Вказану техно логію російського виробника (суб'єкта авторського права) п озивач отримав на підставі Д оговору. На користь такого ви сновку свідчать умови Догово ру № 04/08/09 від 04.08.2009 року щодо варто сті послуг (333 980,00 грн.) і скріншот и зі сторінок Інтернету про с творення компанії „МРКС-Ероп Лайн" і укладення 03.08.2009 року з пр едставництвом ЗАТ „Нові техн ології в перевезеннях" догов ору щодо отримання прав на ви користання розробленої і зап атентованої російськими спе ціалістами технології експл уатації м'яких контейнерів М К 14-10, факт публікації яких на о фіційному сайті компанії ЕК. ОР-МКК8 в мережі Інтернет підт верджено висновком №ИС-11 ві д 10.02.2001 року експерта Севасто польської торгово-промислов ої палати (том 1, а. с. 80-83).

Згідно з частиною першо ю статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов'язаний оп латити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

З матеріалів справи вбача ється, що 11.08.2009 року на підставі рахунку-фактури № 000001 від 06.08.2009 ро ку (том 1, а. с. 11) позивач здійснив оплату за консультаційне об слуговування технології екс плуатації м'яких контейнерів МК 14-10 за Договором від 04.08.2009 року в розмірі 100% їх вартості, а сам е 333 980,00 грн. Факт оплати послуг п ідтверджується платіжним до рученням № 47 від 11.08.2009 року (том 1, а . с. 12) та не заперечується відпо відачем.

Після оплати консультацій них послуг, а саме 14.08.2009 року поз ивач отримав від ТОВ „Нові те хнології ЛТД" першу партію ко нтейнерів кількістю 250 шт., про свідчить Акт приймання-пере дачі № 1 м'яких контейнерів (МК Пр) до Договору № 08/09-МКПр від 03.08.2 009 року (том 1, а. с. 118).

Другу партію контейнері в кількістю 250 штук позивач от римав 23.02.2010 року (том 1, а. с. 118 - звор отний бік).

Крім того, 23.11.2009 року між ДП „МРКС-Ероп Лайн" та ТОВ „Нові т ехнології ЛТД" був укладений Договір купівлі-продажу №23/11/09 двох траверсів та двох строп (том 1, а. с. 78), і того ж дня траверс и і стропи були передані ТОВ „ Нові технології ЛТД", що підтв ерджується видатковою накла дною №ЛНА-000001 від 23.11.2009 року (том 1, а . с. 79). Оскільки виготовлення за значених траверс (кріплення для МК 14-10) здійснюється за інди відуальними ескізами (малюнк ами, кресленнями), тобто потре бує спеціальних знань, можна зробити висновок, що такі зна ння, а саме консультації щодо виготовлення цих траверсів позивач отримав саме від від повідача на підставі спірног о Договору.

Також на підтвердження фа кту виконання своїх зобов'яз ань за спірним Договором, від повідач надав суду Акт прийм ання-передачі графічних мате ріалів та інструкцій по експ луатації та використанню м'я ких контейнерів МК 14-10 (том 1, а. с . 73) та Програму курсу інженерн о-консультаційного навчання персоналу ДП „МРКС-Ероп Лайн " (том 1, а. с. 74-75).

Згідно з Актом приймання-п ередачі графічних матеріалі в і інструкцій з експлуатаці ї та використання м'яких конт ейнерів МК 14-10, 10.08.2009 року відпові дач передав, а представник по зивача прийняв: комплекти фо томатеріалів, креслярські ма теріали, технологічну схему, ТУ 2297-001-56579756-06 м'яких контейнерів М К-14-10, керівництво з експлуатац ії, перелік сипучих вантажів та відповідні інструкції (то м 1, а. с. 73).

Судова колегія спростовує цей доказ, оскільки зазначен ий акт не має доказової сили я к такий, що складений в одност оронньому порядку, позаяк пі дписаний за представника поз ивача невстановленою особою . До того ж підпис з боку позив ача не засвідчений печаткою останнього.

З цих же підстав суд апеляц ійної інстанції відхиляє інш ий доказ - Програму курсу інже нерно-консультаційного навч ання персоналу ДП „МРКС-Ероп Лайн", погоджену представник ом позивача та відповідачем (том 1, а. с. 74-75).

Крім того, Акт приймання-пер едачі графічних матеріалів т а інструкцій по експлуатації та використанню м'яких конте йнерів МК 14-10 та Програма курсу інженерно-консультаційного навчання персоналу ДП „МРКС -Ероп Лайн" не відповідають по ложенням ГОСТ 6.38-90 „Система орг анізаційно-розпорядчої доку ментації. Вимоги до оформлен ня документів", оскільки не ма ють необхідних реквізитів: п ідпису уповноваженої особи п озивача та його печатки.

Одночасно, судова колегія звертає увагу на те, що склада ння зазначених документів ум овами Договору № 04/08/09 від 04.08.2009т р оку на консультаційне обслуг овування технології експлуа тації м'яких контейнерів МК-14- 10 не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання пункту 3. 2. Договору відповідач надісл ав позивачеві два примірника акта виконаних робіт (надани х послуг) від 04.09.2009 року із зазна ченням обсягу виконаних робі т (том 1, а. с. 123), що підтверджуєть ся квитанцією №2600080 кур'єрської служби доставки „КСД" (том 1, а. с. 84) та не заперечується позив ачем (письмові пояснення в кл опотанні про призначення суд ової почеркознавчої експерт изи від 24.02.2011 року (том 1, а. с. 143) та о собисто директором ДП „МРКС- Ероп Лайн" ОСОБА_5, про що не ю зазначено в судовому засід анні 28.02.2011.

При цьому, за твердженням позивача, даний акт повернут ий відповідачеві без пі дписання, у зв'язку з невикона нням останнім своїх зобов'яз ань за договором на час отрим ання акта. На підтвердження ф акту надсилання відповідаче ві акта приймання-передачі в иконаних робіт (наданих посл уг), позивачем надано суду дек ларацію кур'єрської служби „ Альтернативна служба достав ки" № 9018050 від 10.09.2009 року (том 1, а. с. 145).

Такий самий документ надан ий і відповідачем (том 1, а. с. 76), а ле на доказ надсилання йому с пірних Акта приймання-переда чі графічних матеріалів та і нструкцій по експлуатації та використанню м'яких контейн ерів МК 14-10 та Програми курсу ін женерно-консультаційного на вчання персоналу ДП „МРКС-Ер оп Лайн".

Зважаючи на той факт, що на діслання Акта приймання-пере дачі графічних матеріалів і інструкцій та Програми курсу заперечується представника ми позивача, а зміст декларац ії кур'єрської служби „Альте рнативна служба доставки" №9018 050 від 10.09.2009 року не надає можливо сті встановити зміст вкладен ь поштового відправлення у з в'язку з відсутністю відпові дного опису, суд виключає дан у декларацію з числа доказів у справі.

Отже, докази підписання по зивачем акта приймання-перед ачі наданих відповідачем пос луг за Договором № 04/08/09 від 04.08.2009 р оку на консультаційне обслуг овування технології експлуа тації м'яких контейнерів МК-14- 10 відсутні. Так само відсутні належні та допустимі докази наявності письмових зауваже нь з боку позивача щодо надан их відповідачем послуг.

За правилами статті 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України ). Відповідно до пункту 3.2. Догов ору, позивач був зобов'язаний протягом трьох днів або підп исати акт виконаних робіт за Договором і надіслати Вико навцю один його примірник, аб о надати свої зауваження до н ього. У разі неотримання вико навцем ані акту, ані зауважен ь протягом 5 діб, акт автоматич но вважається затвердженим.

Згідно з частиною першою с татті 610 Цивільного кодексу Ук раїни, порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Оскільки позивачем ані під писаний акт, ані зауваження н е були надіслані відповідачу протягом 5 діб після отриманн я акта (08.09.2009 року), судова колегі я вважає акт виконаних робіт (наданих послуг) автоматично затвердженим, тобто відпові дач вважається таким, що нале жним чином виконав зобов'яза ння за Договором № 04/08/09 від 04.08.2009 р оку на консультаційне обслуг овування технології експлуа тації м'яких контейнерів МК-14- 10. Так, зауваження, викладені п озивачем у претензії № 1 від 06.08 .2010 року не свідчать про невико нання відповідачем умов Дого вору.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 13.01.2011 року у справі № 12/191-10/109.

Доводи заявника апеляційн ої скарги щодо невиконання в ідповідачем умов договору в частині проведення спеціаль ного курсу навчання відповід альних працівників обумовле них сторонами Договору саме на території замовника суд в изнає необґрунтованими внас лідок відсутності закріплен ого в договорі визначення чи тлумачення терміну „територ ія".

Надані позивачем копія дог овору №20 від 01.06.2009 року купівлі-п родажу траверсів і стропів, у кладений між ним та ВАТ „Берд янський завод підйомно-транс портного обладнання" (том 1, а. с . 133-134); копія паспорта на стропу (том 1, а. с. 135); копія паспорта на т раверсу навантажувальну (том 1, а. с. 136-139) відхиляються судом як такі, що не засвідчені належн им чином та як такі, що не мают ь доказового значення в конт ексті статті 36 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Щодо строку дії Договору суд апеляційної інстанції з азначає наступне.

Відповідно до частини п ершої статті 188 Господарськог о кодексу України та частини першої статті 651 Цивільного к одексу України зміна або роз ірвання договору в односторо нньому порядку не допускають ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором.

Статтею 907 Цивільного ко дексу України унормовано, що договір про надання послуг м оже бути розірваний, у тому чи слі шляхом односторонньою ві дмови від договору, в порядку та на підставах, встановлени х цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. П орядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю с торін або законом.

Частиною третьою статті 651 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що у разі одностор онньою відмови від договору в повному обсязі або частков о, якщо право на таку відмову в становлено договором або зак оном, договір є відповідно ро зірваним або зміненим.

Згідно з пунктами 5.1.- 5.3. Дог овору цей Договір діє до 31.12.2009 р оку. Якщо за 20 днів до закінчен ня його дії жодна зі Сторін не повідомить іншу про свій нам ір припинити дію Договору, ві н автоматично вважається про лонгованим на той самий стро к та на тих самих умовах. Догов ір може бути розірвано до зак інчення терміну його дії з по передженням однієї зі Сторін за один місяць.

Таким чином, спірний Догов ір укладався на строк: 4 міс яці 28 днів. Втім, зважаючи на відсутність заперечень жодн ої зі Сторін проти його подал ьшої дії, суд першої інстанці ї правомірно дійшов висновку про те, що Договір двічі продо вжувався на той самий період , тобто перший раз - з 01.01.2010 року п о 29.05.2010 року; другий - з 30.05.2010 року п о 28.10.2010 року.

Оскільки пунктом 5.3 Договор у передбачена можливість йог о розірвання із повідомлення м іншої сторони за один місяц ь до закінчення терміну дії Д оговору, з огляду на вчинення такої дії позивачем (претенз ія № 1 від 06.08.2010 року), суд вважає, щ о Договір № 04/08/09 від 04.08.2009 року на к онсультаційне обслуговуван ня технології експлуатації м 'яких контейнерів МК-14-10 припин ив свою дію 28.10.2010 року.

Стаття 1212 Цивільного кодек су України, на яку посилаєтьс я позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог, регулює п итання набуття, збереження м айна без достатньої правової підстави. Проте в даному випа дку кошти в сумі 333 980,00 грн. не є бе зпідставно набутим майном, п озаяк отримані відповідачем на підставі укладеного між С торонами Договору № 04/08/09 від 04.08.2 009 року на консультаційне обсл уговування технології експл уатації м'яких контейнерів М К-14-10 як оплата за надані відпов ідачем послуги.

Факт надання зазначених послуг позивачем не спросто ваний.

За таких обставин, беручи до уваги недоведеність груб ого порушення відповідачем в зятих на себе зобов'язань, пер едбачених Договором, а саме н евиконання жодної з умов під писаного між сторонами Догов ору, позовні вимоги Дочірньо го підприємства „МРКС-Ероп Л айн" про стягнення з відповід ача 333 980,00 грн. правомірно не зад оволенні.

Враховуючи вик ладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунт ованим, прийнятим при дослід женні всіх обставин справи і з правильним застосуванням н орм матеріального та процесу ального права, а тому судова к олегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щод о доводів скаржника, викладе них у апеляційні скарзі, то во ни не спростовують висновків суду, покладених в основу ріш ення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу дочірнього підприємств а "МРКС-Ероп Лайн" залишити без задоволення.

2. Рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 28 лютого 2011 року у справі № 5020-3/22 8 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Г оголь

Судді В.А. Лисенко

С.А . Рибіна

Розсилка:

1. Дочірнє підприємство "МРК С-Ероп Лайн" (вул. Горького, 13/7,Бе рдянськ,Запорізька область,7 1112; вул. Горького, 2, оф. 3,м. Бердянс ьк,Запорізька область,71112)

2. Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,Сева стополь,99006)