Постанова

від 03.03.2011 по справі 43/272

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 № 43/272

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: Котик Д.І. - за довіреністю,

від відповідача-1: представн ик не з' явився,

від відповідача-2: представн ик не з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Київ-Експрес 1"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 21.10.2010

у справі № 43/272 ( .....)

за позовом ЗАТ Нафтова страховв компанія "Трансмагістраль"

до ТОВ "Київ-Експрес 1"

ЗАТ "Українська інноваційн а страхова компанія "Інвестс ервіс"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 33671,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року Закрите акціонерне товариство Нафто ва страхова компанія „Трансм агістраль” звернулося до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Київ-Е кспрес-1” про стягнення в поря дку регресу суми в розмірі 33 671 ,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов Дог овору добровільного страхув ання наземних транспортних з асобів №30001-250 позивач набув пра во зворотної вимоги (регресу ) до відповідача, у зв' язку з настанням страхового випадк у та виплатою позивачем стра хового відшкодування страху вальнику.

У відзиві відповідач проти позову заперечив, посилаючи сь на те, що заподіяну шкоду ма є відшкодовувати Закрите акц іонерне товариство „Українс ька інноваційна страхова ком панія „Інвестсервіс” відпов ідно до умов договору обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів (поліс №ВВ/2901042), ук ладеного між ним та відповід ачем.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 22.07.2010 року залуче но до участі у справі другого відповідача - Закрите акціон ерне товариство „Українська інноваційна страхова компан ія „Інвестсервіс” (відповіда ч-2).

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 21.10.2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Київ-Експрес-1” (відповідач -1) звернулося з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення скасувати та постановити но ве, яким відмовити в задоволе нні позову повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги апелянт зазна чив, що відповідач-1 застрахув ав свою цивільно-правову від повідальність як власника тр анспортного засобу, уклавши з відповідачем-2 договір обов ' язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів. На підставі полісу № ВВ/2901042, виданого 28.12.2007 ро ку, відповідач-2 зобов' язавс я відшкодувати шкоду, заподі яну третім особам під час ДТП , що сталася за участю транспо ртного засобу відповідача-1.

У зв' язку з чим, апелянт вв ажає, що вимоги позивача до ві дповідача-1 про відшкодуванн я шкоди, можуть бути заявлені лише після фактичної виплат и відповідачем-2 страхового в ідшкодування.

Апелянт вказує також на те, що платіжне доручення №3522 від 02.12.2008 року не може бути належни м доказом виплати ОСОБА_1. страхового відшкодування, о скільки не містить підписів працівників та печатки банку .

Крім того, апелянт вважає п роведене експертне автотова рознавче дослідження з визна чення розміру матеріального збитку є необ' єктивним, а ви значений розмір збитку недос товірним, у зв' язку з тим, що вказане дослідження було про ведено без участі відповідач а-1

Разом з тим, апелянт не пого джується з тим, що до суми завд аного збитку включена сума у розмірі 440,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідж ення.

У відзиві позивач проти вим ог апеляційної скарги запере чив, просив суд відмовити в її задоволенні, а рішення Госпо дарського суду м. Києва від 21.10. 2010 року залишити без змін.

Відповідачами не використ ано наданого їм законом прав а на участь своїх представни ків у судових засіданнях. При чин неявки суду не повідомле но. Однак, матеріали справи мі стять докази належного їх по відомлення про час та місце р озгляду справи, що підтвердж ується, зокрема, поштовими по відомленнями №1054389, №1054388 про завч асне вручення представникам відповідачів ухвали про при йняття апеляційної скарги до провадження від 10.01.2011 року. Крі м того, у зв' язку з відсутніс тю представників відповідач ів 02.02.2011 року розгляд справи бул о відкладено. Підтвердженням отримання відповідачами коп ій ухвали про відкладення ро згляду справи від 02.02.2011 року є п оштові повідомлення №1120314, № 1120313.

За таких обставин, судова к олегія дійшла висновку про м ожливість розгляду справи за відсутності представників в ідповідачів.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги та відзиву, досл ідивши зібрані у справі дока зи, заслухавши пояснення пре дставника позивача, судова к олегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.08 між Закритим акціо нерним товариством „Нафтова страхова компанія „Трансмаг істраль” та ОСОБА_1 було у кладено Договір добровільно го страхування наземних тран спортних засобів № 30001-250, яким бу ло застраховано автомобіль N issan Note, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. на праві власност і.

16.07.08 в м. Києві по вул. Паладіна - Наумова відбулась дорожнь о - транспортна пригода за у частю застрахованого автомо біля Nissan Note, державний реєстраці йний номер НОМЕР_1 що нале жить ОСОБА_1. та автомобіл я “Богдан”, державний реєстр аційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. , який належить Товариству з о бмеженою відповідальністю „ Київ-Експрес-1”, внаслідок чог о було пошкоджено застрахова ний транспортний засіб.

Відповідно до постанови Св ятошинського районного суду міста Києва № 3-22785/2008, гр. ОСОБА_2. було притягнуто до адміністративної відповіда льності за скоєння адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ст. 124 КпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 є винним у спричиненні пошкод жень автомобілю Nissan Note, державни й реєстраційний номер НОМ ЕР_1.

В результаті ДТП згідно з ви сновком спеціаліста ТОВ “Екс пертна компанія “Укравтоекс пертиза - Стандарт” № 2000 від 21.08.08, матеріальний збиток, що завд аний власнику автомобіля Nissan No te, державний реєстраційний но мер НОМЕР_1 склав 33 246, 52 грн.

02.10.2008 р. страхувальник ОСОБА _1. звернулась до позивача з в имогою виплатити страхове ві дшкодування.

25.11.2008 р. Закрите акціонерне то вариство „Нафтова страхова к омпанія „Транс магістраль” склало страхови й акт, відповідно до якого под ія була визнана страховим ви падком та сума виплат склада ла - 33 231, 92 грн.

03.12.2008 р. позивач перерахував з азначену суму страхувальник у, що підтверджується платіж ним дорученням № 3522 від 03.12.2008 р. Кр ім того, на проведення автото варознавчого дослідження по зивачем було витрачено суму у розмірі 440,00 грн.

Таким чином, сума збитку ск ладає 33 671, 92 грн.

За приписами ст. 1172 ЦК Україн и, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов' язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Частиною 1 ст. 1187 Цивільного К одексу України визначено, що джерелом підвищеної небезпе ки є діяльність, пов'язана з ви користанням, зберіганням або утриманням транспортних зас обів, механізмів та обладнан ня, використанням, зберіганн ям хімічних, радіоактивних, в ибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням ди ких звірів, службових собак т а собак бійцівських порід то що, що створює підвищену небе зпеку для особи, яка цю діяльн ість здійснює, та інших осіб.

В ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України закріплено, що шкода , завдана джерелом підвищено ї небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пр авовій підставі (право власн ості, інше речове право, догов ір підряду, оренди тощо) волод іє транспортним засобом, мех анізмом, іншим об'єктом, викор истання, зберігання або утри мання якого створює підвищен у небезпеку.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 , який є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю Nissan Note, де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинив шкоду п ід час виконання ним своїх тр удових (службових) обов' язк ів, суд першої інстанції дійш ов правильного висновку про те, що саме відповідач-1 (Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Київ-Експрес-1”) зобов ' язаний відшкодувати позив ачу завданий матеріальний зб иток у розмірі 33 671, 92 грн.

Разом з тим, між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Київ-Експрес-1” та Закрити м акціонерним товариством „У країнська інноваційна страх ова компанія “Інвестсервіс” було укладено Поліси обов' язкового страхування цивіль но - правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів ВВ № 2901042.

За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов' язкове с трахування цивільно - право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів” при настанні страхово го випадку страховик відпові дно до лімітів відповідально сті страховика відшкодовує у встановленому порядку оціне ну шкоду, яка було заподіяна в результаті дорожньо-транспо ртної пригоди життю, здоров' ю, майну третьої особи.

За визначенням ст. 9 Закону У країни “Про обов' язкове стр ахування цивільно - правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” обов' язковий ліміт від повідальності страховика - це грошова сума, в межах якої с траховик зобов' язаний пров ести виплату страхового відш кодування відповідно до умов договору страхування.

Обов' язковий ліміт відпо відальності страховика за шк оду, заподіяну майну потерпі лих, становить 25 500, 00 грн. на одно го потерпілого.

Таким чином, сума страховог о відшкодування, яка має бути виплачена Страховиком за По лісом ВВ № 2901042, становить 25 500, 00 гр н. за мінусом франшизи у розмі рі 510, 00 грн., що дорівнює 24 990, 00 грн.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача-2 в порядку регрес у суми у розмірі 24 990, 00 грн. підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 1194 ЦК Украї ни, особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь, у разі недостатності страх ової виплати (страхового від шкодування) для повного відш кодування завданої нею шкоди , зобов' язана сплатити поте рпілому різницю між фактични м розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкод уванням).

Таким чином, відповідач-1 зо бов' язаний сплатити позива чу різницю між сумою завдано го збитку та сумою страховог о відшкодування, що становит ь 8 681, 92 грн. (завданий збиток згі дно з висновком спеціаліста - страхове відшкодування).

Відповідальність за запод іяну шкоду в сумі, яка не підля гає відшкодуванню за полісом , покладається на особу, відпо відальну за її заподіяння, а в ідтак, позовні вимоги в части ні стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Київ-Експрес-1” коштів у розмі рі 8 829, 56 грн. є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Доводами апеляційної скар ги не спростовано зазначені вище обставини та висновки м ісцевого господарського суд у.

Доводи апелянта щодо непра вомірності включення витрат на проведення автотоварозна вчого дослідження у сумі 440,00 гр н. до понесених позивачем зби тків, судова колегія відхиля є як необґрунтовані та зважа є на те, що вказана сума підляг ає стягненню з відповідачів, оскільки спір виник внаслід ок неправомірних дій останні х.

Враховуючи зазначене вище , судова колегія вважає, що міс цевим господарським судом по вно і всебічно з' ясовані вс і обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рі шення місцевого суду відпові дає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія н е вбачає підстав для задовол ення апеляційної скарги та с касування чи зміни оскаржува ного рішення.

Місцевим господарським су дом правильно дотримані вимо ги ст. 49 ГПК щодо покладення су дових витрат на відповідачів пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Київ-Експре с-1” на рішення Господарськог о суду м. Києва від 21.10.2010 у справі № 43/272 залишити без задоволення .

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 21.10.2010 р. у сп раві № 43/272 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 43/272 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

10.03.11 (відправлено)