Постанова

від 21.02.2011 по справі 1/370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 № 1/370

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача за первісним позовом: Гончарова О.О. - дире ктор (паспорт НОМЕР_1, вида ний Ватутінським РУ ГУ МВС Ук раїни в м. Києві, від 06.06.1996 року);

від відповідача за первісн им позовом: Черній Т.П. - предст авник (довіреність б/н від 01.04.2010 року);

Качан О.В. - представник (дов іреність б/н від 01.04.2010 року);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю «На уково-виробниче об' єднання «Інформаційні технології»

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.12.2010

у справі № 1/370 ( )

за позовом товариства з обмежен ою відповідальністю «Креати в-Сервіс», м. Київ,

до ТОВ "Науково-виробнич е об"єднання "Інформаційні те хнології"

про стягнення 16750,31 грн.

за зустрічним позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково-виробни че об' єднання «Інформаційн і технології», м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Креатив-Се рвіс», м. Київ,

про визнання договору орен ди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року товариство з обмеж еною відповідальністю «Креа тив-Сервіс» (надалі - ТОВ «Кр еатив-Сервіс», позивач за пер вісним позовом) звернулось д о господарського суду міста Києва з позовною заявою до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич е об' єднання «Інформаційні технології» (надалі - ТОВ «Н ауково-виробниче об' єднанн я «Інформаційні технології» , відповідач за первісним поз овом) про стягнення 16 750,31 грн. за боргованості за договором ор енди № 2 від 02.01.2009 року, а саме 14 080,00 грн. основного боргу, пені в ро змірі 428,19 грн., 3 % річних в розмір і 364,75 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 877,37 грн.

19.11.2010 року ТОВ «Науково-вироб ниче об' єднання «Інформаці йні технології» до господарс ького суду міста Києва подал о зустрічну позовну заяву до ТОВ «Креатив-Сервіс» про виз нання договору оренди № 2 від 02.01.2009 року недійсним.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.12.2010 року у справі № 1/370 первісний позов з адоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче об' єднання «Інформаційні техно логії» на користь ТОВ «Креат ив-Сервіс» 14 080,00 грн. - основно го боргу, 428,19 грн. - пені, 1 877,37 грн . - інфляційних втрат, 364,75 грн. - 3% річних, 167,51 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. У задово ленні зустрічного позову - відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції, посилаючись на норми ст. ст. 525, 526, 626, 629, 638 Цивільн ого кодексу України, дійшов в исновку про доведеність та о бґрунтованість позовних вим ог за первісним позовом та ві дсутність правових підстав д ля задоволення вимоги за зус трічним позовом про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, 18.01.2011 року ТОВ «Науково-ви робниче об' єднання «Інформ аційні технології» звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ло скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 20.12.2010 року у справі № 1/370 та прийн яти нове рішення, яким у задов оленні первісного позову від мовити, а позовні вимоги за зу стрічним позовом задовольни ти в повному обсязі.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, щ о при винесенні оскаржуваног о рішення суд першої інстанц ії неповно з' ясував обстави ни, що мають значення для спра ви, не прийняв до уваги, що сто рони при укладанні договору не дійшли згоди з усіх істотн их його умов, а при вирішенні з устрічної позовної вимоги не вірно виклав норму ст. 284 Госпо дарського кодексу України, в наслідок чого зробив висновк и, які не відповідають фактич ним обставинам справи та нев ірно застосував норми матері ального права.

28.01.2011 року до відділу докумен тального забезпечення суду К иївського апеляційного госп одарського суду надійшло доп овнення до апеляційної скарг и на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2010 року у справі № 1/370.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до апеляційно го провадження, розгляд спра ви № 1/370 призначено в судове за сідання на 14.02.2011 року за участю уповноважених представникі в сторін учасників спору.

11.02.2011 року до відділу докумен тального забезпечення суду К иївського апеляційного госп одарського суду від ТОВ «Кре атив-Сервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позово м просить суд відмовити ТОВ « Науково-виробниче об' єднан ня «Інформаційні технології » у задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого г осподарського суду - залиши ти без змін.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 14.02.2011 року, у зв' язку з хворобо ю судді Корсакової Г.В., склад колегії суддів по справі № 1/370 було змінено на наступний: го ловуючий суддя - Мальченко А.О., судді - Гаврилюк О.М., Майд аневич А.Г.

В судовому засіданні від 14.02. 2011 року в розгляді апеляційно ї скарги ТОВ «Науково-виробн иче об' єднання «Інформацій ні технології» у справі № 1/370 б уло оголошено перерву до 21.02.2011 р оку.

В судових засіданнях предс тавники скаржника вимоги, ви кладені в апеляційній скарзі та у доповненні до неї підтри мали, вважають їх обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судових за сіданнях апеляційного госпо дарського суду заперечив про ти задоволення апеляційної с карги, просив апеляційну ска ргу залишити без задоволення , а оскаржуване судове рішенн я - без змін, з підстав, навед ених у відзиві на апеляційну скаргу.

21.02.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів апеляційн ого господарського суду було оголошено вступну та резолю тивну частини постанови госп одарського суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення і дов оди представників сторін, до слідивши наявні у справі мат еріали, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляцій ного господарського суду дій шла висновку, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, 02.01.2009 року між ТОВ «Креа тив-Сервіс» (в тексті договор у - орендодавець) та ТОВ «Нау ково-виробниче об' єднання « Інформаційні технології» (в тексті договору - орендар) б уло укладено договір оренди № 2 (а.с.23-25), за умовами якого орен додавець зобов' язується пе редати орендареві, а орендар зобов' язується прийняти в строкове платне користуванн я індивідуально визначене ма йно, зазначене у цьому догово рі, а також сплачувати орендо давцеві плату за користуванн я названим майном (п. 1.1. договор у).

Відповідно до п. 1.4. договору метою використання майна ор ендарем є надання послуг кол ективного прийому телебачен ня.

Згідно пунктів 1.2.-1.3. договору об' єктом оренди є система к олективного прийому телебач ення («СКПТ»), яка включає в се бе ефірні та супутникові тел еантени, головну станцію, маг істральну та розподільчу каб ельну мережу, абонентські ві дводи. Загальна вартість май на на момент передачі станов ить 50 000,00 грн. Повний перелік ма йна, що передається за цим дог овором (надалі іменується «м айно»), та визначення його озн ак (склад, комплектація, тип, к ількість та інші характерист ики) містяться в додатку № 1 до цього договору.

Згідно п. 1.6. договору майно, я ке є об' єктом оренди, належи ть на праві власності орендо давцю згідно договору купівл і-продажу № 1 від 15.09.2008 року.

Пунктом 2.1. цього договору ст орони визначили, що вступ оре ндаря у користування майном настає одночасно із підписан ням сторонами договору та ак та приймання-передачі. Повер нення майна орендодавцю здій снюється за аналогічним акто м. Обов' язок щодо складання акта приймання-передачі з ор енди покладається на орендар я (п. 2.5. договору).

У відповідності до п.2.2. догов ору, передача майна в оренду н е тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна зал ишається орендодавець, а оре ндар користується ним протяг ом строку оренди.

Пунктами 8.1.-8.2. договору сторо ни узгодили строк його дії, а с аме, з 02.01.2009 року до 31.12.2009 року вклю чно, строком на 12 місяців. Змін и до умов цього договору або й ого розірвання допускаються за взаємної згоди сторін.

Згідно п.п. 3.1.-3.2. договору орен дна плата сплачується щоміся ця шляхом безготівкового пер ерахування грошових коштів н а поточний рахунок орендодав ця до 20 числа місяця, наступно го за звітним, на підставі рах унків-фактур у розмірі 5 280,00 грн . (з ПДВ).

Надані орендні послуги офо рмлюються актом виконаних ро біт (наданих послуг), який підп исується поважними представ никами сторін і є підтвердже нням відсутності претензій з боку орендодавця і орендаря , в строк до першого числа міся ця, наступного за місяцем, у як ому послуги надавались. У раз і користування майном протяг ом неповного календарного мі сяця в останньому місяці оре нди, добова орендна плата за д ні користування визначаєтьс я на основі орендної плати за відповідні місяці пропорцій но дням користування (п.п. 3.3., 3.5. договору).

Крім цього, умовами договор у (п.п.5.1.1., 5.3.1. та 5.3.2. договору) обумо влено, що орендодавець зобов ' язується передати орендар ю в оренду майно згідно з цим д оговором за актом приймання- передачі майна, який підпису ється не пізніше 3-х робочих дн ів з дати укладення договору , у стані, який забезпечує його нормальне функціонування та можливість використання так ого майна за цільовим призна ченням у відповідності до ме ти, визначеної у п. 1.4. цього дог овору; орендар зобов' язуєть ся використовувати орендова не майно відповідно до його п ризначення та умов цього дог овору, своєчасно й у повному о бсязі сплачувати орендну пла ту.

Відповідно до п.п. 6.1.-6.1.1. догов ору у випадку порушення зобо в' язання, що виникає з цього договору (надалі іменується «порушення договору»), сторо на несе відповідальність, ви значену цим договором та (або ) чинним в Україні законодавс твом. Порушенням договору є й ого невиконання або неналежн е виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначени х змістом цього договору.

За затримку платежів на стр ок більше одного місяця орен дар сплачує пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , яка діяла в перший день прост рочення, від суми прострочен ня платежу за кожен день прос трочення (п. 6.3. договору).

За прострочення поверненн я майна орендар за кожний ден ь прострочення сплачує оренд одавцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості майна, яка ді яла в період прострочення, за кожен день прострочення (п. 6.6. договору).

Як свідчать матеріали спра ви, за актом приймання-переда чі майна (СКПТ) в оренду від 02.01.20 09 року (додаток № 2 до договору оренди № 2 від 02.01.2009 року) орендод авець передав, а орендар прий няв майно (СКПТ) в оренду в ком плектації та складі, що в ньом у перераховано (додаток № 1 до договору оренди № 2 від 02.01.2009 рок у) (а.с.25,26).

Водночас, п. 9.6. договору визн ачено, що додаткові угоди та д одатки до цього договору є йо го невід' ємними частинами і мають юридичну силу у разі, як що вони викладені у письмові й формі, підписані сторонами та скріплені печатками.

З 21.04.2009 року сторони за взаємн ою згодою розірвали договір, керуючись при цьому п.8.2. догов ору.

Господарським судом першо ї інстанції було з' ясовано, що відповідач користувався майном позивача протягом чот ирьох місяців в період з 02.01.2009 р оку по 20.04.2009 року. Поряд з цим, ні позивачем за первісним позов ом, ні відповідачем за первіс ним позовом не були подані до матеріалів справи, в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України , докази існування акту прийм ання-передачі майна (СКПТ) з ор енди.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено та під тверджується матеріалами сп рави факт надання позивачем за первісним позовом орендни х послуг відповідачу за перв існим позовом згідно договор у оренди № 2 від 02.01.2009 року:

у січні 2009 року на суму 5 280,00 грн . (з ПДВ) за актом виконаних роб іт (наданих послуг) від 30.01.2009 рок у (а.с.28);

у лютому 2009 року на суму 5 280,00 гр н. (з ПДВ) за актом виконаних ро біт (наданих послуг) від 27.02.2009 ро ку (а.с.29);

у березні 2009 року на суму 5 280,00 г рн. (з ПДВ) за актом виконаних р обіт (наданих послуг) від 31.03.2009 р оку (а.с.30);

у квітні 2009 року (з 01.04.2009 року - по 20.04.2009 року) на суму 3 520,00 грн. (з П ДВ) за актом виконаних робіт (н аданих послуг) від 20.04.2009 року (а.с .31).

Зазначені вище акти підпис ані сторонами та скріплені п ечатками товариств.

Відповідно до умов договор у оренди №2 від 02.01.2009 року та акті в виконаних робіт (наданих по слуг) за цим договором, позива ч за первісним позовом виста вляв відповідачу за первісни м позовом рахунки-фактури № 1 від 30.01.2009 року на суму 5 280,00 грн. (з П ДВ), № 2 від 27.02.2009 року на суму 5 280,00 г рн. (з ПДВ), № 3 від 31.03.2009 року на сум у 5 280,00 грн. (з ПДВ), № 4 від 20.04.2009 року н а суму 3 520,00 грн. (з ПДВ) (а.с.32-35).

22.05.2009 року ТОВ «Науково-вироб ниче об' єднання «Інформаці йні технології» було здійсне но оплату на користь ТОВ «Кре атив-Сервіс» за користування майном (СКПТ) за січень 2009 року по договору оренди № 2 від 02.01.2009 року у сумі 5 280,00 грн. (з ПДВ), що пі дтверджується наявною у мате ріалах справи випискою по ра хунку ТОВ «Креатив-Сервіс» в ід 22.05.2009 року (а.с.60). Таким чином, н есплаченою відповідачем зал ишається заборгованість за п еріод з лютого 2009 року по квіте нь 2009 року у розмірі 14 080,00 грн.

В ході розгляду справи, місц евим господарським судом вст ановлено, що 21.09.2010 року ТОВ «Кре атив-Сервіс» направило на ад ресу ТОВ «Науково-виробниче об' єднання «Інформаційні т ехнології» претензію № 8 про с плату орендної плати за дого вором оренди №2 від 02.01.2009 року, пе ні, пов' язаних з інфляцією в трат, трьох процентів річних від простроченої суми (а.с.37-41).

21.10.2010 року ТОВ «Науково-вироб ниче об' єднання «Інформаці йні технології» надало ТОВ « Креатив-Сервіс» відповідь на претензію, зазначивши в ній, щ о у зв' язку з укладанням сто ронами на тих же умовах, стосо вно того ж майна договору оре нди № 3 від 21.04.2009 року, попередній договір, тобто договір оренд и № 2 від 02.01.2009р. втратив свою силу , а тому вимоги щодо сплати заб оргованості за договором є б езпідставними (а.с.44).

На підставі статті 625 Цивіль ного кодексу України, ТОВ «Кр еатив-Сервіс» заявлено вимог у про сплату боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь період простр очення з 20.02.2009 року по 30.09.2010 року у сумі 1 877,37 грн. та 3% річних з прос троченої суми за період 3 20.02.2009 р оку по 29.10.2010 року, які за розраху нком ТОВ «Креатив-Сервіс» ск ладають 364,75 грн.

Водночас, позивач за первіс ним позовом просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 428,19 грн. за період з 20.05.2009 року по 20 .11.2009 року (що передбачено п. 6.3. до говору).

ТОВ «Науково-виробниче об' єднання «Інформаційні техно логії», заперечуючи вимоги п ервісного позову, звернулося до місцевого господарського суду з зустрічною позовною з аявою, в якій вказує, що догові р оренди № 2 від 02.01.2009 року, уклад ений між ТОВ «Креатив-Сервіс » та ТОВ «Науково-виробниче о б' єднання «Інформаційні те хнології» повинен бути визна ний судом недійсним з тієї пі дстави, що такий було укладен о з порушенням вимог чинного законодавства, а саме сторон ами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов спірного договору - не визначено варті сть майна з урахуванням інде ксації та орендної плати з ур ахуванням індексації.

Разом з цим, обґрунтовуючи в имоги апеляційної скарги ТОВ «Науково-виробниче об' єдн ання «Інформаційні технолог ії» зазначило, що суд першої і нстанції задовольнив первіс ний позов у повному обсязі, не врахувавши того, що позивач з а первісним позовом не надав документи на підтвердження права власності на майно, яке було об' єктом оренди згідн о договору оренди № 2 від 02.01.2009 ро ку, як доказ права на укладенн я договору оренди даного май на і як наслідок виникнення п рава на оплату за даним догов ором.

Проте, з такими доводами апе ляційної скарги колегія судд ів Київського апеляційного г осподарського суду погодити ся не може, виходячи з наступн ого.

В силу приписів статті 173 Гос подарського кодексу України , господарським визнається з обов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання т а іншим учасником відносин у сфері господарювання з підс тав, передбачених Господарсь ким кодексом України, в силу я кого один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші то що), а інший суб' єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Згідно зі статтею 626 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до статті 638 Циві льного кодексу України, дого вір вважається укладеним, як що сторони досягли згоди щод о усіх умов договору, що також відображено у статті 180 Госпо дарського кодексу України.

Згідно статті 761 Цивільного кодексу України, право перед ання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем м оже бути також особа, уповнов ажена на укладення договору найму.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і від повідачем за первісним позов ом виникли зобов' язання з д оговору оренди, згідно якого , в силу статті 283 Господарсько го кодексу України за догово ром оренди одна сторона (орен додавець) передає другій сто роні (орендареві) за плату на п евний строк у користування м айно для здійснення господар ської діяльності.

Таким чином, укладення ТОВ «Креатив-Сервіс» з ТОВ «Наук ово-виробниче об' єднання «І нформаційні технології» дог овору оренди № 2 від 02.01.2009 року бу ло спрямоване на отримання о станнім права на користуванн я майном (СКПТ), що в свою чергу , породжує обов'язок ТОВ «Наук ово-виробниче об' єднання «І нформаційні технології» спл ачувати плату за користуванн я орендованим майном.

Як встановлено колегією су ддів апеляційного господарс ького суду та зазначено у п.1.6. д оговору, об' єкт оренди нале жить ТОВ «Креатив-Сервіс» на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 15.09.2008 року.

Разом з цим, пунктом 9.7. догов ору визначено, що такий склад ений при повному розумінні й ого умов сторонами, що дає під стави вважати про вжиття оре ндарем дій щодо перевірки да них про власника орендованог о майна.

При цьому, колегія суддів ап еляційного господарського с уду вважає за необхідне зазн ачити, що надана ТОВ «Науково -виробниче об' єднання «Інфо рмаційні технології» у місце вому господарському суді коп ія договору оренди № 3 від 21.04.2009 р оку (а.с. 97-100) містить ідентичний пункт 1.6. договору відповідно до якого, майно, яке є об' єкт ом оренди, а саме система коле ктивного прийому телебаченн я (СКПТ), належить на праві вла сності ТОВ «Креатив-Сервіс» згідно договору купівлі-про дажу № 1 від 15.09.2008 року. Зазначена умова договору № 3 від 21.04.2009 року ТОВ «Науково-виробниче об' єднання «Інформаційні техно логії» при розгляді даної сп рави під сумнів не ставилась .

За наведених обставин, дово ди відповідача за первісним позовом щодо сумнівів на під твердження права власності у позивача за первісним позов ом на переданий за договором № 2 від 02.01.2009 року об' єкт оренди спростовуються матеріалами справи. Крім того, відсутніст ь у матеріалах справи догово ру купівлі-продажу, що підтве рджує право власності позива ча за первісним позовом на ма йно, яке є об' єктом оренди, не змінює прав та обов' язків о рендаря відносно орендовано го майна.

Вказане (у тому числі і підп исання договору № 2 від 02.01.2009 рок у повноважними представника ми обох сторін) дозволяє коле гії суддів апеляційного госп одарського суду вважати дого вір таким, що відповідає вимо гам чинного законодавства, а відтак, зобов'язання сторін з а цим договором повинні вико нуватись належним чином та в повному обсязі, згідно зі ста ттею 193 Господарського кодекс у України та статтею 526 Цивіль ного кодексу України.

Згідно зі статтею 651 Цивільн ого кодексу України, зміна аб о розірвання договору допуск ається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

При розгляді даної справи м ісцевим господарським судом з' ясовано, що договір оренд и № 2 від 02.01.2009 року, укладений мі ж ТОВ «Креатив-Сервіс» та ТОВ «Науково-виробниче об' єдн ання «Інформаційні технолог ії», було розірвано за згодою сторін з 21.04.2009 року.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, а саме, актом звірки р озрахунків між сторонами дог овору оренди № 2 від 02.01.2009 року, п ідписаним представниками ст орін 11.05.2010 року, ТОВ «Науково-ви робниче об' єднання «Інформ аційні технології» зобов' я зання щодо оплати орендовано го майна не виконало, у зв' яз ку з чим у останнього утворил ась заборгованість перед ТОВ «Креатив-Сервіс» у розмірі 14 080,00 грн. за період з лютого 2009 ро ку по квітень 2009 року (а.с.36).

На переконання колегії суд дів апеляційного господарсь кого суду, з відповідача за пе рвісним позовом підлягає до стягнення на користь позивач а за первісним позовом обґру нтовано визначена останнім с ума основного боргу за неспл ату орендної плати за корист ування майном (СКПТ) за догово ром оренди № 2 від 02.01.2009 року у ро змірі 14 080,00 грн.

Частиною 2 статті 218 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасник господарс ьких відносин відповідає за невиконання або неналежне ви конання господарського зобо в' язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або дог овором, суб' єкт господарюва ння за порушення господарськ ого зобов' язання несе госпо дарсько-правову відповідаль ність. У сфері господарюванн я, згідно частини 2 статті 217 та частини 1 статті 230 Господарсь кого кодексу України, застос овуються господарські санкц ії, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до частини 1 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання.

Згідно частини 4 статті 231 Го сподарського кодексу Україн и, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі, передбаченому догово ром. При цьому розмір санкцій може бути встановлено догов ором у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов' язання або у певні й визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незал ежно від ступеня його викона ння, або кратному розмірі до в артості товарів (робіт, послу г).

Разом з тим, відповідно до ч астини 6 статті 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов' язань встановлюют ься у відсотках, розмір яких в изначається обліковою ставк ою Національного банку Украї ни за увесь час користування чужими коштами, якщо інший ро змір відсотків не передбачен о законодавством або договор ом, тобто наведена норма є дис позитивною.

Статтею 232 Господарського к одексу України визначено пор ядок застосування штрафних с анкцій та обмеження щодо пер іоду їх нарахування. Зокрема , частиною 6 цієї статті передб ачено, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Крім цього, договірні відно сини між платниками (зобов' язаними особами) та одержува чами грошових коштів (щодо ві дповідальності за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань) регулюються Законом У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань». Статт ею 1 вказаного Закону передба чено, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, встановленому за згодою ст орін. А статтею 3 визначається верхня межа розміру пені у ви падку, якщо вона передбачена договором: цей розмір обчисл юється від суми простроченог о платежу і не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Таким чином, якщо договором встановлено пеню у певному р озмірі, діє обмеження, встано влене вказаним Законом, - забо рона перевищення подвійної о блікової ставки Національно го банку України.

Позивачем у позовній заяві заявлено стягнення з відпов ідача за первісним позовом п ені на суму орендної плати за квітень 2009 року (за період з 20.05.20 09 року по 20.11.2009 року включно) у су мі 428,19 грн.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку про обґрунтованіс ть вимоги про стягнення пені за прострочення виконання г рошового зобов' язання, розм ір якої визначений ТОВ «Креа тив-Сервіс» з урахуванням по ложень Закону України «Про в ідповідальність за неналежн е виконання грошового зобов' язання» та п.6 статті 232 Господа рського кодексу України та с кладає 428,19 грн. До такого висно вку дійшов і місцевий господ арський суд.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

За даними державного коміт ету статистики України індек с інфляції в період з 20.02.2009 року по 30.09.2010 року в Україні станови в: лютий місяць 2009 року - 101,5 %, бе резень місяць 2009 року - 101,4 %, кві тень місяць 2009 року - 100,9 %, траве нь місяць 2009 року - 100,5 %, червень місяць 2009 року - 101,1 %, липень мі сяць 2009 року - 99,9 %, серпень міся ць 2009 року - 99,8 %, вересень 2009 року - 100,8 %, жовтень 2009 року - 100,9 %, лис топад 2009 року - 101,1 %, грудень 2009 р оку - 100,9 %, січень 2010 року - 101,8 %, л ютий місяць 2010 року - 101,9 %, берез ень місяць 2010 року - 100,9 %, квітен ь місяць 2010 року - 99,7 %, травень м ісяць 2010 року - 99,4 %, червень міс яць 2010 року - 99,6 %, липень місяць 2010 року - 99,8 %, серпень місяць 2010 р оку - 101,2 %, вересень 2010 року - 102,9 %.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку про обґрунтованість заявл еної позовної вимоги щодо ст ягнення з ТОВ «Науково-вироб ниче об' єднання «Інформаці йні технології» 364,75 грн. - 3% річн их за період 3 20.02.2009 року по 29.10.2010 ро ку та 1 877,37 грн. - інфляційних в трат за період з 20.02.2009 року по 30.09.2 010 року, нарахованих за ненале жне виконання ТОВ «Науково-в иробниче об' єднання «Інфор маційні технології» грошово го зобов' язання за укладени м сторонами договором, згідн о з наданим позивачем за перв існим позовом розрахунком.

З доводами апеляційної ска рги про наявність передбачен их статтями 203 та 215 Цивільного кодексу України підстав для визнання договору оренди № 2 в ід 02.01.2009 року недійсним, колегія суддів апеляційного господа рського суду не погоджується , виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі та доп овненні до неї ТОВ «Науково-в иробниче об' єднання «Інфор маційні технології» зазнача є, що договір оренди укладавс я сторонами без дотримання в имог, передбачених статтею 284 Господарського кодексу Укра їни, а саме, при його укладанні сторонами не було досягнуто згоди з таких істотних умов, я к вартість майна з урахуванн ям індексації та орендна пла та з урахуванням індексації, що тягне за собою як наслідок недійсність правочину.

Крім цього, апелянт вказує н а необґрунтованість посилан ь місцевого господарського с уду на норми глави 58 «Найм» Ци вільного кодексу України та Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна» при розгляді спору між д вома господарюючими суб' єк тами. На думку апелянта засто сування вказаних норм можлив е виключно у випадках, коли та кі правовідносини не врегуль овані Господарським кодексо м України.

Такі доводи колегія суддів апеляційного господарськог о суду вважає безпідставними , виходячи з наступного.

Приписами частини 1 статті 2 84 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що істотни ми умовами договору оренди є : об'єкт оренди (склад і вартіс ть майна з урахуванням її інд ексації); строк, на який уклада ється договір оренди; орендн а плата з урахуванням її інде ксації; порядок використання амортизаційних відрахувань ; відновлення орендованого м айна та умови його поверненн я або викупу.

Як вбачається з матеріалів справи №1/370, пунктом 1.2 договору оренди №2 від 02.01.2009 року сторони погодили вартість об' єкту оренди на момент його переда чі в сумі 50 000,00 грн., а пунктами 3.1, 3.5 договору - розмір щомісячн ої плати за користування оре ндованим майном та розмір пл ати у разі користування таки м протягом неповного календа рного місяця, відповідно.

Таким чином, приймаючи ріше ння з даного спору, місцевий г осподарський суд виходив з т ого, що оспорюваний договір м істить усі істотні умови, нео бхідні для даної категорії д оговорів та погодження сторо нами договору їх вартісних п оказників.

При цьому колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що частина 1 статті 6 Господар ського суду України гарантує суб' єктам господарювання с вободу підприємницької діял ьності у межах, визначених за коном, а пункт 3 частини 1 статт і 3 Цивільного кодексу Україн и забезпечує учасникам цивіл ьних відносин свободу догово ру.

Стаття 188 Господарського ко дексу України передбачає пор ядок зміни та розірвання гос подарських договорів за ініц іативою його сторін.

Системний аналіз наведени х норм дає судовій колегії пі дстави вважати, що позивач за зустрічним позовом в ході ви конання оспорюваного догово ру не був позбавлений можлив ості порушити питання, в поря дку частини 2 статті 188 Господа рського кодексу України, про внесення змін до умов догово ру оренди щодо вартості майн а та орендної плати з урахува нням її індексації, та погоди ти закон, положення якого мал и б застосовуватись в ході ви конання даного договору.

На переконання колегії суд дів апеляційного господарсь кого суду, місцевий господар ський суд, відмовляючи у задо воленні зустрічного позову, правомірно відхилив доводи п озивача про недійсність дого вору оренди №2 від 02.01.2009 року, оск ільки підстав вважати укладе ний сторонами договір таким, що не містить усіх необхідни х істотних умов, не вбачаєтьс я.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду про те, що зуст річна позовна заява не підля гає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи за перечень.

В силу частини 2 статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що рішення господарс ького суду міста Києва від 20.12.2 010 року у справі № 1/370 прийнято в ідповідно до вимог чинного з аконодавства з правильним за стосуванням норм матеріальн ого та процесуального права, а тому підстав для його скасу вання чи зміни не вбачається .

За таких обставин, апеляцій на скарга ТОВ «Науково-вироб ниче об' єднання «Інформаці йні технології» не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 20.12.2010 року у справі № 1/370 має бу ти залишеним без змін.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 10 1 - 106 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич е об' єднання «Інформаційні технології» на рішення госп одарського суду міста Києва від 20.12.2010 року у справі № 1/370 зали шити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 20.12.2010 р оку у справі № 1/370 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 1/37 0 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Головуючий суддя

Судді