Постанова

від 28.02.2011 по справі 7/195-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Сп рава № 7/195-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ме льник О.В.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу прокурора Вінниць кої області на рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 13.12.10 р.

у справі № 7/195-10 (суддя Бан асько О.О. )

позивач Заступник прок урора Вінницької області в і нтересах держави в особі ПАТ "Державний Експортно-імпорт ний банк України" в особі філі ї АТ Укрексімбанку у м.Вінниц і

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Подільська тютюнова компа нія"

відповідач Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Пік-В"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда чів Половинчук В.В.

про стягнення в сумі 1300613,87 доларів США та 340920,99 грн. заборг ованості

за участю представників с торін:

прокурора - Рункевич І.В.(по св.82 від 05.11.2010 р.)

позивача - Івашкевич І.Р.(дов .№010-01/3438 від 25.05.10 р.)

відповідача 1 - Шевчук О.В.(д ов.б/н від 04.02.2011 р.)

відповідача 2 - Шевчук О.В.(до в.б/н від08.11.2010 р.)

третьої особи - Шевчук О.В.(св ід. адв.№ 350 від 29.11.2001 р.)

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 13 грудня 2010 р. у справі №7/195-10 (суд дя Банасько О.О.) позов Заступн ика прокурора Вінницької обл асті в інтересах держави в ос обі ПАТ "Державний Експортно -імпортний банк України" в осо бі філії АТ Укрексімбанку у м .Вінниці про стягнення солід арно з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Подільсь ка тютюнова компанія" та Това риства з обмеженою відповіда льністю "Пік-В" 1300613,87 доларів США та 340920,99 грн. заборгованості п о зобов'язаннях ТОВ "Пік-В" за к редитним договором №74107к31 від 10.08.2007 року задоволено частково , присуджено до стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Пік-В" на користь Пу блічного акціонерного това риства "Державний Експортно -імпортний банк України" в осо бі філії АТ Укрексімбанку у м .Вінниці - 1194790,00 доларів США забо ргованості за кредитом, 106026,32 до ларів США заборгованості по відсотках за користування кр едитними коштами; 45227,28 грн. - пен і за прострочену заборговані сть за основною сумою кредит у, 58031,22 грн. - пені за прострочені відсотки, 5542,80 грн. - пені за прос трочену комісію за обслугову вання кредиту, 67763,20 грн. - комісі ї за управління кредитом.

Крім того, вищезазначеним р ішенням присуджено до стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-В" в дох од Державного бюджету Україн и - 3104,02 доларів США - відшкодуван ня витрат пов' язаних зі спл атою державного мита та 232,37 грн . - відшкодування витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В позові щодо стягнення пен і за прострочену заборговані сть за основною сумою кредит у в розмірі 164356,49 грн. відмовлен о.

Крім того, відмовлено в позо ві відносно ТОВ "Подільська т ютюнова компанія".

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, прокурор Вінницької о бласті подав апеляційну скар гу, в якій просить частково ск асувати оскаржуване ним ріше ння в частині визнання догов ору поруки №7407Р9 від 10.08.07 припине ним; в частині стягнення пені за прострочену заборгованіс ть в сумі - 45 227,28 грн.; прийняти нов е рішення, яким задоволити йо го позовні вимоги в інтереса х держави в особі ПАТ „Держа вного експортно-імпортного б анку", а саме стягнути солідар но згідно договору поруки № 740 7Р9 від 10.08.2007 року з ТОВ "ПІК-В" та ТО В „Подільська тютюнова компа нія": 1194790,00 доларів США - загальну суму за період з 15.08.07 р. по 30.09.10 р., с уму заборгованості по відсот ках за користування кредитни ми коштами - 106026,32 дол. США, суму пе ні 340920,00 грн., що складається з: пе ні за прострочену заборгован ість за основною сумою креди ту з 08.10.09 р. по 29.06.10 р. - 209 583,77 грн., пені з а прострочені відсотки з 08.10.09 р . по 29.06.10 р. - 58031,22 грн., пені за простр очену комісію за обслуговува ння кредиту з 07.09.09 р. по 29.06.10 р. - 5542,80 г рн., комісії за управління кре дитом - 67763,20 грн. На думку апелян та, місцевим господарським с удом при винесенні оскаржув аного рішення були порушені норми матеріального і проце суального права та неповно з "ясовано обставини, що мають з начення для справи.

Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції зробл ено помилковий висновок про те, що спірні відносини, виник ли на підставі ч.1 ст.559 Цивільно го кодексу України, якою, в сво ю чергу, встановлено підстав и припинення поруки у разі зм іни зобов'язання без згоди по ручителя, внаслідок чого збі льшується обсяг його відпові дальності. Зі свого боку вваж ає, що поручитель несе відпов ідальність у об'ємі, передбач еному кредитним договором, і внесення змін до договору по руки в частині змінення проц ентної ставки за користуванн я кредитними коштами не змінює основне зобов'язан ня.

На думку апелянта, сплата пр оцентів за користування кред итними коштами є зобов'язанн ям позичальника, що витікає з умов кредитного договору. Пр оценти є платою за кредит, а не рівнем відповідальності, в з в'язку з чим, підвищення плати за користування кредитними коштами не є підвищенням рів ня відповідальності. Зазнача є, що рівень відповідальност і залишився незмінним як у кр едитному договорі, так і в уго дах до нього, відтак, обсяг від повідальності поручителя за договором поруки № 7407Р09 від 10.08.07 не збільшився. З огляду на це, вважає, що правових підстав для визнання правовідноси н, що виникли з договору порук и, припиненими, у місцевого го сподарського суду не було.

Крім того, скаржник зазнача є, що судом не вірно зроблено п ерерахунок одного з чотирьох видів пені, а саме пені за про строчену заборгованість за о сновною сумою кредиту з поси ланням на ч.6 ст.232 ГК України, як ою нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язань, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Апелянт з вищенаведеним не погоджується, оскільки при н арахуванні пені Банк керував ся ст.ст.549, 550 ЦК України. Спеціал ьна позовна давність встанов лена ч.2 ст.258 ЦК України та ст. 4 З акону України „Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань" - 1 р ік. Зазначає, що згідно п.7.2 кред итного договору нарахування пені потрібно здійснювати і з розрахунку фактичної забор гованості прострочених плат ежів. Фактична заборгованіст ь може включати в себе суму пл атежів прострочених за періо д, тому розрахунок пені на баз і кожного платежу не відобра жає за період нарахування по вної суми заборгованості.

За результатами перерахун ку судом отримана сума 45227,28 грн . шляхом розрахунку кожного п латежу на протязі шести міся ців і включає в себе лише суму прострочених платежів по кр едиту в сумі 84510 дол. США, тоді як фактична сума заборгованост і по кредиту складає 1194790 дол. СШ А. Відтак, сума пені, перерахо вана судом, на думку скаржник а, є невірною, а сума пені 209 583,77 за прострочену заборгованість за основною сумою кредиту за період з 08.10.09 р. по 29.06.10 р. нарахова на банком є вірною і підлягає стягненню.

Безпосередньо в судовому з асіданні прокурор підтримав вимоги, викладені в апеляцій ній скарзі.

Позивачем на адресу апеляц ійного суду надіслані поясн ення, які фактично ідентичні з апеляційною скаргою, оскіл ьки збігаються за змістом, ві дтак представник останнього безпосередньо в судовому за сіданні підтримав свої та пр окурора Вінницької області в имоги і заперечення.

Відповідач 1 - Товариство з о бмеженою відповідальністю "П одільська тютюнова компанія " в поданому відзиві на апеляц ійну скаргу та його представ ник безпосередньо в судовому засіданні вважає рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 13.12.2010р. законним т а обґрунтованим, відтак, прос ить залишити його без змін.

При цьому вказує на те, що в а пеляційній скарзі прокурор п росить частково скасувати рі шення господарського суду Ві нницької області від 13.12.10 р. в ча стині визнання договору пору ки № 7407Р9 від 10.08.2007 р. припиненим, о днак, зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішен ня вбачається, що господарсь кий суд Вінницької області н е приймав рішення про визнан ня договору поруки №7407Р9 від 10.08. 2007 р. припиненим.

Щодо посилань прокурора та позивача про те, що збільшенн я розміру відсотків за корис тування кредитом не збільшує розміру відповідальності по ручителя, то на думку відпові дача 1 така позиція не ґрунту ється на нормах закону, оскіл ьки укладаючи Договір поручи тельства № 7407Р9 від 10.08.2007 р. ТОВ «По дільська тютюнова компанія» взяла на себе відповідальні сть перед Кредитором за вико нання Позичальником своїх зо бов'язань за Кредитним догов ором у визначеному розмірі, в ключаючи зобов'язання по спл аті процентів у розмірі 11,25 %. Та ким чином, при збільшенні роз міру процентів за кредитним договором, збільшується розм ір грошового зобов'язання По зичальника, а отже і розмір ві дповідальності Поручителя п еред Банком.

Як зазначає відповідач 1, ві дповідно до ст.639 ЦК України, як що сторони домовились укласт и договір у певній формі, він в важається укладеним з момент у надання йому цієї форми, нав іть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вим агається.

Договір поручительства № 740 7Р9 від 10.08.2007 р. є трьохстороннім д оговором, укладеним в письмо вій формі, а відповідно до ст.6 54 ЦК України зміна або розірва ння договору вчиняється в та кій самій формі, що й договір, що змінюється чи розриваєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом чи не вип ливає зі звичаїв ділового об ороту, відтак, на думку відпов ідача 1, будь-які зміни до Дого вору поручительства повинні вчинятися у формі трьохстор оннього письмового документ у, однак, як зазначає, такого д окументу (договору) сторони с пору не підписували. При цьом у, лист Поручителя від 13.11.2009 рок у, на який посилається Банк, як на підтвердження Поручителе м своєї згоди на зміни, що підп исані в рамках кредитного до говору, на думку відповідача 1, не може тлумачитися як згод а Поручителя, оскільки в лист і чітко йдеться про те, що Пору читель вважає за доцільне за лишити відповідальність пер ед Банком в рамках вже підпис аного договору поручительст ва № 7407Р9 від 10.08.2007 р. без внесення змін. В зазначеному вище лист і відсутні будь-які положенн я щодо згоди Поручителя на зм іни, що були підписані в рамка х кредитного договору. Крім т ого, зміни до Кредитного дого вору № 7407К31 від 10.08.2007 р. в частині з більшення процентної ставки за користування кредитом бу ли внесені згідно Додатковог о правочину від 01.12.2008 р., тоді як л ист Поручителю Банк направив 09.11.2009р.

На думку відповідача 1, поси лання позивача на те, що він не мав змоги підписати зміни до договору поруки через вихід засновника Половинчука В.В. з і складу учасників ТОВ «Поді льська тютюнова компанія» не заслуговують на увагу суду, о скільки стороною договору по руки є юридична особа, а не її засновник (засновники). Таким чином, Поручитель своєї згод и на внесення змін до Кредитн ого договору в частині підви щення процентної ставки, а от же підвищення своєї відповід альності перед Банком - не над авав, тому застосувавши ч.1 ст. 559 ЦК України суд першої інста нції зробив правильний висно вок щодо того, що порука, встан овлена Договором поручитель ства № 7407Р9 від 10.08.2007 року, є припин еною.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік-В" в поданому відзиві на а пеляційну скаргу та його пре дставник безпосередньо в суд овому засіданні вважає рішен ня господарського суду Вінни цької області від 13.12.2010 р., в тому числі і щодо відмови в задово ленні безпідставних вимог ба нку про стягнення завищеної суми пені законним та обґрун тованим, а апеляційну скаргу необгрунтованою з наступних підстав.

Висновок місцевого господ арського суду про те, що позив ачем завищено розмір пені за погашення заборгованості за основною сумою кредиту ґрун тується на ч.6 ст.232 ГК України, з гідно якої нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Відповідно до графіку пога шення кредиту, підписаного с торонами Кредитного договор у при укладенні Додаткового правочину від 05.01.2009 р. 7407К31-3 до Кре дитного договору № 7407К31 від 10.08.200 7 року, погашення основного бо ргу за кредитом повинно відб уватися частинами шляхом спл ати відповідних сум до 9-го чис ла кожного місяця. Відповідн о до п.7.1. зазначеного вище Кред итного договору у разі невик онання зобов'язань згідно пп .3.4.1 , 3.5.1 цього Договору Позичаль ник сплачує пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який спл ачується пеня (п.3.2.7). Таким чино м, на думку відповідача 2, пеня повинна нараховуватися за к ожним простроченим платежем з 9-го числа місяця протягом ш ести місяців. Загальний розм ір пені повинен визначатися як сума нарахованої пені по к ожному окремому платежу.

Як зазначає відповідач 2, за перечуючи проти такого підхо ду, позивач посилається на ст .258 ЦК України, згідно якої вста новлюється спеціальна позов на давність до вимог про стяг нення неустойки (штрафу,пені ), однак, вказана норма регулює строк позовної давності, тоб то строк, протягом якого Банк має право звернутися до суду з вимогою про стягнення нара хованої пені, тоді як строк та порядок нарахування пені ви значено ст.232 ГК України. Таким чином, позивач підміняє поня ття:«строк нарахування пені» та «строк позовної давності » щодо стягнення пені, що, на д умку відповідача 2, є неприпу стимим. Натомість, господарс ький суд Вінницької області перевіривши розрахунок пені , встановив неправильність п ідходу банку в застосуванні порядку нарахування пені, що призвело до необгрунтованог о збільшення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ів Половинчук В.В. письмових п ояснень на апеляційну скаргу не подав; його представник в с удовому засіданні підтримал а позиції відповідачів, викл адені у поданих останніми ві дзивах на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та оці нивши докази, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів прийш ла до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Вінницької області слід залишити без за доволення, а рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 13 грудня 2010 р. у справі № 7/195-10 - без змін, виходячи з наст упного.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази , колегією встановлено, що 10.08.2007 року між Відкритим акціонер ним товариством "Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни" (ВАТ "Укрексімбанк") в особ і керуючого філією ВАТ "Укрек сімбанк" в м.Вінниці (Банк) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Пік-В" (Позичальн ик) було укладено кредитний д оговір № 7407К31 з додатками (далі - договір, т.І а.с.8-14), предметом я кого відповідно до п.п.3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2. 4 є надання Банком Позичальни кові грошових коштів (кредит ) на суму 1445500,00 доларів США з кінц евим терміном погашення Кред иту 08.07.2014 року, з процентною ста вкою за кредитом 11,25 % річних.

В п.3.2.4 договору сторонами по годжено, що якщо Позичальник не перевів до Банку терміном до 01.10.2007 року загальні грошові потоки у розмірі, визначеном у в п.5.1.3.7 з першого дня місяця, н аступного за звітним квартал ом, процентна ставка збільшу ється на 1 процентний пункт.

Як вбачається з п.3.2.3 договор у, ціллю кредиту є рефінансув ання заборгованості по креди тному договору №22/36/07-КЛТ від 25.06.2 007 року, укладеного Позичальни ком з ВАТ "Кредитпромбанк", над аної з метою фінансування пр идбання частини приміщень в торгівельно-розважальному ц ентрі "Магіцентр".

В п.3.4.1 передбачено, що Позича льник зобов'язаний погасити кредит у валюті кредиту на ра хунок, вказаний у п.3.8 цього дог овору в строк, зазначений у п.3 .2 цього договору, згідно з гра фіком погашення кредиту за р ахунок будь-яких грошових на дходжень Позичальника. При ц ьому, строки, передбачені гра фіком погашення кредиту, є об ов'язковими.

У разі порушення термінів п огашення кредиту, зазначених у графіку погашення кредиту , Банк переносить прострочен у частину заборгованості за кредитом на рахунок простроч ених кредитів (п.3.4.2 Договору).

Пунктом 3.4.3 договору передба чено, що виконання зобов'язан ь Позичальника щодо погашенн я будь-якої заборгованості з а цим договором може бути пок ладено Позичальником на трет ю особу, проте, у разі невикона ння зобов'язань щодо погашен ня заборгованості такою трет ьою особою Позичальник не зв ільняється від виконання сво їх зобов'язань за цим договор ом. Також погашення будь-якої заборгованості за цим Догов ором може бути здійснено за р ахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого май на, предмета іпотеки, в тому чи слі за рахунок коштів, отрима них від страховиків у якості страхового відшкодування в разі втрати, псування або пош кодження предмету застави/іп отеки.

Згідно п.3.5.1 договору Позичал ьник сплачує Банкові процент и за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п.3.2 цьо го договору, у валюті кредиту . Такі проценти нараховуютьс я щомісяця на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кіль кості днів періоду нарахуван ня процентів на основі банкі вського року у валюті кредит у і підлягають сплаті з 1 по 7 чи сло кожного місяця на рахуно к, зазначений у п.3.8 цієї угоди. Протягом цього періоду сплач уються проценти за попередні й місяць. Проценти за останні й період нарахування процент ів підлягають сплаті не пізн іше наступного банківського дня після погашення основно го боргу за кредитом.

У випадках зміни грошово-кр едитної політики Національн ого банку України банк має пр аво ініціювати зміну розміру процентної ставки за кредит ом визначеного у п.3.2 цього дог овору, про що банк протягом 10 д нів письмово повідомляє пози чальника. Про зміну розміру п роцентної ставки за кредитом , визначеного у п.3.2 цього догов ору, укладається додаткова у года до цього договору. При ць ому, відповідно до п.3.5.2 договор у позичальник зобов'язаний д остроково погасити кредит та платежі за кредитом у разі не згоди з розміром процентної ставки.

Як вбачається, згідно п.5.1.1 до говору до обов'язків позичал ьника віднесено своєчасно та у повному обсязі погашати ба нкові заборгованість за кред итом, сплачувати проценти за користування кредитами та і нші платежі за цим договором .

В п.п.6.1.1, 6.1.3 договору визначено , які події тлумачаться як под ії невиконання зобов'язань, з окрема: позичальник не сплат ив банкові у строк платежі з п огашення кредиту чи будь-яку суму, належну до сплати згідн о з цим договором, або не викон ав будь-які інші умови та/або з обов'язання за цим договором ; у позичальника та/або поручи теля (-лів) виникла будь-яка пр острочена заборгованість за будь-якими укладеними ним (ни ми) з банком договорами.

Відповідно до п.6.2 договору у випадку настання і триванн я події невиконання зобов'яз ання банк з поміж іншого пові домляє позичальника, що непо гашена частина кредиту, нара ховані проценти за користува ння кредитом, а також інші пла тежі, нараховані згідно з цим договором. підлягають достр оковому поверненню. Позичаль ник зобов'язаний сплатити за значену у повідомленні суму протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення . У випадку порушення зазначе ного строку сплати, банк набу ває право здійснити договірн е списання коштів за кредито м, процентами та іншими плате жами, нарахованими згідно з ц им договором, на користь банк у з рахунків позичальника, та /або накласти стягнення на пр едмет забезпечення виконанн я зобов'язань позичальника.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, до вказано го договору банком і позичал ьником було підписано додато к № 1 (Графік погашення кредиту , т.І, а.с.15).

В подальшому між банком і по зичальником також було підпи сано ряд додаткових правочин ів до кредитного договору ві д 10.08.2007 року № 7407К31, зокрема наступ ні:

1.17.10.2007 року укладено додатков ий правочин відповідно до як ого п.5.5.3 кредитного договору в икладено в новій редакції (пе редбачено здійснювати перег ляд розміру процентної ставк и за користування кредитними коштами щоквартально почина ючи із 01.04.2008 року в разі недотри мання позичальником умови що до надходження 50 % грошових на дходжень на рахунки відкриті у банку) (т.Ш, а.с.84).

2. 01.12.2008 року укладено додатков ий правочин згідно якого про центну ставку за кредитом по чинаючи з 01.12.2008 року збільшено д о 12,3 % річних (т.Ш, а.с.85).

3. 05.01.2009 року укладено додатков ий правочин яким, крім іншого , фактично змінено графік пог ашення кредиту в частині роз міру щомісячних платежів шля хом підписання додатку 1-1 до к редитного договору (т.Ш, а.с.86).

4. 06.01.2010 року укладено додатков ий правочин, згідно якого змі нено та викладено в новій ред акції п.п.3.5.1, 4.1.2 договору (т.І, а.с.1 9).

5. 18.05.2010 року укладено додатков ий правочин яким, крім іншого , зменшено процентну ставку з 01.05.2010 року до 8,0 % річних, а розмір плати за управління кредитом з 01.05.2010 року встановлено на рів ні 0,0 % від суми кредиту (т.Ш, а.с.90).

6. 07.07.2010 року укладено додатков ий правочин, за яким процентн а ставка за кредитом починаю чи з 01.07.2010 року встановлена в ро змірі 0,1 % річних (т.Ш, а.с.91).

Крім того, місцевим господа рським судом встановлено, що в забезпечення виконання зо бов'язань за кредитним догов ором від 10.08.2007 року № 7407К31 було укл адено ряд договорів, серед як их такі:

1. 10.08.2007 року між Відкритим акці онерним товариством "Державн ий експортно-імпортний банк України" (ВАТ "Укрексімбанк") (К редитор), ТОВ "Пік-В" (Боржник) та ТОВ "Подільська тютюнова ком панія" (Поручитель) укладено д оговір поручительства №7407Р9, в ідповідно до якого Поручител ь зобов'язується перед Банко м солідарно відповідати за с воєчасне та повне виконання Позичальником основного зоб ов'язання, а також відшкодову вати витрати, що виникатимут ь внаслідок невиконання або неналежного виконання Основ ного зобов'язання і в тому чис лі витрати, понесені Банком (а .с.т.І, а.с.20-21).

2. 14.08.2007 року між Відкритим акці онерним товариством "Державн ий експортно-імпортний банк України" (ВАТ "Укрексімбанк") т а ТОВ "Пік-В" укладено іпотечни й договір № 74007Z64 (т.Ш, а.с.55-57), відпов ідно до якого іпотекою за цим договором забезпечуються вс і вимоги іпотекодержателя, щ о випливають з кредитного до говору від 10.08.2007 року №7407К31. Предм етом іпотеки є приміщення то ргово-розважального центру, загальною площею 923,8 кв.м., а сам е приміщення в будівлі, означ еній на плані літерою "А" на 3 по версі - приміщення № 8, № 2-№26, розт ашованого в м.Вінниці по вул.К озицького під номером 51/корпу с 1 та земельна ділянка площею 342,45 кв.м.

3. 20.11.2009 року між Відкритим акці онерним товариством "Державн ий експортно-імпортний банк України" (ВАТ "Укрексімбанк") т а громадянином Половинчуком В.В. укладено договір застави № 74009Z22(т.Ш, а.с.74-76), відповідно до як ого заставою за цим договоро м забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що виплива ють з кредитного договору ві д 10.08.2007 року № 7407К31 зі всіма змінам и та доповненнями, які будуть укладені в період його дії. Пр едметом застави є частка в ст атутному капіталі ТОВ "Пік-В", яка складає 100 відсотків стату тного капіталу Підприємства та становить 2900000,00 гривень.

Як досліджено місцевим гос подарським судом і вбачаєтьс я з матеріалів справи, позива ч виконав свої зобов'язання з а договором кредиту та надав відповідачу кредит у розмір і 1445500,00 доларів США, що, в свою чер гу, підтверджується меморіал ьним валютним ордером №1017 від 15.08.2007 року(т.І, а.с.100).

При цьому, факт отримання кр едиту у вказаній вище сумі ст оронами не заперечується.

В оскаржуваному рішенні мі сцевий господарський суд заз начає, що позичальник (відпов ідач 2) взяті на себе за кредит ним договором зобов'язання в частині оплати кредиту та пр оцентів за його користування виконував несвоєчасно та не належним чином. Внаслідок та ких неправильних дій відпові дача 2 станом на 01.11.2010 року остан нім створена заборгованість за кредитом у розмірі 1194790,00 дол арів США за період з 15.08.2007 року п о 30.09.2010 року; заборгованість по відсотках за користування кр едитними коштами в розмірі 1060 26,32 доларів США за період з 15.08.2007 р оку по 30.09.2010 року; пеня - 340920,99 грн., що складається з пені за простр очену заборгованість за осно вною сумою кредиту за період з 08.10.2009 року по 29.06.2010 року - 209583,77 грн.. Крім того, Банк застосував до позичальника майнову відпов ідальність та нарахував пеню за прострочені відсотки з 07.10.2 009 року по 29.06.2010 року в сумі - 58031,22 грн .; пеню за прострочену комісію за обслуговування кредиту з 07.09.2009 року по 29.06.2010 року - 5542,80 грн. та н арахував комісію за управлін ня кредитом 67763,20 грн. за період 08.10.2009 року по 29.06.2010 року.

Зазначене, в свою чергу, під тверджується наявними в мате ріалах справи меморіальним о рдером, відомістю по позичко вому рахунку Позичальника, р озрахунками суми заборгован ості виписками по позичковом у рахунку системи "Клієнт-Бан к" та підписаними сторонами а ктами звірки взаєморозрахун ків станом на 01.11.2010 року (т.Ш а.с.2-7) .

При цьому, як вбачається, ма теріали справи не містять за перечень щодо розміру заборг ованості зі сторони відповід ачів чи третьої особи.

Як досліджено судами обох і нстанцій, 12.05.2010 року Банком було надіслано на адресу відпові дачів вимогу про повернення кредиту, факт одержання якої Поручителем підтверджуєтьс я, в свою чергу, повідомленням про вручення поштового відп равлення № 50302788 (т.І, а.с.23-24).

Крім того, 27.05.2010 року вимоги пр о дострокове повернення кред иту Банк направив Позичальни ку та заставодавцю (Половинч уку В.В.) із попередженням про те, що в разі непроведення роз рахунків за цими вимогами по слідує звернення стягнення н а заставне майно (т.І, а.с.69-71).

З матеріалів справи вбачає ться, що у відповідь на вимогу Банку від 27.05.2010 року ТОВ "Пік-В" в листі від 28.05.2010 року № 39 визнало останню і зазначило про відс утність заперечень щодо вчин ення виконавчого напису на і потечному договорі від 14.08.2007 ро ку № 74007Z64 та договорі застави ві д 20.11.2009 року № 74009Z22 (т.І, а.с.73).

З огляду на вищевикладене, 3 0.06.2010 року приватним нотаріусо м Вінницького міського нотар іального округу ОСОБА_1 бу ло вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки (т.І, а.с.74), на підставі якого відповідно до постанови від 20.09.2010 року № ВП №21446114 Підрозділом примусовго виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиці ї у Вінницькій області було в ідкрито виконавче проваджен ня.

Половинчук В.В. у листі від 28. 05.2010 року також не висловив зап еречень стосовно вчинення ви конавчого напису на договорі застави від 20.11.2009 року № 74009Z22 (т.І, а .с.72), в зв'язку з чим 02.07.2010 року при ватним нотаріусом Вінницько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис на договорі застави (т.Ш, а.с.73) на підставі я кого 09.11.2010 року Банк звернувся з відповідною заявою про прим усове виконання в органи ДВС (т.Ш, а.с.77).

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарсь ким судом в судове засідання 04.11.2010 року викликався в порядку ст.30 ГПК України головний дер жавний виконавець відділу пр имусового виконання рішень в ідділу ДВС Головного управлі ння юстиції у Вінницькій обл асті, із пояснень якого надан их в вищезазначеному судовом у засіданні та матеріалів ог лянутого судом виконавчого п ровадження, відкритого згідн о виконавчого напису по дого вору іпотеки вбачається, що р еалізація переданого в іпоте ку майна не відбулась.

Крім того, в матеріалах спра ви також відсутні докази реа лізації майна за виконавчим написом по договору застави.

Колегія Рівненського апел яційного господарського суд у переглядаючи оскаржуване р ішення дослідила, що обгрунт овуючи свої доводи і міркува ння місцевий господарський с уд провів глибокий та систем ний аналіз статтей чинних Ци вільного та Господарського к одексів України, які підляга ють до застосування при вирі шенні спірних відносин у дан ій справі, детально вивчив та дослідив укладені між сторо нами договори та надав їм нал ежну оцінку.

При цьому, з врахуванням вст ановлених обставин справи та наведених в оскаржуваному р ішенні приписів законодавст ва місцевий господарський су д дійшов до висновку, що позов ні вимоги про стягнення з Поз ичальника (відповідач 2 - ТОВ "П ік-В") заборгованості за креди том у розмірі 1194790,00 доларів США; заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами 106026,32 доларів США; пені - 340920,99 грн., що складається з пені за прострочену заборгованіс ть за основною сумою кредиту - 209583,77 грн.; пені за прострочені в ідсотки - 58031,22 грн.; пені за прост рочену комісію за обслуговув ання кредиту - 5542,80 грн.; комісію за управління кредитом 67763,20 гр н. є законними та обгрунтован ими, оскільки відповідають у мовам договору та приписам ч инного законодавства.

Однак, як вбачається, провів ши перевірку правильності на даних позивачем розрахунків місцевим господарським суд ом було виявлено помилки, оск ільки позивач розраховував п еню на прострочену заборгова ність за основною сумою кред иту беручи для розрахунку за боргованість із кожного плат ежу, який мав бути сплачений в ідповідачем починаючи з 09.10.2009 р оку, визначивши кінцевою дат ою періоду нарахування - 29.06.2010 р оку.

Проведений позивачем розр ахунок пені, на думку місцево го господарського суду, з яко ю погоджується і суд апеляці йної інстанції, є частково не вірним з огляду на таке.

Пунктом 3.4.1 кредитного догов ору передбачено, що Позичаль ник зобов'язаний погасити Кр едит у валюті Кредиту на раху нок, вказаний у п.3.8 цього Догов ору в строк, зазначений у п.3.2 ць ого Договору, згідно з Графік ом погашення Кредиту за раху нок будь-яких грошових надхо джень Позичальника. Строки, п ередбачені Графіком погашен ня Кредиту, є обов'язковими.

Із додатку № 1-1 до кредитного договору вбачається, що Пози чальник зобов'язувався сплач увати не пізніше 08.10.2009 року, 08.11.2009 р оку, 08.12.2009 року черговий платіж по кредиту у розмірі 3470,00 долар ів США, а в подальшому - не пізн іше восьмого числа кожного н аступного місяця - 14820,00 доларів США.

При цьому, суди обох інстанц ій, дослідивши наданий позив ачем розрахунок пені по прос троченій заборгованості за о сновною сумою кредиту встано вили, що розрахунок заборгов аності здійснено за період і з 08.10.2009 року по 29.06.2010 року приєднан ням кожного чергового платеж у до попереднього.

Однак, як вірно зазначено мі сцевим господарським судом, вказана методика розрахунку пені є помилковою оскільки с уперечить чинному законодав ству, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається із змісту кре дитного договору в останньом у не обумовлено продовження періоду нарахування штрафни х санкцій.

З огляду на вищевикладене, м ісцевий господарський суд ді йшов до вірного висновку, від повідно до якого розмір пені необхідно визначати по кожн ому платежу окремо строком ш ість місяців починаючи з 09-го числа кожного місяця, в якому мав бути сплачений черговий платіж, з врахуванням припис ів ч.6 ст.232 ГК України.

Як вбачається, за результат ами проведеного перерахунку із врахуванням виявлених по милок місцевим господарськ им судом отримано 45227,28 грн. пені , тоді як позивачем заявлено д о стягнення 209583,77 грн. пені, з огл яду на що, на думку колегії Рів ненського апеляційного госп одарського суду, суд першої і нстанції правомірно відмови в в стягненні 164356,49 грн. пені.

При цьому, перевіркою розра хунку пені за прострочені ві дсотки та комісію місцевим г осподарським судом не було в иявлено помилок, з огляду на що, на думку суду апеляційної інстанції, позовні вимоги в цій частині останнім правомі рно задоволені в повному обс язі.

Разом з тим, місцевий господ арський суд дослідив, а суд ап еляційної інстанції перевір ивши це погоджується з тим, що вимога про стягнення заборг ованості солідарно із Поручи теля (відповідач 1 - ТОВ "Поділь ська тютюнова компанія") не пі длягає задоволенню виходячи з наступних міркувань.

Згідно ст.541 ЦК України солід арний обов'язок або солідарн а вимога виникають у випадка х, встановлених договором аб о законом, зокрема у разі непо дільності предмета зобов'яза ння.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК Укра їни у разі солідарного обов'я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов'язку частково або в повному обсяз і як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окре мо.

Частиною 1 ст.546 ЦК України вс тановлено, що виконання зобо в'язання може забезпечуватис я неустойкою, порукою, гарант ією, заставою, притриманням, з авдатком.

За договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов 'язання частково або у повном у обсязі (ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встано влено, що у разі порушення бор жником зобов'язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя. Поручитель відпові дає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаюч и сплату основного боргу, про центів, неустойки, відшкодув ання збитків, якщо інше не вст ановлено договором поруки. О соби, які спільно дали поруку , відповідають перед кредито ром солідарно, якщо інше не вс тановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення викон ання кредитного договору від 10.08.2007 року № 7407К31 того ж дня між Ві дкритим акціонерним товарис твом "Державний експортно-ім портний банк України" (ВАТ "Укр ексімбанк") (Кредитор), ТОВ "Пік -В" (Боржник) та ТОВ "Подільська тютюнова компанія" (Поручите ль) було укладено договір пор учительства № 7407Р9 (далі - догов ір поруки, т.І, а.с.20-21).

Згідно п.3.1 договору поруки П оручитель зобов'язується пер ед Банком солідарно відповід ати за своєчасне та повне вик онання Позичальником основн ого зобов'язання, а також відш кодовувати витрати, що виник атимуть внаслідок невиконан ня або неналежного виконання основного зобов'язання і в то му числі витрати, понесені Ба нком.

У випадку невиконання Пози чальником основного зобов'яз ання передбаченого відповід ними положеннями кредитної у годи, Банк має право вимагати виконання цього зобов'язанн я у Поручителя або звернути с тягнення на належне йому май но чи грошові кошти відповід но до чинного законодавства України (п..3.2 Договору поруки).

В ст.1 Договору поруки дано в изначення термінів, зокрема - основне зобов'язання - зобов' язання Позичальника, передба чені кредитним договором, що до своєчасного повернення кр едиту, внесення плати за кори стування кредитом, за управл іння кредитом та обслуговува ння позичкового рахунку тощо , а також інших платежів на умо вах, передбачених у Кредитно му договорі.

В той же час під зобов'язанн ям розуміється зобов'язання Поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за по вне та своєчасне виконання П озичальником своїх зобов'яза нь, які передбачені кредитни м договором, а саме: 1445000,00 доларі в США - основний борг за кредит ом; сплата відсотків в розмір і 11,25 % річних; сплата комісії за управління кредитом в розмі рі 0,084 % від суми заборгованості по кредиту на дату нарахуван ня.

Як вбачається з п.4.1.1 договор у поруки Банк має право вимаг ати від Поручителя, у разі нев иконання Позичальником осно вного зобов'язання, задоволе ння своїх вимог у повному обс язі, що визначається на момен т фактичного задоволення, вк лючаючи відсотки, пеню за нес воєчасне виконання зобов'яза нь, відшкодування збитків, за вданих прострочкою виконанн я основного зобов'язання, інш і понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасно го (неповного) виконання осно вного зобов'язання.

Пунктом 4.1.2 договору поруки Б анку надано право вимагати д острокового виконання основ ного зобов'язання Поручителе м та/або Позичальником з помі ж іншого у випадку невиконан ня Позичальником чи Поручите лем будь-якого із зобов'язань по цьому Договору, чи кредитн ій угоді.

Відповідно до п.п.4.4.1, 4..4.2 догов ору Поручитель зобов'язаний у випадку невиконання або не належного виконання Позичал ьником основного зобов'язанн я та/або в випадку виникнення у Банка права вимагати обов'я зкового дострокового викона ння основного зобов'язання п огасити без будь-яких запере чень, заборгованість Позичал ьника перед Банком у повному обсязі та нести солідарну ві дповідальність за невиконан ня Позичальником основного з обов'язання, включаючи пеню, і нші витрати та збитки, понесе ні Банком внаслідок неналежн ого виконання Позичальником Основного зобов'язання.

При цьому, місцевим господа рським судом встановлено, що до договору поруки було укла дено лише один додатковий пр авочин - 17.10.2007 року, згідно якого п.4.4 Договору поруки було допо внено одним підпунктом (4.4.3) від повідно до якого Поручитель зобов'язувався перевести гро шові надходження ТОВ "Поділь ська тютюнова компанія" на ра хунки відкриті у Банку, у розм ірі не менше 50 % від загальних н адходжень до 01.01.2008 року (т.І, а.с.22).

З дослідженого місцевим го сподарським судом та перевір еного судом апеляційної інст анції вбачається, що між Банк ом та Позичальником було укл адено ряд додаткових правочи нів до кредитного договору № 7407К31 від 10.08.2007 року, в тому числі і договір від 01.12.2008 року, згідно я кого фактично було змінено п роцентну ставку за кредитом в сторону її збільшення до 12,3 % річних(т.І, а.с.16).

При цьому, колегія Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду не може не погодит ись з місцевим господарським судом, яким встановлено, що зб ільшення процентної ставки в ідбулось без згоди Поручител я з огляду на таке.

Відповідно до п.8.3 договору п оруки від 10.08.2007 року № 7407Р9 всі змі ни та доповнення до нього маю ть юридичну силу лише за умов и виконання їх у письмовій фо рмі та підписання повноважни ми на те представниками стор ін.

Як вбачається, вказане поло ження договору кореспондуєт ься із нормою законодавства, викладеною в ст.654 ЦК України, з гідно якої зміна або розірва ння договору вчиняється в та кій самій формі, що й договір, що змінюється або розриваєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом чи не ви пливає із звичаїв ділового о бороту.

Однак, як правильно дослідж ено місцевим господарським с удом, Банк та Позичальник збі льшуючи розмір процентної ст авки за кредитом не узгодили вказану дію із Поручителем ш ляхом внесення відповідних з мін до договору поручительст ва.

При цьому, місцевим господа рським судом встановлено, що Банк 09.11.2009 року звертався до По ручителя з листом № 74-05/2183-1, в яком у вказував на необхідність в несення змін до діючих догов орів поручительства в зв'язк у із зміною умов кредитуванн я ТОВ "Пік-В"(т.Ш, а.с.81). Долучені д о вказаного листа проекти До даткових правочинів до догов ору поручительства свідчать про те, що в останніх відображ алась зміна розміру процентн ої ставки до 12,3 % річних з 01.12.2008 рок у, що співпадає із укладенням додаткового правочину до кр едитного договору.

Однак, як вбачається з наявн ого в матеріалах справи лист а від 13.11.2009 року за № 77 (т.Ш, а.с.82) ТОВ "Подільська тютюнова компан ія" повідомила Банк про відсу тність згоди товариства щодо внесення змін до договору по ручительства від 10.08.2007 року № 7407Р 9 та залишення рівня відповід альності в рамках підписаног о договору поручительства, щ о свідчить про відсутність з годи Поручителя на підвищенн я обсягу його відповідальнос ті за кредитним договором ві д 10.08.2007 року № 7407К31.

Крім того, як вірно зазначає місцевий господарський суд, фактично звернення Банку до Поручителя щодо внесення зм ін до договору поручительств а в зв'язку із збільшення проц ентної ставки відбулось майж е через рік після внесення ві дповідних змін до кредитного договору (01.12.2008 року - 09.11.2009 року).

Статтею 559 ЦК України передб ачено перелік підстав, з яким и пов'язується припинення по руки, зокрема порука припиня ється з припиненням забезпеч еного нею зобов'язання, а тако ж у разі зміни зобов'язання бе з згоди поручителя, внаслідо к чого збільшується обсяг йо го відповідальності.

Відтак, збільшення розміру процентної ставки за кредит ним договором тягне за собою збільшення обсягу відповіда льності Поручителя і як насл ідок тягне припинення поруки у випадку відсутності згоди на це Поручителя.

З огляду на встановлені обс тавини (внесення змін до кред итного договору щодо збільше ння розміру процентної ставк и без внесення змін до догово ру поручительства та отриман ня попередньої згоди поручит еля), місцевий господарський суд, на думку колегії Рівненс ького апеляційного господар ського суду, прийшов до право мірного висновку про припине ння поруки ТОВ "Подільська тю тюнова компанія" та втрату, в з в"язку з цим, у позивача права вимоги до Поручителя.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Зі змісту ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що обов'язо к доказування та подання док азів розподіляється між стор онами, виходячи з того, хто пос илається на юридичні факти, я кі обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судо м і з чим не може не погодитись колегія Рівненського апеляц ійного господарського суду в супереч наведеним нормам та вимогам суду відповідач 2 не п одав до суду доказів в спрост ування позовних вимог позива ча щодо стягнення заборгован ості за кредитним договором, пені та комісії, в тому числі доказів проведення розрахун ків (платіжні доручення, випи ски банківських установ щодо руху коштів, квитанції до при буткових касових ордерів).

З огляду на це, місцевий гос подарський суд дійшов до пра вомірного висновку про частк ове задоволення позову з вра хуванням часткової відмови в стягненні пені та відмови в ч астині позову відносно ТОВ "П одільська тютюнова компанія " з мотивів наведених вище.

Таким чином, доводів на спро стування висновків суду перш ої інстанції по суті спору ск аржником в апеляційній скарз і не наведено, обставин поруш ення судом першої інстанції норм, як матеріального, так і п роцесуального права, неповно го з' ясування обставин спра ви, відповідно до вимог ст.33 ГП К України, скаржником не дове дено.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності , колегія Рів ненського апеляційного госп одарського суду не вбачає пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги та, відповідно, с касування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу пр окурора Вінницької області - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 13 гр удня 2010 р. - залишити без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.