Постанова

від 09.08.2011 по справі 7/195-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 7/195-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Воліка І.М. (доповідача),

Шевчук С.Р.,

Хрипуна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Заступника прокурора Він ницької області

на рішення від 13.12.2010

господарського суду Вінн ицької області

та на постанову від 28.02.2011

Рівненського апеляційно го господарського суду

у справі № 7/195-10

господарського суду Вінни цької області

за позовом Заступника прокурора Він ницької області в інтересах держави в особі Публічного а кціонерного товариства "Держ авний експортно-імпортний ба нк України" в особі філії АТ Ук рексімбанку у м. Вінниці

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Подільська т ютюнова компанія",

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пік-В ",

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 1300613,87 доларів США та 340920,99 грн.

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. від 25.05.2010 № 010-01/343 8);

відповідача-1 не з' явились;

відповідача-2 не з' явились;

третьої особи не з' явились;

прокуратури Громадський С.О. посвідч ення № 42 дійсне до 02.02.2013;

Відповідно до Розпорядж ення заступника секретаря пе ршої судової палати Вищого г осподарського суду України в ід 01.08.2011, у зв' язку з відпустко ю суддів Коваленко С.С. та Жуко вої Л.В., розгляд справи здійсн юється колегією суддів у нас тупному складі: головуючий - В олік І.М. (доповідач), судді - Шев чук С.Р., Хрипун О.О.

У судовому засіданні 02.08.2011 в с луханні справи оголошено пер ерву до 09.02.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року заступ ник прокурора Вінницької обл асті в інтересах держави в ос обі Публічного акціонерного товариства "Державний експо ртно-імпортний банк України" в особі філії АТ Укрексімбан ку у м. Вінниці (надалі ПАТ "Укр ексімбінк" в особі філії АТ Ук рексімбанку у м. Вінниці) звер нувся до господарського суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Под ільська тютюнова компанія" (н адалі - ТОВ "Подільська тютю нова компанія", відповідач-1), Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Пік-В" (надалі - ТО В "Пік-В", відповідача-2) про стяг нення солідарно з відповідач ів кредитної заборгованості у розмірі 1300613,87 доларів США та 340920,99 грн. по зобов' язаннях ТОВ "Пік-В" за кредитним договоро м №74107к31 від 10.08.2007.

04.11.2010 позивач - ПАТ "Укрексім бінк" в особі філії АТ Укрексі мбанку у м. Вінниці, в порядку ст. 22 ГПК України, подано до суд у заяву про збільшення позов них вимог в якій він просить з гідно акту звірки взаєморозр ахунків станом на 01.11.2010, укладен ого між відповідачем та пози вачем у зв' язку з нарахуван ням процентів та пені стягну ти з відповідачів солідарно за Договором кредиту № 7407К31 від 10.08.2007: суму простроченої заборгованості 1 194 790,00 доларів США за період з 15.08.2007 по 30.09.2010; суму заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами - 106 026,32 доларів США за пе ріод з 15.08.2007 по 30.09.2010; суму нарахова ної пені - 340 920,99 грн., що складаєть ся з: пені за прострочену забо ргованість за основною сумою кредиту за період з 08.10.2009 по 29.06.2010 у сумі 209 583,77 грн.; пені за простро чені відсотки з 07.10.2009 по 29.06.2009 у сум і 58 031,22 грн.; пені за прострочену комісію за обслуговування к редиту з 07.09.2009 по 29.06.2010 у сумі 5 542,80 гр н.; комісію за управління кред итом: 67 763,20 грн. за період з 08.10.2009 по 29.06.2010.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 13.1 2.2010 у справі № 7/195-10 (суддя Банаськ о О.О.), залишеним без змін пост ановою Рівненського апеляці йного господарського суду ві д 28.02.2011 (колегія суддів: Коломис В.В. - головуючий, судді: Мель ник О.В., Огороднік К.М.), позов з адоволено частково; стягнуто з ТОВ "Пік-В" на користь ПАТ "Дер жавний експортно-імпортний б анк України" в особі філії АТ У крексімбанку у м. Вінниці - 1194790,0 0 доларів США заборгованості за кредитом, 106026,32 доларів США з аборгованості по відсотках з а користування кредитними ко штами; стягнуто з ТОВ "Пік-В" на користь ПАТ "Державний експо ртно-імпортний банк України" в особі філії АТ Укрексімбан ку у м. Вінниці - 45227,28 грн. пені з а прострочену заборгованіст ь за основною сумою кредиту, 58 031,22 грн. пені за прострочені ві дсотки, 5542,80 грн. пені за простро чену комісію за обслуговуван ня кредиту, 67763,20 грн. комісії за управління кредитом; стягнут о з ТОВ "Пік-В" в доход Державно го бюджету України - 3104,02 доларі в США - відшкодування витрат п ов' язаних зі сплатою держав ного мита; стягнуто з ТОВ "Пік- В" в доход Державного бюджету України - 232,37 грн. відшкодуван ня витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу; в позові щодо стягн ення пені за прострочену заб оргованість за основною сумо ю кредиту в розмірі 164356,49 грн. ві дмовлено; в позові відносно Т ОВ "Подільська тютюнова комп анія" відмовлено.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, з аступник прокурора Вінницьк ої області звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить оскаржувані рішенн ям та постанову судів попере дніх інстанцій скасувати і п рийняти нове рішення, яким по зов прокурора задовольнити у повному обсязі. Касаційна ск арга вмотивована доводами що до порушенням та неправильни м застосуванням судами норм матеріального та процесуаль ного права, зокрема, ст. 232 Госпо дарського кодексу України що до зменшення пені за неналеж не виконання умов кредитного договору, ст. 559 Цивільного код ексу України щодо припинення договору поруки та ст. 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Відповідач-1 у відзиві на ка саційну скаргу заперечив про ти її доводів та просив оскар жувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу б ез задоволення.

Інші учасники судового про цесу не скористалися своїм п равом, наданим ст. 1112 ГПК Україн и, та не надіслали до Вищого го сподарського суду України ві дзиви на касаційну скаргу пр окурора, що у відповідності д о положень ст. 75 ГПК України не перешкоджає перегляду оскар жуваних судових актів у каса ційному порядку.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю-д оповідача, представника пози вача, думку прокурора та пере віривши матеріали справи, ді йшов висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 10.08.2007 між ВАТ "Державний експор тно-імпортний банк України" (В АТ "Укрексімбанк") в особі керу ючого філією ВАТ "Укрексімба нк" в м. Вінниці (правонаступни ком якого є ПАТ "Державний екс портно-імпортний банк Україн и" в особі філії АТ "Укр ексімбанк" в м. Вінниці) (Банк) т а ТОВ "Пік-В" (Позичальник) укла дений кредитний договір № 7407К 31, предметом якого відповідно до п.п.3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 є надання Банком Позичальникові грошових кош тів (кредит) у сумі 1445500,00 доларів США з кінцевим терміном пога шення Кредиту 08.07.2014, з процентно ю ставкою за кредитом 11,25 % річн их. При цьому якщо Позичальни к не перевів до Банку терміно м до 01.10.2007 загальні грошові пото ки у розмірі, визначеному в п.5 .1.3.7 з першого дня місяця, насту пного за звітним кварталом, п роцентна ставка збільшуєтьс я на 1 процентний пункт (п.3.2.4 Кре дитного договору).

Відповідно до п.3.5.1 Договору Позичальник сплачує Банкові проценти за користування Кр едитом у розмірі, зазначеном у в п.3.2 цього Договору, у валюті кредиту. Такі проценти нарах овуються щомісяця на суму фа ктичної заборгованості за кр едитом із розрахунку фактичн ої кількості днів Періоду на рахування процентів на основ і Банківського року у Валюті Кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця на рахунок, зазначений у п.3.8 цієї Угоди. Протягом цього період у сплачуються проценти за по передній місяць. Проценти за останній Період нарахування процентів підлягають сплаті не пізніше наступного банкі вського дня після погашення основного боргу за кредитом.

У випадках зміни грошово-кр едитної політики Національн ого банку України Банк має пр аво ініціювати зміну розміру процентної ставки за кредит ом визначеного у п.3.2 цього Дог овору про що Банк протягом 10 д нів письмово повідомляє Пози чальника. Про зміну розміру п роцентної ставки за Кредитом , визначеного у п.3.2 цього Догов ору, укладається додаткова у года до цього договору. Позич альник зобов' язаний достро ково погасити Кредит та плат ежі за Кредитом у разі незгод и з розміром процентної став ки (п.3.5.2 Договору).

Згідно п.5.1.1 Договору до обов ' язків Позичальника віднес ено своєчасно та у повному об сязі погашати Банкові заборг ованість за Кредитом, сплачу вати проценти за користуванн я Кредитами та інші платежі з а цим Договором.

В пунктах 6.1.1, 6.1.3 Договору визн ачено, які події тлумачаться як події невиконання зобов' язань, зокрема: Позивальник н е сплатив Банкові у строк пла тежі з погашення Кредиту чи б удь-яку суму, належну до сплат и згідно з цим Договором, або н е виконав будь-які інші умови та/або зобов' язання за цим Д оговором; у Позичальника та/а бо Поручителя (-лів) виникла бу дь-яка прострочена заборгова ність за будь-якими укладени ми ним (ними) з Банком договора ми.

У випадку настання і триван ня Події невиконання зобов' язання Банк з поміж іншого по відомляє Позичальника, що не погашена частина кредиту, на раховані проценти за користу вання кредитом, а також інші п латежі, нараховані згідно з ц им договором, підлягають дос троковому поверненню. Позича льник зобов' язаний сплатит и зазначену у повідомленні с уму протягом 10 банківських дн ів з дати отримання повідомл ення. У випадку порушення заз наченого строку сплати, Банк набуває право здійснити дог овірне списання коштів за Кр едитом, процентами та іншими платежами, нарахованими згі дно з цим договором, на корист ь Банку з рахунків Позичальн ика, та/або накласти стягненн я на предмет забезпечення ви конання зобов' язань Позича льника (п.6.2 Договору).До вказан ого Договору Банком і Позича льником було підписано Додат ок № 1 (Графік погашення кредит у).

Окрім цього, до кредитного д оговору № 7407К31 від 10.08.2007, між Банко м і Позичальником було підпи сано ряд додаткових правочин ів, якими сторони вносили змі ни щодо кредитної ставки, гра фіку повернення кредиту, від повідальності Позичальника за несвоєчасне та неналежне виконання своїх зобов' язан ь за кредитним договором тощ о.

Судами встановлено, що Банк свої зобов' язання в частин і надання кредиту виконав у п овному обсязі та видав відпо відачу-2 кредит у розмірі 1445500,00 д оларів США, що підтверджуєть ся меморіальним валютним орд ером № 1017 від 15.08.2007.

Разом з тим, Позичальник (ві дповідач-2) свої зобов' язанн я по кредитному договору вик онував не належним чином, у зв ' язку з чим у нього станом на 01.11.2010 утворилася заборгованіс ть за кредитом у розмірі 1194790,00 д оларів США за період з 15.08.2007 по 30. 09.2010; заборгованість по відсотк ах за користування кредитом у розмірі 106026,32 доларів США за пе ріод з 15.08.2007 по 30.09.2010; при цьому за п орушення позичальником умов кредитного договору, зокрем а, п.3.4.1. (погашення кредиту згід но з Графіком), п.3.5.1. (щомісячна с плата процентів), п.3.2.6. (плата за управляння кредитом, комісі я за управління кредитом), Бан ком відповідно до п.п. 3.2.7., 3.2.8., п. 7.2. Кредитного договору нарахов ана пеня у розмірі 340920,99 грн., яка складається з пені за простр очену заборгованість за осно вною сумою кредиту за період з 08.10.2009 по 29.06.2010 у сумі 209583,77 грн.; пені за прострочені відсотки з 07.10.2 009 по 29.06.2010 у сумі 58031,22 грн.; пені за п рострочену комісію за обслуг овування кредиту з 07.09.2009 по 29.06.2010 у сумі 5542,80 грн.; комісію за управл іння кредитом 67763,20 грн. за періо д 08.10.2009 по 29.06.2010.

Разом з тим, в забезпечення виконання Позичальником зоб ов' язань за кредитним догов ором № 7407К31 від 10.08.2007, між ВАТ "Держ авний експортно-імпортний ба нк України" (Кредитор), ТОВ "Пік -В" (Боржник) та ТОВ "Подільська тютюнова компанія" (Поручите ль) укладений договір поручи тельства №407Р9 від 10.08.2007, за умова ми якого Поручитель (відпові дач-1) зобов' язується перед Б анком солідарно відповідати за своєчасне та повне викона ння Позичальником (відповіда чем-2) основного зобов' язанн я, а також відшкодовувати вит рати, що виникатимуть внаслі док невиконання або неналежн ого виконання Основного зобо в' язання і в тому числі витр ати, понесені Банком.

Крім цього, 14.08.2007 між ВАТ "Держа вний експортно-імпортний бан к України" (Іпотекодержатель ) та ТОВ "Пік-В" (Іпотекодавець) у кладений іпотечний договір № 74007Z64, за умовами якого іпотекою за цим договором забезпечую ться всі вимоги іпотекодержа теля, що випливають з кредитн ого договору №7407К31 від 10.08.2007. Іпот екодавцем передано в іпотеку приміщення торгово-розважал ьного центру, загальною площ ею 923,8 кв. м., а саме приміщення в будівлі, означеній на плані л ітерою "А" на 3 поверсі - приміще ння № 8, № 2-№26, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Козиц ького, № 51/корпус 1 та земельна д ілянка площею 342,45 кв.м.

Також, 20.11.2009 між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (ВАТ "Укрексім банк") (Заставодержатель) та гр омадянином ОСОБА_1 (Застав ожавець) укладений договір з астави № 74009Z22, згідно умов якого заставою за цим договором за безпечуються всі вимоги заст аводержателя, що випливають з кредитного договору № 7407К31 ві д 10.08.2007 зі всіма змінами та допо вненнями, які будуть укладен і в період його дії. Предметом застави є частка в статутном у капіталі ТОВ "Пік-В", яка скла дає 100 відсотків статутного ка піталу Підприємства та стано вить 2900000,00 грн.

У зв' язку з неналежними ви конанням Позичальником зобо в' язань по кредитному догов ору, 12.05.2010 Банк звернувся до від повідачів-1 та 2 (Поручителя та Позичальника) з вимогою про д острокове повернення кредит у, що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення № 50302788.

27.05.2010 аналогічну вимогу Банко м направлено Позичальнику (в ідповідачу-2) та заставодавцю (Половинчуку В.В.), з попередже нням про те, що у разі не здійс нення розрахунків за цими ви могами Банк розпочне звернен ня стягнення на заставне май но.

У відповідь на вимогу ТОВ "П ік-В" та ОСОБА_1 визнали заб оргованість та не заперечува ли проти її погашення шляхом звернення стягнення на заст авлене майно на підставі вик онавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі №74007Z64 від 14.08.2007 та договорі застави від 20.1 1.2009 №74009Z22.

В подальшому, 30.06.2010 та 02.07.2010 прив атними нотаріусами вчинено виконавчі написи на іпотечн ому договорі та договорі зас тави, які передані на виконан ня до ДВС, проте на час розгляд у справи кредитна заборгован ість не погашена за рахунок з аставленого майна, у зв' язк у з чим місцевим господарськ им судом відхилено посилання відповідачів на відсутність предмету спору, оскільки від повідно до ст. 599 Цивільного ко дексу України, зобов' язання припиняються його виконання м, проведеним належним чином .

Отже, наявність виконавчо го напису за відсутності реа льного виконання боржником с вого зобов' язання не свідчи ть про припинення договірних правовідносин сторін та не з вільняє боржника від відпові дальності за невиконання ним грошового зобов' язання та не позбавляє кредитора права на захист свого порушеного п рава шляхом звернення до суд у з позовом про стягнення кре дитної заборгованості, відсо тків за користування кредито м і пеню за несвоєчасну сплат у кредиту та відсотків.

За цих обставин, місцевий господарський суд, з урахува нням положень ст. 526 Циві льного кодексу України, ст .193 Господарського кодексу України, якими визначено, що зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору; одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається (ст . 525 ЦК України, ч.7 ст. 193 Г К України); зобов' язання підлягає виконанню у строк (т ермін) встановлений у догово рі (ч. 1 ст. 530 ЦК України); якщо поз ичальник своєчасно не поверн ув суму позики, він зобов' яз аний сплатити грошову суму в ідповідно до статті 625 цього К одексу; при цьому якщо позича льник своєчасно не повернув речі, визначені родовими озн аками, він зобов' язаний спл атити неустойку відповідно д о статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли р ечі мали бути повернуті, до дн я їх фактичного повернення п озикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних й ому відповідно до статті 1048 ць ого Кодексу (ч.1 ст. 1050 ЦК Укра їни), дійшов висновку щодо обґрунтованості та правомір ності позовних вимог в части ні стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1194790,00 дол арів США; заборгованості по в ідсотках за користування кре дитними коштами 106026,32 доларів С ША та комісії за управління к редитом у розмірі 67763,20 грн.

В частині позовних вимог пр о стягнення пені на простроч ену заборгованість по тілу к редиту, місцевим господарськ им судом здійснено перерахун ок пені з урахуванням положе нь частини 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України, відповід но до якої нарахування санкц ій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано; та умов кредитного договору, зо крема, п.7.2, згідно якого, у разі невиконання зобов' язань ві дповідно до п.п.3.4.1, 3.5.1 цього Дого вору, Позичальник сплачує Ба нкові пеню у Валюті кредиту; у разі невиконання зобов' яза нь згідно з п. 4.1 цього Договору , Позичальник сплачує Банков і пеню у гривнях, а також п.3.2.7 кр едитного договору, згідно як ого, розмір пені за простроче ння Позичальником платежів з а цим Договором: подвійна обл ікова ставка НБУ, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я, а отже задоволено до стягне ння пені, з розрахунку по кожн ому платежу окремо строком з а шість місяців починаючи з 09- го числа кожного місяця в яко му мав бути сплачений чергов ий платіж, у розмірі 45227,28 грн., у з в' язку з чим у задоволенні д о стягнення пені у розмірі 164356, 49 грн. відмовлено.

Також, місцевим господарсь ким судом здійснено перевірк у розрахунку пені за простро чені відсотки і комісію, та за доволено до стягнення в цій ч астині у повному обсязі, зокр ема, пені за прострочені відс отки у розмірі 58031,22 грн.; пені за прострочену комісію за обсл уговування кредиту - 5542,80 грн.; ко місію за управління кредитом 67763,20 грн.

Прокурор звертаючись з поз овом просив стягнути заборго ваність та штрафні санкції с олідарно з відповідача-1 та ві дповідача-2 на підставі догов ору поручительства № 7407Р9 від 10 .08.2007 та вимог ст. ст. 553, 554 Цивільно го кодексу, згідно яких за нен алежне виконання боржником с воїх зобов' язань боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники.

Місцевий господарський су д дійшов висновку, що позовна вимога в частині солідарног о стягнення заборгованості з відповідача-1 - ТОВ "Подільсь ка тютюнова компанія" не підл ягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручите ль поручається перед кредито ром боржника за виконання ни м свого обов' язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов' язанн я боржником.

Частиною 2 ст. 554 Цивільного к одексу України передбачено, що поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Зі змісту наведених правов их норм випливає, що порука є в ідповідальністю Поручителя перед Кредитором, у розмірі в изначеному зобов' язанням б оржника.

На підставі договору поруч ительства № 7407Р9 від 10.08.2007 відпов ідач-1 - ТОВ "Подільська тютюн ова компанія", як Поручитель з а зобов' язання ТО В "Пік-В" за кредитним договоро м № 7407К31 від 10.08.2007, укладеного між ВАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Пік- В", відповідно до ст. 1 цього Дог овору, взяв на себе відповіда льність на суму основного бо ргу розміром 1445500 доларів США, с плата відсотків у розмірі 11,25% р ічних та сплату комісії за уп равління кредитом у розмірі 0,084% від суми заборгованості по кредиту.

Разом з тим, 01.12.2008 Банк та ТОВ "П ік-В" (Позичальник) уклали Дода тковий правочин № 7407К31-2 до Кред итного договору № 7407К31 від 10.08.2007 , згідно якого виклали пун кт 3.2.4 Кредитного договору у но вій редакції, та встановили п роцентну ставку, починаючи з 01.12.2008 у розмірі 12,3 %.

Згідно частини 1 ст. 559 Цивіль ного кодексу України порука припиняється у разі зміни зо бов' язання без згоди поручи теля внаслідок чого збільшує ться обсяг його відповідальн ості.

Отже, збільшуючи кредитну в ідсоткову ставку шляхом підп исання додаткового правочин у до кредитного договору, Бан к зобов' язаний був отримати згоду Поручителя та оформит и її відповідним чином, оскіл ьки за умовами трьохстороннь ого договору поручительства , Поручитель надав згоду на сп лату відсотків у розмірі 11,25%.

Статтею 654 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іна або розірвання договору вчиняється у такій самій фор мі, що й договір, що змінюється чи розривається, якщо інше не встановлено законом або дог овором чи не випливає зі звич аїв ділового обороту.

В пункті 8.3 Договору поручи тельства сторони встановили , що всі зміни та доповнення до цього Договору мають юридич ну силу лише за умови виконан ня їх у письмовій формі та під писання повноважними на то п редставниками Сторін.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов ви сновку, що укладення між Банк ом та Позичальником Додатков ого правочину № 7407К31-2 до Кредит ного договору № 7407К31 від 10.08.2007 про збільшення кредитної відсот кової ставки, без отримання з годи Поручителя, призвело до збільшення зобов' язання По зичальника по кредитному дог овору, а отже і збільшення обс ягу відповідальності Поручи теля за відсутності на це йог о згоди, призвело до припинен ня Договору поручительства.

З огляду того, що договір по руки є припиненим, відсутні п ідстави для задоволення позо вних вимог в частині солідар ного стягнення заборгованос ті з відповідача-1 - ТОВ "Поділ ьська тютюнова компанія".

З такими висновками місце вого суду погодився суд апел яційної інстанції залишаючи без змін оскаржуване рішенн я з тих же підстав.

Вказані висновки господар ських судів попередніх інста нцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявни м матеріалам і ґрунтуються н а правильному застосуванні н орм матеріального права із д отриманням процесуальних но рм.

Доводи касаційної скарги п рокурора щодо відсутності пі дстав для припинення Договор у поручительства з посилання м на те, що збільшення відсотк ової ставки відбулося на під ставі п.3.2.4. Кредитного договор у, у зв' язку з не переведення м Позичальником до Банку заг альних грошових потоків у ро змірі, визначеному у п.5.1.3.7 цьог о Договору, на що згоду Поручи теля було отримано на момент підписання трьохсторонньог о Договору поручительства № 7407Р9 від 10.08.2007, колегія суддів кас аційної інстанції вважає без підставними, оскільки, як вір но встановлено судами, збіль шення відсоткової ставки від булося на підставі Додатково го правочину до договору кре диту у розмірі 12,3 %, а не на підст аві п. 3.2.4. Кредитного договору, у результаті чого відсотков а ставка була б на рівні 12,25 %.

Отже, доводи скаржника, викл адені у касаційні скарзі, не с простовують висновку судів п опередніх інстанцій. Окрім т ого, ці доводи зводяться до на магань скаржника надати пере вагу одних доказів над іншим и, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Таким чином, з урахуванням м еж перегляду справи у касаці йній інстанції, колегія судд ів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставин и були встановлені судами пе ршої та апеляційної інстанці й на підставі всебічного, пов ного і об' єктивного дослідж ення поданих доказів; виснов ки судів попередніх інстанці й відповідають цим обставина м, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права, що свідчить про від сутність підстав для скасува ння або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Зас тупника прокурора Вінницько ї області залишити без задов олення.

Постанову Рівненського а пеляційного господарського суду від 28.02.2011 та рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 13.12.2010 у справі № 7/195-10 залишити без змін.

Головуючий, суддя І .М. Волік

Судді : С .Р. Шевчук

О.О . Хрипун