Постанова

від 31.03.2011 по справі 7/195-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Справа № 7/195-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді: Мишк іної М.А

Суддів : Сидоренка М.В.

Будіш евської Л.О.

при секретарі судового за сідання Романів О.В.

за участю представників с торін:

від позивача - Зозуля С. С. - по довіреності;

від відповідача - не з ' явився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Комп анія Каскад-Юг"

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 25.01.2011р.

по справі №7/195-10

за позовом Публічного а кціонерного товариства "Херс онський комбінат хлібопроду ктів”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я Каскад-Юг"

про стягнення 1 036 150,00грн.

Сторони належним чино м повідомлені про час та місц е судового засідання.

У судовому засіданні 31.03.2011р. з гідно ст.85 ГПК України оголоше но вступну та резолютивну ча стину постанови.

Встановив:

У листопаді 2010р. П ублічне акціонерне товарист во "Херсонський комбінат хлі бопродуктів” (надалі - позив ач, ПАТ) звернулось до господа рського суду Херсонської обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія Каскад-Юг" (надалі - відповідач, ТОВ) про стягне ння 1 036 150грн., у тому числі 951150грн., перерахованих в якості попе редньої оплати для закупівлі зерна пшениці м'якої 2-го та 3-го класів на умовах укладених м іж сторонами договорів коміс ії №47 від 20.01.2010р. та №48 від 20.01.2010р., а т акож 85000грн. збитків, завданих р остом цін зерна пшениці.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на полож ення ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 1 93 ГК України та мотивував свої вимоги тим, що відповідач не виконав своїх зобов' язань за договорами комісії №47 та № 48 від 20.01.2010р., не здійснив за його дорученням купівлю пшениці та передачу цього товару ПАТ , у зв' язку з чим виконання ць ого зобов' язання втратило і нтерес для кредитора.

Рішенням господар ського суду Миколаївської об ласті від 25.01.2011р. (суддя Задор ожна Н.О.) позовні вимоги задов олені у повному обсязі; стягн уто з ТОВ "Компанія Каскад-Юг " на користь ПАТ "Херсонський к омбінат хлібопродуктів" 1036150гр н. збитків, 10361грн. 50коп. витрат п о оплаті державного мита та 236 грн. судових витрат. Ріш ення суду обґрунтовано посил аннями на положення ст.ст. 525, 526, 610, 611, 614, 623 ЦК України та вмотивова но тим, що відповідачем не над ано доказів на підтвердження належного виконання зобов' язань за договорами комісії №47 та № 48 в частині придбання і передачі пшениці позивачу, т акож не надано належних дока зів на підтвердження факту п овернення позивачу перерахо ваних для придбання сільгосп продукції грошових коштів; П АТ "Херсонський комбінат хлі бопродуктів” було придбано пшеницю у інших постачальни ків за значно вищими цінами, щ о підтверджується наданими у справу належними доказами: з вітами ПАТ "ХКХП" по прийманню пшениці 2 та 3 класів гр."А" за пе ріод з 01.09.2010р. по 30.09.2010р., договорам и, укладеними з постачальник ами, рахунками, податковими т а видатковими накладними, з я ких вбачається факт закупівл і зерна пшениці м'якої 2-го кла су групи А за ціною 1700грн. за 1 тн , 3-го класу групи А - за ціною 1650г рн. за 1 тн., що призвело до збитк ів у сумі 85000грн., зазначені зби тки реальні, фактично позива чем понесені і пов'язані з нев иконанням відповідачем дог овірних зобов'язань у строк т а на умовах, встановлених укл аденими між сторонами догово рами; надані відповідачем у в ідповіді на претензію поясне ння щодо часткового виконанн я договірних зобов'язань зді йсненням поставки 258,02тн зерна пшениці м'якої 2-го класу на су му 399 931грн. не доведена належни ми доказами, поставка продов ольчої сої в кількості 29,526тн ст осується інших правовідноси н, що випливають з укладеного між сторонами договору купі влі-продажу №496 від 07.07.2010р.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Каскад-Юг" подало апеляційну скаргу, в якій просить ска сувати оскаржуване рішення, оскільки вважає його прийнят им з порушенням норм процесу ального та матеріального пра ва. Скаржник мотивує свої вим оги тим, що оскаржуване рішен ня було винесено без участі Т ОВ "Компанія Каскад-Юг"; судом першої інстанції не взяті до уваги матеріали справи, що вк азують на існування між стор онами незавершених взаємних розрахунків, а саме - ПАТ "Херс онський комбінат хлібопроду ктів" порушені умови договор у купівлі-продажу №496 від 07.07.2010р. щодо сплати 84423,68грн. за поставк у рапсу, що підтверджується п ретензією від 13.12.2010р. та актом з віряння розрахунків.

У відзиві на апеляційну ска ргу ПАТ "Херсонський комбіна т хлібопродуктів" (№247/07 від 09.03.2011р .) просить залишити оскаржува не рішення без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 31.03.2011р. п редставник позивача підтрим ав заперечення проти апеляці йної скарги.

Перевіривши матеріали сп рави, правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, повноту встано влення обставин справи та ві дповідність ним висновків су ду, заслухавши пояснення пре дставника позивача, колегія суддів вбачає підстави для ч асткового задоволення апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст.101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. До даткові докази приймаються с удом, якщо заявник обґрунтув ав неможливість їх подання с уду першої інстанції з причи н, що не залежали від нього. Ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі. В ап еляційній інстанції не прийм аються і не розглядаються ви моги, що не були предметом роз гляду в суді першої інстанці ї.

Виконавши імперативні при писи ч.1 ст. 101 ГПК України, апеля ційний господарський дійшо в до висновку, що оскаржуване рішення в частині задоволен ня позову про стягнення з ТОВ "Компанія Каскад-Юг" 951150,00грн. гр ошових коштів відповідає фак тичним обставинам справи, пр оте ухвалене з помилками у за стосуванні норм матеріально го права, які при цьому не впли нули на правильність цієї ча стини рішення по суті зробле них висновків.

Так, на момент подання позов ної заяви (25.11.2010р.) строк дії дог оворів комісії №47 та №48 сплив, о скільки п.5.1. цих договорів був встановлений до 01.11.2010р.

Зміст п.5.2. договорів комісії кореспондується з положення ми ст. 631 ЦК України, частиною пе ршою якої встановлено, що стр оком договору є час, протягом якого сторони можуть здійсн ити свої права і виконати сво ї обов'язки відповідно до дог овору.

Отже після закінчення стро ку дії договорів відповідач вже не є зобов' язаною за дог оворами особою стосовно обов ' язку за дорученням позивач а як комітента вчиняти угоди в інтересах останнього по ку півлі пшениці (товару) та пере дачі цього товару позивачу, п ри цьому також пункт 5.2. догово рів комісії містить застереж ення, що доручення комітента виконується комісіонером пр отягом усього строку дії дог овору комісії.

Передплачені за виконання договору позивачем грошові кошти у сумі 951150грн. за таких об ставин після спливу строку д ії договорів комісії набули статусу майна, яке зберігаєт ься відповідачем за підставо ю (договори комісії), що відпал а, отже згідно з ч.1 ст.1212 ЦК Украї ни підлягають поверненню осо бі, за рахунок якої гроші були отримані відповідачем.

Місцевий господарський су д правильно встановив, що від повідачем не надано доказів виконання з його боку зобов' язань за договорами комісії, проте помилково кваліфікува в правову природу передплаче них на виконання комісіонеро м-відповідачем доручення ком ітента грошових коштів як зб итків позивача.

Доводи скаржника щодо існу вання між сторонами незаверш ених взаєморозрахунків, пов' язаних з виконанням інших до говорів, відхиляються судово ю колегією, оскільки до предм ету спору не мають жодного ві дношення, ці обставини доказ уванню та правовому аналізу в даній справі не підлягають .

На підставі викладеного, ос каржуване рішення господарс ького суду Херсонської облас ті в частині стягнення з ТОВ "К омпанія Каскад-Юг" 951150,00грн. на к ористь позивача суд апеляцій ної інстанції залишає без зм ін при уточненні правових пі дстав задоволення цієї части ни позову, наведеному вище по тексту постанови.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції за вим огою стягнення 85000грн. збитків та зазначає, що наявність скл аду правопорушення з завданн я збитків в сумі 85000грн. позивач ем в позовній заяві не була об ґрунтована та жодного доказу понесення на момент подання позову збитків в цій сумі не б уло надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: 1) втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки. Р озмір збитків, завданих пору шенням зобов'язання, доказує ться кредитором.

Так, вимога про стягнення 85000 грн. збитків спиралась на абс трактні припущення про їх мо жливе понесення у зв' язку з зростанням цін на зерно пшен иці, при цьому доказів закупі влі зерна за середньозважени ми цінами на пшеницю у зв' яз ку саме з невиконанням відпо відачем умов договорів коміс ії до позовної заяви не було н адано, остання навіть не міст ила подібних тверджень та об ґрунтування.

Не спричиняє зворотних вис новків і та обставина, що в ход і розгляду справи позивач на дав докази закупівлі пшениці за договорами з іншими особа ми у вересні 2010р., позаяк у зв' язку з викладеними в пояснен нях від 13.12.2010р. (а.с. 35, том 1) обстави нами ПАТ "Херсонський комбін ат хлібопродуктів" позовні в имоги не змінювало ані щодо с уми збитків, а ні щодо підстав , з яких ці збитки виникли.

Місцевий господарський су д на цю обставину уваги не зве рнув та задовольнив позов пр о стягнення 85000грн. збитків, пон есення яких у такому розмірі у причинно-наслідковому зв' язку з порушенням відповідач ем зобов' язань за договорам и комісії не було доведено та обґрунтовано ПАТ "Херсонськ ий комбінат хлібопродуктів" при поданні позовної заяви.

З цих підстав висновок суду першої інстанції щодо реаль ного характеру збитків у роз мірі 85000грн. та їх завдання пози вачу у зв' язку з невиконанн ями ТОВ "Компанія Каскад-Юг" зо бов' язань за договорами ком ісії не відповідає фактичним обставинам справи та положе нням ч.2 ст. 623 ЦК України, якою об ов' язок доведення розміру з битків та їх зв' язку з поруш енням зобов' язання поклада ється на кредитора.

На підставі вищевикладено го, рішення господарського с уду Херсонської області від 25.01.2011р. в частині стягнення з ТО В "Компанія Каскад-Юг" 85000грн. зб итків підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення пр о відмову у задоволенні позо вних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати, пов' язан і з розглядом справи в суді пе ршої інстанції покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позовни х вимог, що за розрахунком суд у апеляційної інстанції скла дає 9532,58грн. держмита та 217,12грн. в итрат на ІТЗ судового процес у.

Витрати по держмиту, сплаче ному за розгляд апеляційної скарги ТОВ "Компанія Каскад-Ю г", покладаються згідно ст. 49 ГП К України в частині сплати 414,45г рн. держмита на ПАТ "Херсонськ ий комбінат хлібопродуктів".

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом но рм процесуального права при розгляді справи в суді першо ї інстанції відхиляються суд овою колегією, оскільки не пі дтверджуються матеріалами с прави.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГП К України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скарг у задовольнити частково .

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 25.01.2011р. скасувати в части ні задоволення позову про стягнення з ТОВ "Компанія Кас кад-Юг" 85000грн. збитків.

У задоволенні позовн их вимог в цій частині відм овити.

В іншій частині ріш ення від 25.01.2011р. по справі №7/195- 10 залишити без змін, з вик ладенням п.1 резолютивної час тини рішення в наступній ред акції:

„1. Позов ПАТ "Херсонський к омбінат хлібопродуктів" задо вольнити частково”.

Доручити господарському суду Херсонської області ви дати відповідний наказ на ви конання постанови апеляційн ого господарського суду з за значенням необхідних реквіз итів.

Постанова в порядку ст. 10 5 ГПК України набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляцій ної інстанції може бути оска ржена у касаційному порядку до Вищого господарського суд у України.

Головуючий суд дя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевськ а