Постанова

від 26.02.2008 по справі 30/47

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/47

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.02.2008                                                                                           № 30/47

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:            Коротун  О.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Наранович О.Б. (дов. б/н від 18.01.2008)

від відповідача: Шинкаренко Я.В. (дов. №225-КР-21 від 14.01.2008)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Титаренко Л.Ф. (дов. №155/1/11-283 від 22.01.2008)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

 на додаткове рішення Господарського суду м.Києва від 10.10.2007

 у справі № 30/47  

 за позовом                               Науково-виробничого комерційного центру у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем"

 до                                                   Київської міської ради

 третя особа відповідача           Оболонська районна в м. Києві рада

          КП "Київжитлоспецексплуатація"

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання частково недійсним рішення Київської міської ради від 27.12.01. № 208/1642, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 347 від 22.02.02 та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2004 у справі №30/47 позовні вимоги  Науково-виробничого комерційного центру у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем” (далі-позивач) до Київської міської Ради народних депутатів  (далі-відповідач)  задоволено повністю: визнано право власності  позивача на недобудовану прибудову  нежитлового приміщення загальною площею 124,8кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Полярна, 8-А в місті Києві; визнано недійсним пункт 125 додатку № 1 до рішення Київської міської Ради від 27.12.2001 №208/1642 „Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва”  в частині передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва прибудови загальною площею 124,8 кв.м. по вул.Полярна, 8-А в місті Києві;  визнано недійсним пункт 125 розпорядження Київської міської державної адміністрації №347 від 22.02.2002 „Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва”  в частині передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва прибудови загальною площею 124,8 кв.м. по вул.Полярна, 8-А в м.Києві; стягнуто з відповідача на користь позивача 255,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Додатковим рішенням   господарського суду міста Києва від 10.10.2007,  у даній справі,  було визнано за позивачем  право власності на збудовану прибудову, що складається з групи приміщень 7 та 9 нежитлової споруди літ.А по вул.Полярній, 8 у місті Києві.

         Посилаючись на те, що  вищезазначене додаткове рішення  було прийнято  без дотримання норм процесуального права та з порушенням  норм матеріального права,  відповідач звернувся  з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати  додаткове рішення господарського суду  міста Києва від 10.10.2007, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні вимог про визнання права власності на збудовану прибудову, що складається з групи приміщень 7 та 9 нежитлової споруди літ.А по вул.Полярній, 8 у місті Києві.

           В  обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 84 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), оскільки мотивувальна частина рішення не містить   посилань на докази, на підставі яких було прийнято  рішення. Матеріалами справи не підтверджується  факт вводу  в експлуатацію нерухомого майна (будівлі по вул.Полярній, 8  літ.А у місті Києві) та  відсутні матеріали технічної інвентаризації  зазначеної будівлі по вул.Полярній, 8  літ.А  групи приміщень 7 та 9,  а тому відсутні підстави  для визнання права власності за позивачем саме на зазначену групу приміщень.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2008 (у складі: Смірнова Л.Г. – головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Калатай Н.Ф.) відновлено  строк подання апеляційної скарги,  апеляційну скаргу прийнято  до провадження та призначено до розгляду на 12.02.2008.

          Розпорядженням в.о.голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/3/31 від 08.02.2008  у зв'язку з виробничою необхідністю розгляд справи доручено здійснювати у наступному складі: Смірнова Л.Г. – головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Алданова С.О.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008, за клопотанням позивача, в порядку  приписів статті 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 26.02.2008.

         У судове засідання 26.02.2008  з'явилися представники сторін та третьої особи 2. Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився.

Відповідач підтримав  доводи, викладені в апеляційній скарзі. Позивач письмово та нормативно обґрунтованих пояснень по суті обставин викладених в апеляційній скарзі  суду не надав. Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на законність та обґрунтованість  додаткового рішення.

Третя особа 2 підтримала   доводи викладені в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог статті 88 ГПК України. Третя особа 2 зазначила, що   вимоги про визнання за позивачем  права власності на  збудовану прибудову, що складається з  групи приміщень 7 та 9 нежитлової споруди літ.А по вул.Полярній, 8 в місті Києві, не  були  заявлені  в процесі розгляду справи, а тому посилання суду на те, що  при виготовленні рішення від 26.04.2004,  у даній справі, судом було помилково не враховано заяву позивача про уточнення позовних вимог не відповідає дійсності, оскільки відповідно до зазначеної заяви позивач просив визнати за ним право власності на недобудовану прибудову не житлового приміщення загальною площею  124,8 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Полярна, 8-А. Крім того, рішенням суду від 26.04.2004 встановлено факт  наявності невиконаних будівельних робіт у прибудові нежитлового приміщення загальною площею  124,8 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Полярна, 8-А, а з  матеріалів технічної інвентаризації зазначеної прибудови, яка була предметом дослідження  при винесенні рішення від 26.04.2004,   не вбачається наявність групи приміщень  7 та 9 нежитлової споруди літ. А  по вул.Полярній, 8 у місті Києві.

          Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників  всіх учасників судового процесу  у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представника  третьої особи 1.

          Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників  учасників судового процесу, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом розгляду даної справи, судом першої інстанції було прийнято рішення від 26.04.2004, яким позовні вимоги задоволено повністю, зокрема: визнано право власності  позивача на недобудовану прибудову  нежитлового приміщення загальною площею 124,8кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Полярна, 8-А в місті Києві. Зі змісту  мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається, що на підставі наданих суду доказів, судом було встановлено факт фінансування позивачем будівництва  прибудови нежитлового приміщення загальною площею 124,8кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Полярна, 8-А в місті Києві, а також факт, що частка невиконаних будівельних робіт у співвідношенні із виконаними, є незначною,  а тому керуючись приписами  частини четвертої статті 331 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) позовні вимоги про визнання права власності позивача   на  недобудовану прибудову  нежитлового приміщення загальною площею 124,8кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Полярна, 8-А в місті Києві  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (арк. спр. 151-152, том 1).

09.10.2007, в порядку  приписів статті 88 ГПК України, позивач звернувся до суду з заявою про  прийняття додаткового рішення у даній справі, посилаючись на  неврахування судом заяви про уточнення позовних вимог, яку було подано  до суду 19.04.2004.

          Додатковим рішенням   господарського суду міста Києва від 10.10.2007,  у даній справі,  заяву позивача було задоволено; визнано за позивачем  право власності на збудовану прибудову, що складається з групи приміщень 7 та 9 нежитлової споруди літ.А по вул.Полярній, 8 у місті Києві.

          В мотивувальній частині   оскаржуваного додаткового рішення місцевий господарський суд посилається на те, що  при  виготовленні рішення від 26.04.2004 у даній справі, судом помилково не було враховано заяву позивача про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просив суд визнати за ним право власності на  збудовану прибудову, що складається з групи приміщень 7 та 9 нежитлової споруди літ.А по вул.Полярній, 8 у місті Києві.

До матеріалів справи залучено заяву позивача про уточнення позовних вимог (арк. спр.129-130 том 1), відповідно до якої позивач просив визнати за ним право власності на недобудовану прибудову нежитлового приміщення загальною площею  124,8кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Полярна, 8-А. Вимоги про визнання за позивачем  права власності на  збудовану прибудову, що складається з  групи приміщень 7 та 9 нежитлової споруди літ.А по вул.Полярній, 8 в місті Києві, вищезазначена заява не містить, а тому судова колегія  не може погодитися з посилання суду першої інстанції на те, що  при виготовленні рішення від 26.04.2004,  судом було помилково не враховано заяву позивача про уточнення позовних вимог. Будь-яких інших заяв позивача з  вимогою про визнання за позивачем  права власності на  збудовану прибудову, що складається з  групи приміщень 7 та 9 нежитлової споруди літ.А по вул.Полярній, 8 в місті Києві  матеріали справи не містять, а тому  зазначені судом обставини у додатковому рішенні не відповідають дійсності.

Відповідно до приписів статті 88 ГПК України  господарський суд  має право за  заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому  процесі, або за своєю ініціативою  прийняти додаткове  рішення, ухвалу, якщо:  з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За змістом вищезазначеної статті, додаткове рішення -  це засіб виправлення неповноти судового рішення. Проте, через незмінність судового рішення, суд який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, але він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом, а резолютивна частина рішення  повинна містити висновок  щодо вимог  які  були предметом розгляду.

Оскільки  при зверненні до суду, а також в процесі розгляду даної справи, позивачем не було заявлено вимоги про визнання за ним права власності на  збудовану прибудову, що складається з  групи приміщень 7 та 9 нежитлової споруди літ.А по вул.Полярній, 8 в місті Києві, судом першої інстанції додаткове рішення  було прийнято всупереч вимога статті 88 ГПК України, яка містить виключні підстави для прийняття додаткового рішення.

У зв'язку з вищезазначеним, судова колегія  дійшла висновку, що   апеляційна скарга  Київської міської ради  на додаткове рішення господарського суду міста Києва  від 10.10.2007  у справі №30/47  підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Київської міської ради на додаткове рішення господарського суду міста Києва  від 10.10.2007  у справі №30/47  задовольнити повністю.

        2. Додаткове рішення господарського суду міста Києва  від 10.10.2007  у справі №30/47  скасувати.

        3. В задоволенні заяви  Науково-виробничого комерційного центру у формі  Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем”,  про  прийняття додаткового рішення у справі №30/47, відмовити повністю.

        4. Стягнути  з  Науково-виробничого комерційного центру у формі  Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем” (04201, м.Київ,вул.Полярна, 8-а, код 16459522 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення)  на користь Київської міської ради  (01044, м.Київ,  вул.Хрещатик, 36, код 22883141) 42(сорок дві)грн.50коп.- державного мита за подачу апеляційної скарги.

        5. Видачу наказу на виконання  постанови доручити господарському суду міста Києва.

        6.Матеріали справи №30/47 повернути до господарського суду міста Києва.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання  законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Коротун  О.М.

 04.03.08 (відправлено)