Рішення

від 26.01.2011 по справі 2-35/11

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-35/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Мелітопольс ький міськрайонний суд Запор ізької області в складі: голо вуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Арифовій Л .А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Меліт ополі цивільну справу за поз овом ОСОБА_1, діючої за себ е і по довіреності від ОСОБ А_2 до Об'єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку (далі ОСББ) "Чайка", виконавч ого комітету Мелітопольсько ї міської Ради, Товариства з о бмеженою відповідальністю « Виробнично - будівельний ком бінат «Моноліт»(далі ТОВ ВБК «Моноліт», третя особа на сто роні відповідача відділ капі тального будівництва Меліто польської міської ради про визнання незаконним виключе ння із членів ЖБК «Арктика- 52» , про стягнення матеріальної та компенсації моральної шк оди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись д о суду з позовом до Об'єднання співвласників багатокварти рного будинку "Чайка", виконав чого комітету Мелітопольськ ої міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично - будівельний ко мбінат «Моноліт»(далі ТОВ ВБ К «Моноліт», третя особа на ст ороні відповідача відділ кап ітального будівництва Меліт опольської міської ради про визнання незаконним виключе ння із членів ЖБК «Арктика- 52» , про стягнення матеріальної та компенсації моральної шк оди.

До справи в якості позивач ки була залучена ОСОБА_1, я ка діяла за себе і по довірено сті ОСОБА_2, в зв'язку з пода чею нею позову про стягнення суми внесеного паю. В своєму п озові ОСОБА_1 просить стяг нути з об'єднання співвласни ків "Чайка" суму внесеного паю в розмірі 72917 грн. і зазначає, що з січня 1991 року її чоловік ОС ОБА_2 був прийнятий в члени ж итлово-будівничого кооперат иву "Арктика-52" та знаходився у черзі під № 16 на отримання 3-х к імнатної квартири. З 1975 р. по 1994 р . вона перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі та з а рахунок спільних коштів пр иймали участь в пайовому буд івництві житлового будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мел ітополі, вносили пайові внес ки з 1991 р. по 1995 р. В 1994 р. вона розірв ала шлюб та стала вносити пай ові внески на будівництво бу динку сама. В кінці травня 1996 р. ОСОБА_2 було повідомлено, що він виключений з членів ЖБ К "Арктика-52", при цьому дві черг и будинку були здані в експлу атацію, в зв'язку з чим більшіс ть членів ЖБК отримали кварт ири. Позивачка наполягає, що в она та її чоловік своєчасно т а сумлінно вносили всі необх ідні платежі, а тому з урахува нням індексу інфляції сума, я ка підлягає поверненню на 1.01.200 5 р. становить 72917 грн., яку просит ь стягнути на її користь.

В судовому засіданні пози вачі та представник позивача уточнили свої позові вимоги і просили суд визнати незако нним пояснив, що з січня 1991 рок у чоловік позивачки був член ом ЖБК "Арктика-52" та знаходивс я у першій черзі на отримання 3-х кімнатної квартири. Позива чка з чоловіком приймали уча сть в пайовому будівництві ж итлового будинку № 95 по вул. Дз ержинського в м. Мелітополі т а вносили пайові внески. В пер шу чергу квартири повинні бу ли отримати члени ЖБК, але отр имали виконавчий комітет Мел ітопольської міськради та ТО В ПСК "Моноліт", а позивачку пе ренесли на отримання квартир и в другу чергу, потім в третю, а потім виключили зовсім. Все будівництво відбувалось за рахунок коштів членів ЖБК. То му позивачі вважають що викл ючення позивача за необхідне стягнути з усіх відповідачі в солідарно необхідно відшко дувати вартість чотирьох кім натної квартири з урахування її вартості на час ухвалення рішення, яка складає 320 000 грн., т а 200 000 грн. компенсації моральн ої шкоди. Відшкодовувати зби тки повинні солідарно об'єдн ання співвласників "Чайка", ос кільки згідно зі змінами в ст атуті правонаступником всіх прав та обов'язків ЖБК "Арктик а" стало об'єднання "Чайка", вик онавчій комітет Мелітопольс ької міської Ради, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Виробнично - будівельний комбінат «Моноліт».

Представник відпов ідача об'єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у"Чайка" Житнік І.В., в судов е засідання не з' явилась, ві н неї надійшла письмова заяв а про слухання справи за її ві дсутності, та письмові запер ечення на позовні вимоги поз ивачки, у яких вона просила у з адоволені позовних вимог поз ивачці відмовити повністю, і вказала, що 31.07.1996 року ЖБК "Аркти ка-52" закінчило свою діяльніст ь. В 1998 року було сформовано об' єднання співвласників "Чайка ", а в 1999 році відбулось правона ступництво, але фактично пра ва та обов'язки ЖБК "Арктика-52" д о об'єднання співвласників "Ч айка" передані не були. Об'єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку "Чайка" було сформовано з ініціативи спі ввласників будинку і не є при бутковою організацією, а том у з них не можна стягувати кош ти. При розрахунку не можна за стосовувати індекс інфляції , оскільки боргових зобов'яза нь між сторонами не виникало . Крім того, в 1996 році всі гроші п озивачці в розмірі 830 грн, які в она перераховувала, фактично були повернені через банк.

Представник відпо відача виконавчого комітету Мелітопольської міської рад и в судове засідання не з' яв ився, від нього надійшла пись мова заява про слухання спра ви за його відсутності, та над ав суду письмове заперечення , в якому вказав, що виконавчій комітет не має право втручат ись у діяльність органу упра вління кооперативу, якщо вон а здійснюється у рамках зако ну. Крім того, виконавчій комі тет не вправі відмінити ріше ння правління загальних збор ів чи зборів уповноважених л ише за мотивом їх недоцільно сті. позов не визнав та поясни в, що виконком в ніяких догові рних відносинах ні з позивач кою,

Представник відп овідача ТОВ ПСК "Моноліт" в суд ове засідання не з' явився з невідомою суду причини, нале жним чином був повідомлений про дату час та місце слуханн я справи.

Представник третьої особи на боці відповідача В ідділ капітального будівн ицтва Мелітопольської міськ ої ради у судове засідання не з' явився, від нього надійшл а письмова заява про слуханн я справи за його відсутності , і заперечував проти задовол ення позовних вимог позивачк и в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК У країни у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беру ть участь у справі, чи в разі я кщо відповідно до положень ц ього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсут ності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судовог о процесу за допомогою звуко записувального технічного з асобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вим оги позивачів підлягають час тковому задоволенню з наступ них підстав.

20.11.1984 року, згідно до витягу з протоколу загальних збо рів робітників тресту "Мур манськморбуд" було створен о житлово-будівничий коопе ратив "Арктика-52".

вибрано правління кооперативу та рев ізійну комісію (а. с. 19-20)

ЖБК "Арктика-52" заснований в м . Мелітополі з метою задоволе ння членів кооперативу житло вою площею шляхом будівництв а 216-квартирного цегляного коо перативного житлового будин ку.

Замовником по проектуванн ю та будівництву житлового б удинку № 95 по вул. Дзержинсько го в м. Мелітополі виступав тр ест "Мурманськморбуд". Будівн ичі роботи виконувало ТОВ ПС К "Моноліт".

Згідно з рішенням виконав чого комітету Мелітопольськ ої міської ради народних деп утатів № 18/5 від 19.01.1993 року з 1993 року замовником будівництва 216-ква ртирного будинку по вул. Дзер жинського в м. Мелітополі зам ість тресту "Мурманськморбуд " виступив відділ капітально го будівництва Мелітопольсь кого міськвиконкому (ВКБ).

З січня 1991 року чоловік пози вачки ОСОБА_2 являвся член ом ЖБК "Арктика-52", який був заре єстрований виконавчим коміт етом Мелітопольської місько ї Ради за № 52 від 3.03.1988 року.

Згідно додаткового списку від 28.05.1991 року під № 16. ОСОБА_2 значився на отримання 3-х кімн атної квартири.

З 1975 року по 1994 рік позивачі п еребувала в зареєстрованому шлюбі та за рахунок спільних коштів вносили пай в будівни цтву житлового будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Меліто полі.

В 1994 році позивачка та ОСО БА_2 розірвали шлюб і ОСОБ А_1 вносила пайові внески на будівництво будинку самості йно.

З січня 1991 року по лютий 1995 ро ку позивачкою та ОСОБА_2 б ули внесені необхідні платеж і на загальну суму, яка на 1лют ого 1995 року склала 3 671 761 крб., згід но ордерів:

поштового переказу від 01.07.1991 року, № 4/230 на суму 6000 руб.,

випискою банку від 27.03.1992 року , на суму 38000 руб.,

від 13.08.1992 року № 44, на суму 30000 ру б.,

від 13.08.1993 року, № 44 на суму 148266 руб .,

від 16.08.1993 року, № 1 на суму 100000 ру б.,

від 17.08.1993 року, б/н на суму 204495 руб .,

від 18.08.1993 року, № 1на суму 100000 руб.,

платіжного доручення за № 11 1 від 20.10.1993 р. на суму 165000 руб.,

від 17.11.1993 року, № 5 на суму 200000 руб .,

від 14.01.1994 року, № 2 на суму 680000 ру б.,

внесенням 01.02.1995 р. 2 000 000 руб. готі вкою (а.с. 8-9, 26-29а).

Відповідно до протоколу ві д 9.11.1994 року загальними зборами членів ЖБК "Арктика-52" було при йнято рішення, що у випадку не погашення заборгованості по внесенню пайових внесків до 20.11.1994 року деякими членами ЖБК, в тому числі і ОСОБА_2, він буде виключений з членів коо перативу (а. с. 30).

04.03.1995 року загальними зборам и членів ЖБК "Арктика-52" було пр ийнято рішення про можливіст ь поновлення в членах ЖБК поз ивачки ОСОБА_1 замість О СОБА_2, оскільки 17.02.1995 року вон а внесла до ЖБК 2000000 руб. При цьом у позивачці була поставлена вимога про внесення до ЖБК до 20.03.1995 року 3604527 руб., за 4-х кімнатну квартиру, оскільки надати 3-х кімнатну квартиру було немож ливо (а.с. 67).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала рішення загальн их зборів членів ЖБК "Арктика -52" та відмовилась отримати па йові внески, внесені нею та її чоловіком ОСОБА_2 з 1991року по 1995 рік без урахування інфля ційних процесів, на її ім'я був відкритий рахунок № НОМЕР_ 1 у відділенні Ощадбанку № 802 4, на який в якості повернення пайового внеску було покладе но 830 грн., про що свідчить довід ка, яка видана відділенням Ощ адбанку № 8024 (а.с. 38).

Рішенням виконавчого ком ітету Мелітопольської міськ ої Ради народних депутатів № 60 від 22.02.1995 р. було дозволено вве сти в експлуатацію 216-квартирн ий житловий будинок № 95 по вул . Дзержинського в м. Мелітопол і.

У відповідності зі статут ом ЖБК "Арктика-52" по рішенню за гальних зборів членів ЖБК, за твердженого виконкомом Ради народних депутатів, може бут и проведена реорганізація ко оперативу.

Рішенням виконавчого комі тету Мелітопольської місько ї Ради народних депутатів № 311 /16 від 31.07.1996 року було затверджен о рішення ЖБК "Арктика-52" про ре організацію кооперативу (а.с . 42).

Рішенням виконавчого ком ітету Мелітопольської міськ ої Ради № 462/3 від 18.12.1998 року було за реєстровано об'єднання співв ласників багатоквартирного будинку "Чайка" та затверджен о його статут.

У відповіді заступника нач альника Запорізького обласн ого управління статистики № 24-7/81 від 9.03.1999 року зазначено, що зг ідно з наданих облуправлінню статистики документів право наступником усіх прав та обо в'язків ЖБК "Арктика-52" є об'єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку "Чайка", заре єстрованого розпорядження в ід 18.12.1998 року № 462/3 Мелітопольськ ого міськвиконкому.

Рішенням виконавчого комі тету Мелітопольської місько ї Ради № 52 від 18.02.1999 року були зат верджені зміни та доповнення до статуту об'єднання співвл асників багатоквартирного б удинку "Чайка", де зазначено, щ о об'єднання співвласників б агатоквартирного будинку "Ча йка" є повним правонаступник ом усіх прав та обов'язків ЖБК "Арктика-52" зареєстрованого в иконкомом Мелітопольської м іської ради рішенням № 52 від 3.03 .1988 року, перереєстрованого 30.05.1 995 року. Після реєстрації стат уту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Чайка" статут ЖБК "Арктика-52" вт рачає юридичну силу.

Тому суд не приймає до уваг и доводи голови правління об 'єднання співвласників "Чайк а" про те, що фактично права та обов'язки ЖБК "Арктика-52" до об' єднання співвласників "Чайка " передані не були і ніяких пра в та обов'язків їм не передава лось.

Крім того, згідно з постано вою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року "Про судо ву практику у справах за позо вами про захист права приват ної власності", якщо в будинку житлово-будівельного коопер ативу пайовий внесок внесено повністю і за твердженням ст орін вартість квартири перев ищує кошторисну, дійсна її ва ртість може бути визначена з а погодженням сторін, а в разі недосягнення згоди - з урах уванням чинних ринкових цін на квартири в даній місцевос ті. Коли пай сплачено неповні стю, фактичне підвищення кош торисної вартості житлово-бу дівельного кооперативу у зв' язку з інфляцією має врахову ватись як при вирішенні пита ння про повернення особі, що в ибула з кооперативу, пайовог о внеску, внесеного до виникн ення інфляції або до підвище ння її рівня, так і при визначе нні його розміру для внесено го новоприйнятою особою.

Таким чином, доводи предст авника об'єднання співвласни ків "Чайка" Житник І.В. про т е, що до розрахунку не можна за стосовувати індекс інфляції , оскільки боргових зобов'яза нь не виникало і, що всі гроші позивачки, які вона перерахо вувала, фактично були поверн ені через банк, судом до уваги не приймаються, а тому при вих оді ОСОБА_2 з складу члені в ЖБК "Арктика-52" йому повинна б ула повернута сума внесених пайових внесків з урахування м індексу інфляції.

Крім того суд аналізуючи м атеріали справи, у яких мають ся покази:

свідка ОСОБА_6, колишньо го начальника ВКС який у судо вому засіданні пояснив, що за випадок позивачки йому нічо го не відомо, але знає, що післ я того, як були збудовані перш і два поверхи першої черги, за рішенням виконкому вони бул и призначені замовниками буд івництва. Вони уклали догові р, підрядчиком виступало ТОВ ПСК "Моноліт". Було збудовано 2 черги -144 квартири. Замовникам и виступав ОКС, а фінансувало будівництво ЖБК "Арктика-52". Во ни приймали роботу та відпра вляли форму "1" та "2" до Мурмансь ка, а ті пересилали на рахунок гроші;

свідка ОСОБА_7, який у суд овому засіданні пояснив, що з 1990 р. він працює головним інжен ером "Моноліт". Будівництво жи тлового будинку № 95 по вул. Дзе ржинського почалось з 1991 р. Під приємство виступало генерал ьним підрядником, а потім суб підрядником. ВКС проводив те хнічний нагляд, підписував а кти виконаних робіт. Першу че ргу будував трест "Мурманськ морбуд". Спочатку "Моноліт" вкл адав свої кошти в будівництв о, а потім ЖБК "Арктика-52". В 1994 р. б удівництво було призупинено , оскільки ЖБК "Арктика-52" не доп лачувала гроші, третя черга б ула відрізана;

свідка ОСОБА_8, яка у суд овому засіданні пояснила, що в жовтні 1996 роки утворилось об 'єднання співвласників "Чайк а", а в грудні 1998 року вона була п ризначена головою правління ЖБК. їй відомо, що позивачка в носила кошти на будівництва будинку, але частину грошей н е доплатила, а тому її виключи ли з членів ЖБК.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до над аних у судове засідання квит анцій позивачами було внесен о до ЖБК «Арктика»- 3 671 761 крб..

Розрахунок внесених позив ачами сум, які повинні бути ві дшкодовані складають:

1). 6000 руб. ( серпень 1991 року по сі чень 2011 року) х 390 % х 2100,0 % х 10256,0% х 501 % х 281 ,7 % х 139,7 % х 110,1 % х'120 % х 119,2% х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0% = 53 959, 63 грн..

2). 38000 руб. (квітень 1992року - по сі чень 2011 року) х 421,9 % х 10256,0 % х 501 % х 281,7 % х 1 39,7 % х 110,1 % х 120 % х 119,2 х 123,5 х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0% х = 17 593, 69 грн.;

3). 30000 руб. (серпень 1992 року по сі чень 2011 року) х 221,9 % х 10256,0 % х 501,0 % х 281,7 % х 139,7 % х 110,1% х 120 % х 119,2% х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0% = 7 3 05, 38 грн.

4). 100000 крб. (вересень 1993 року по с ічень 2011 року) х 830,25 % х 501 % х 281,7 % х 139,7 % х 110,1 % х 120 % х 119,2 % х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108 ,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101, 0% = 888,36 грн.

5). 100000 крб. (вересень 1993 року по с ічень 2011 року) х 830,25 % х 501 % х 281,7 % х 139,7 % х 110,1% х 120 % х 119,2 х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0% = 888, 36 грн .

6). 204495 крб. (вересень 1993року по с ічень 2011 року) х 830,25 х 501 % : 281,7 % х 139,7 - х 110,1 х 120 % х 119,2 х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0% = 1816, 65 грн.

7). 148266 крб. (вересень 1993 року січ ень 2011) х 830,25 % х 501 % х 281,7 % х 139,7 % х 110,1 % х 120 % х 1 19,2 х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111, 6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0% = 1602,96 грн.

8). 200000 крб. (грудень 1993 року по сі чень 2011 року) х 190,8 % х 501 % х 281,7 % х 139,7 % х 1 10,1 % х 120 % х 119,2 х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110, 3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0% = 408, 32 грн .

9). 165000 руб. (165000 руб. х 13.7 крб. = 2260500 крб .) (жовтень 1993 року по січень 2011 ро ку ) х 272,23 % х 501 % х 281,7 % х 139,7 % х 110,1 % х 120 % х 119,2 х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0% = 6046, 13 грн.

10). 680000 крб. (січень 1994 року по січ ень 2011 року) х 501 % х 281,7 % х 139,7 % х 110,1 % х 120 % х 119,2 х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 11 1,6 % х 122,3% х 112,3% х 109,1% х 101,0% = 727,54грн.

11). 2000000 руб. (2000000 руб. х 28,90 крб. = 57800000 кр б. ), (лютий 1995 року по січень 2011 ро ку ) х 281,7 % х 139,7 % х 110,1 % х 120 % х 119,2 х 123,8 % х 106,1% х 99,4% х 108,2 % х 112,3 % х 110,3% х 111,6% х 111,6 % х 122,3% х 112,3% х 1 09,1% х 101,0% = 12 543, 99 грн.

Враховуючи досліджені у с удовому засіданні матеріали справи, докази на які посилал ись сторони по справі, в зв'язк у з тим, що позивачам не була н адана в свій час 3-х кімнатна к вартира, слід на їх користь ст ягнути суму внесеного паю з у рахування індексу інфляції с таном на дату прийняття ріше ння по справі.

Враховуючи, те що позивачі в період часу з 1975 року по 1994 рік з находились у зареєстрованом у шлюбі, та згідно доданих док ументів вони сумісно сплатил и кошти на рахунок відповіда ча у період з 1991 року по 1995 рік у р озмірі 90 509 грн. 48 коп., тому ця сум а підлягає стягненню рівним и долями на користь кожного і з позивачів в розмірі 45 254 грн. 74 коп.. Крім того, враховуючи те що позивач ОСОБА_2 з 1995 року одноособово сплачував кошти на рахунок відповідача у сум і 24 041 грн. 64 коп., ця сума підлягає стягненню з відповідача на й ого користь. Відповідно до ма теріалів справи позивач ОС ОБА_1 самостійно у лютому 1995 р оку внесла на рахунок відпов ідача 12 543 грн. 99 коп., тому ця сума підлягає стягненню з відпов ідача на її користь.

Розглядаючи позовні вимо ги позивачів до ТОВ ПСК "Монол іт", та виконавчого комітету М елітопольської міської Ради про стягнення суми матеріал ьної та моральної шкоди суд в важає, що відповідно до діючо го законодавства, а саме норм матеріального права яке рег улює ці правовідносини, відп овідальність за завдання шк оди настає тільки за доведен ості вини заподіювача. У судо вому засіданні позивачами та їх представником не доведен о заподіяння матеріальної т а моральної шкоди відповідач ами ТОВ ПСК "Моноліт", та викон авчим комітетом Мелітопольс ької міської Ради, крім того с уд вважає, що між позивачами т а відповідачами ТОВ ПСК "Моно літ", та виконавчим комітетом Мелітопольської міської Рад и ні існували ніякі договірн і зобов' язання, тому вони не можуть розглядатись у конте ксті глави 82 ЦК України.

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення на користь позивачів матеріальної та моральної шкоди з ТОВ ПСК "Моноліт", та ви конавчого комітету Мелітопо льської міської Ради слід ві дмовити.

Вирішуючи питання про стя гнення з відповідачів мораль ної шкоди, суд вважає, що позов ні вимоги в цій частині повин ні бути задоволені частково, у зв' язку з тим, що відповідн о до п.3 Постанови Пленуму Верх овного Суду України № 4 від 31.03.199 5 року «Про судову практику в справах про відшкодування м оральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід р озуміти втрати немайнового х арактеру внаслідок моральн их чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, запод іяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9 Постанови Пленум у Верховного Суду України № 4 в ід 31.03.1995 року «Про судову пр актику в справах про відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від хар актеру та обсягу страждань (ф ізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, ха рактеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відн овлення тощо) та урахуванням інших обставин. Зокрема, врах овується стан здоров' я поте рпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробн ичих стосунках, ступень зниж ення престижу, ділової репут ації, час та зусилля, необхідн е для відновлення попередньо го стану. При цьому суд має ви ходити із засад розумності, в иваженості та справедливост і.

Враховуючи, стан здоров' я позивачів, тривалість розгл яду справи, з вини відповідач а ОСББ «Чайка»який тривалий час належним чином не викону ють своїх обов' язків по від ношенню до вимог позивачів, щ о не уможливлює позивачам за хистити свої порушені права у розумні строки, суд вважає щ о вимоги позивачів про відшк одування на їх користь морал ьної шкоди має бути задоволе но частково у розмірі 50 000 грн. к ожному.

Керуючись ст. ст. З, 10, 212 ЦПК Ук раїни, ст. 4, 151, 161 ЦК України /в ред . 1963 року/, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. "Про судову практику у сп равах за позовами про захист права приватної власності", с уд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, діючо ї за себе і по довіреності від ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквар тирного будинку "Чайка",

виконавчого комітету Меліто польської міської Ради, Това риства з обмеженою відповіда льністю «Виробнично - будіве льний комбінат «Моноліт», тр етя особа на стороні відпові дача відділ капітального буд івництва Мелітопольської мі ської ради про визнання нез аконним виключення із членів ЖБК «Арктика- 52», про стягненн я матеріальної та компенсаці ї моральної шкоди - задо вольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співв ласників багатоквартирного будинку "Чайка" ( юридична адр еса: 72312 Запорізька область, м. М елітополь, вул.. Дзержинськог о, буд. 95, ідентифікаційний код 20518242) на користь ОСОБА_1 мате ріальну шкоду в розмірі 57 798 (п' ятдесят сім тисяч сімсот дев ' яносто вісім) грн. 73 коп..

Стягнути з Об'єднання співв ласників багатоквартирного будинку "Чайка" ( юридична адр еса: 72312 Запорізька область, м. М елітополь, вул.. Дзержинськог о, буд. 95, ідентифікаційний код 20518242) на користь ОСОБА_2 мате ріальну шкоду в розмірі 69 296 (ш істдесят дев' ять тисяч двіс ті дев' яносто шість) грн. 38ко п..

Стягнути з Об'єднання співв ласників багатоквартирного будинку "Чайка" ( юридична адр еса: 72312 Запорізька область, м. М елітополь, вул.. Дзержинськог о, буд. 95, ідентифікаційний код 20518242) на користь ОСОБА_1 за за подіяну моральну шкоду в роз мірі 50 000 (п' ятдесят тисяч)грн .

Стягнути з Об'єднання співв ласників багатоквартирного будинку "Чайка" ( юридична адр еса: 72312 Запорізька область, м. М елітополь, вул.. Дзержинськог о, буд. 95, ідентифікаційний код 20518242) на користь ОСОБА_2 за за подіяну моральну шкоду в роз мірі 50 000 (п' ятдесят тисяч)грн .

Стягнути з Об'єднання співв ласників багатоквартирного будинку "Чайка" ( юридична адр еса: 72312 Запорізька область, м. М елітополь, вул.. Дзержинськог о, буд. 95, ідентифікаційний код 20518242) держмито в дохід держави в сумі 91 грн. 32 коп.

У задоволенні іншої частин и позову ОСОБА_1, діючої за себе і по довіреності від О СОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку на подачу апеляційн ої скарги.

Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м десяти днів з дня його прого лошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час п роголошення судового рішенн я, можуть подати апеляційну с каргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рі шення.

СУДДЯ: