Вирок

від 21.12.2010 по справі 1-828/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 1-828/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 декабря 2010 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Орловой С.В., при секретаре Пушкарь Н.С., с участием прокурора Махиня В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Ростов-на-Дону, гражданки Украины, русской, имеющей средне-специальное образование, разведенной, официально не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2010 г. (точное время в ходе досудебного следствия не установлено) ОСОБА_3, находясь в помещении Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, 66, будучи предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, заранее осознавая противозаконный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное привлечение ОСОБА_5 к уголовной ответственности, умышленно сообщила в устной форме органу дознания Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе ложные сведения о якобы совершенном преступлении, а именно, о том, что 11.02.2010 г. около 11:00 возле торгового центра «Экомаркет», расположенного на ул. Пожарова, 21, в г.Севастополе, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, нанес ей телесные повреждения, хотя фактически данные телесные повреждения она получила 11.02.2010 г. в результате падения со стремянки, находясь дома по адресу: АДРЕСА_1.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой, ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, обстоятельств совершенного преступления не оспаривала, полностью согласна с фабулой обвинения, ее показания полностью соответствуют описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялась, пояснила, что сделала для себя должные выводы. По обстоятельствам совершенного преступления подсудимая ОСОБА_3 пояснила суду, что после очередного скандала с ОСОБА_5, с которым проживала в гражданском браке, она направилась в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе и написала заявление о том, что телесные повреждения, которые она получила накануне, упав дома со стремянки, ей причинил ОСОБА_5 При этом, она осознавала, что сделала заведомо ложное сообщение о преступлении, которого фактически не было для того, чтобы оговорить ОСОБА_5, однако она не предполагала, что это приведет к таким последствиям.

В связи с признательными показаниями подсудимой суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины, по ходатайству подсудимой и с согласия всех участников судебного процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимой и исследованием письменных материалов уголовного дела, характеризующих подсудимую.

Показания подсудимой ОСОБА_3 не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, которые никем не оспариваются, что по мнению суда, даёт основание считать вину подсудимой в предъявленном ей обвинении доказанной в полном объеме.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 383 ч. 1 УК Украины, как заведомо ложное сообщении органу дознания о совершении преступления.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимой ОСОБА_3 преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной: ОСОБА_3 ранее не привлекалась к уголовной ответственности и не судима (л.д. 87, 88), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 84, 85), сомнений в ее психическом здоровье у суда не возникло.

Судом, в соответствии со ст. 66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_3: явка с повинной, поскольку она написана ОСОБА_3 до возбуждения уголовного дела в отношении нее, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_3 возможно без изоляции ее от общества, поскольку подсудимая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, заверила суд, что впредь преступлений не совершит, тяжких последствий от виновных действий подсудимой не наступило.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначение ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы и освобождение от его отбывания с испытанием, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимой, будет способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

По изложенным выше мотивам оснований для назначения подсудимой ОСОБА_3 наказания в виде исправительных работ, ареста или лишения свободы судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки по делу отсутствуют, арест на имущество подсудимой не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если она в течение ОДНОГО года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать осужденную ОСОБА_3 :

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции,

- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы,

- периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденной ОСОБА_3 оставить без изменения подписку о невыезде.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Приговор постановлен в совещательной комнате и распечатан в единственном экземпляре.

Председательствующий