Вирок

від 14.12.2010 по справі 1-145

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-145

2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2010 года Дружковский городской суд Донецкой области

в составе:

председательствующего- судьи Гонтарь А.Л.

при секретаре Костенко В.М.

с участием прокурора Симонян А.А.

Калиниченко В.В.

защитника ОСОБА_4

потерпевших ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представителя потерпевшего ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Дружковского городского суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Константиновка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего и зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, 296 ч.1, 187 ч.4 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_9 30 ноября 2009 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор домовладения ОСОБА_7, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в дом, чем нарушил охраняемую законом неприкосновенность чужого жилища.

Подсудимый ОСОБА_9, находясь в помещении кухни, жилого дома АДРЕСА_2 принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7, где отдыхали, проживающие в нем - ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_6, в грубой форме стал выяснить у потерпевшей ОСОБА_6, которая находилась на 7 месяце беременности, местонахождение его сожительницы ОСОБА_13 и ее брата ОСОБА_6 Потерпевшая ОСОБА_6, пояснила ОСОБА_9, что названных им лиц в доме на настоящий момент нет, и где они могут находиться, ей неизвестно, и попросила его выйти из дома, не мешать отдыху вышеуказанным лицам. Требования потерпевшей ОСОБА_6, подсудимый ОСОБА_9 проигнорировал, и, действуя умышленно, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая существующими в обществе элементарными правилами поведения, нравственности, благопристойности, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, стал выражаться в адрес ОСОБА_6 нецензурной бранью и угрожать ей физической расправой, а затем нанес удар ладонью руки в область лица.

Действиями подсудимого ОСОБА_9 потерпевшей ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения в виде ссадины слизистой верхней губы.

В это время в помещение кухни зашли потерпевшая ОСОБА_7 и ОСОБА_12, которые стали требовать, чтобы ОСОБА_9 прекратил хулиганские действия, не реагируя на их требования, ОСОБА_9 стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, оскорбляя и унижая их человеческое достоинство. Хулиганские действия подсудимого продолжались длительное время, примерно 40 минут. После чего он с места совершения преступления скрылся.

В этот же день примерно в 18 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле пешеходного моста через реку Кривой Торец, расположенного возле магазина «Классный» по АДРЕСА_3 в п. Алексеево-Дружковка г.Дружковка Донецкой области, встретил потерпевшего ОСОБА_5, затеял с ним ссору, последний, не желая продолжения конфликта, оттолкнул подсудимого, и пошел дальше по улице. Возле дома № 48 по АДРЕСА_3 в п. Алексеево-Дружковка г.Дружковка Донецкой области, ОСОБА_9 настиг потерпевшего, нанес ему удары неустановленным предметом и ногами по голове и различным частям тела, а затем, действуя умышленно, в корыстных целях, выхватил из его руки, сумку, стоимостью 200 гривен, и завладел следующим имуществом потерпевшего:

-7 DVD дисками, стоимостью по 3 гривны за диск на общую сумму 21 гривна;

-8 СD дисками, стоимостью по 2 гривны за диск на общую сумму 16 гривен;

-сумкою для СD дисков, стоимостью 120 гривен;

-флеш-картою емкостью 1 Gb, стоимостью 50 гривен;

-флеш-картою емкостью 8 Gb, стоимостью 170 гривен;

-блютуз-адаптером, стоимостью 120 гривен.

Из кармана куртки потерпевшего достал портмоне, стоимостью 30 гривен с денежными средствами в сумме 40 гривен, банковскими пластиковыми карточками и визитками, не представляющими материальной ценности, а также подобрал вязаную шапочку, стоимостью 50 гривен.

С похищенным чужим имуществом подсудимый ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 627 гривен.

В результате разбойного нападения подсудимого ОСОБА_9 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены множественные ушиблено-рванные раны волосистой части головы и лица, множественные переломы костей лицевого черепа с переходом на основную кость (основание черепа), ушиб головного мозга, которые как опасные для жизни, относятся к тяжким телесным повреждениям; кровоподтек правой кисти, живота и грудной клетки, которые относятся к легким телесным повреждения.

По заживлению раны лица ОСОБА_5, нанесенной ОСОБА_9, остался рубец, устранение которого с помощью обычных методов лечения невозможно, а требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), в связи с чем, повреждения лица (его обезображивание) является неизгладимым.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_9 виновным себя не признал и пояснил, что 30 ноября 2009 года он утром поскандалил с сожительницей ОСОБА_13, и та ушла из дому, он решил пойти ее найти. Когда искал жену, то подумал, что она в доме у ОСОБА_8. Он зашел в дом ОСОБА_6, где встретил его сестру, которой сказал, что ищет ее брата и свою сожительницу. Потерпевшая ОСОБА_6 стала выгонять его из дома. Он решил, что его не пускают в дом, так как там находится его сожительница. Он хотел сам посмотреть и убедится, что его жены нет в доме. Кроме того, у ОСОБА_8 постоянно притон, употребляют наркотики, и жена его туда ходит, поскольку он не хотел, чтобы его жена употребляла наркотики, боролся с этим, то его возмущало поведение ОСОБА_8. Он говорил им, чтобы они перестали заниматься наркотиками. На почве этого, у него произошла ссора с ОСОБА_6 Но он ее не бил, а просто оттолкнул, чтобы пройти в дом и забрать свою жену. Никаких хулиганских действий, он не совершал.

30 ноября 2009 года он шел с велосипедом по пешеходному мосту, где встретил ОСОБА_5 Он попросил его дать закурить, на что последний, развернулся к нему, и ничего не говоря, ногой ударил в лицо. Он упал от удара, потерпевший нанес ему примерно еще удара три в область головы и стал убегать. Он побежал за ним. Когда он догнал потерпевшего, то откуда-то вышел еще один мужчина, в руках у которого была труба, и ударил его по спине трубой. Он выхватил трубу. Он потерпевшего трубой не бил, а бил руками. Кроме того, это была обоюдная драка, в которой он ударил потерпевшего в лицо раз пять. Драка закончилась тем, что он побил потерпевшего и тот ушел. После ухода ОСОБА_5 он стал искать свой мобильный телефон, и увидел портмоне, потерпевшего, в котором было 8 пластиковых карточек и 45 гривен, дисков и флешкарт, не было. Он забрал эти вещи, так как решил, что ОСОБА_5 забрал его мобильный телефон, и решил, что вернет эти вещи ОСОБА_5 после того, как последний вернет ему его мобильный телефон. Он взял шапку с земли, думал, что это его шапка. Металлическую трубу, он сразу выкинул. Когда он стоял возле двора ОСОБА_14, то к нему подходил ОСОБА_15 и забрал портмоне. Он говорил ОСОБА_15, что вернет вещи ОСОБА_5 после того, как тот вернет его мобильный телефон. Считает, что он абсолютно не виновен, просто защищался от действий потерпевшего, и если бы не сделал этого, то с ним было бы то же самое, что и с потерпевшим. Просит его оправдать.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_9, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе досудебного следствия при допросе 17 марта 2010 года в качестве подозреваемого ОСОБА_9 пояснил, что 30 ноября 2009 года он утром поскандалил с сожительницей ОСОБА_13 и та ушла из дому. Он решил пойти ее найти. Идя по селу, примерно в 16 часов 30 минут, он зашел в дом ОСОБА_6, где встретил его сестру, которой сказал, что ищет брата и свою сожительницу, та ответила, что в доме таких нет, и стала предъявлять ему претензии, что он зашел в дом без разрешения и чтобы он уходил. Он заподозрил, что его не пускают в дом, так как там находится его сожительница, стал кричать и ругаться, требуя, чтобы его впустили в дом и разрешили осмотреть комнаты. ОСОБА_6 встала на его пути, стала ругаться и оскорблять его, требовала, чтобы он вышел из дома, стала выталкивать его к выходу. Он разозлился на нее и оттолкнул от себя, при этом слегка ударил ее по лицу ладонью, чтобы она ему не мешала. После чего он прошел по другим комнатам дома, где искал свою сожительницу. В это время из другой комнаты вышла ОСОБА_7 и ОСОБА_16, которые стали ругаться в его адрес и говорить, чтобы он ушел. В ответ он стал их оскорблять. ОСОБА_16 стал выталкивать его из дома и между ним завязалась драка, но их растащили и драка прекратилась. Он вышел во двор. Еще некоторое время он находился во дворе, а затем ушел. Больше он никого не бил, никаких дров во дворе не раскидывал.

30 ноября 2009 года в 21 час он шел с велосипедом по АДРЕСА_3 п. Алексеево-Дружковка, в районе пешеходного моста, впереди него по мосту шел потерпевший. Он попросил прикурить. Потерпевший развернулся к нему и ударил правой ногой в подбородок, от чего он упал. Потерпевший нанес ему примерно еще три удара стопой в область головы сверху. В это время мимо проходил знакомый ОСОБА_3 прозвище «ОСОБА_3». ОСОБА_5 нанес ему еще несколько ударов, после чего стал убегать, он побежал за ним. ОСОБА_5 начал отламывать от забора штакет. В это время он увидел, что рядом с потерпевшим стоял еще один мужчина, у которого в руках была труба. Он схватил потерпевшего сзади, а другой мужчина нанес ему удар трубой по пояснице, от полученного удара он прогнулся и при этом выхватил трубу. Потом этой трубой он ударил по спине потерпевшего и его знакомого. Знакомый потерпевшего ушел, а ОСОБА_5 кинулся к нему драться, стал наносить ему удары кулаками по голове и в лицо, коленом нанес один удар в пах. В область головы нанес ему около 7 ударов, при этом он лежал на земле, и наносил удары кулаками в лицо ОСОБА_5 Так он нанес потерпевшему около 5 ударов. Потом он поднялся из-под ОСОБА_5 и ударил его кулаком в правую сторону по туловищу примерно два раза, при этом ОСОБА_5 стоял на четвереньках. Затем он ударил его по ягодицам и сказал, чтобы он уходил. ОСОБА_5 стал опять кидаться драться, а потом ушел. Он взял металлическую трубу и отвез ее ко двору ОСОБА_14. Также он с земли поднял шапку, которая принадлежала потерпевшему и сумку небольшого размера черного цвета. Сумку затем отдал ОСОБА_14, что находилось в сумке он не видел. В грязи, где находилась сумка, был и кошелек, в котором находились деньги в сумме 30 гривен и банковские карточки, которые он подобрал. Кошелек отнес домой, а деньги потратил на сигареты ( т.1 л.д.47-48,65,124).

При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_9 свою вину в совершении преступления, в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 признал частично и отказался от дачи показаний (т.1 л.д. 55).

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_9 относительно преступления, совершенного в отношении потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что показания ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют им.

Так, показания подсудимого, данные на досудебном следствии, подтверждаются показания потерпевшей ОСОБА_6, которая в судебном заседании, пояснила, что 30 ноября 2009 года она находилась дома, готовила на кухне еду. В это время пришел подсудимый ОСОБА_9, который был в нетрезвом состоянии. Зайдя в дом, ОСОБА_9 остановился на пороге кухни, она стала возмущаться его поведением и спросила, что ему надо в их доме. Он стал говорить, что они в своем доме прячут его сожительницу ОСОБА_13. Она ответила, что у них нет ОСОБА_13, и попросила его уйти. Однако на ее требования ОСОБА_9 не отреагировал, а начал кричать, ругаться нецензурной бранью. Она преградила ему дорогу в дом, он начал ее отталкивать, при этом толкнув локтем в живот, а затем ударил локтем в губу. После этого, подсудимый прошел по дому, осмотрел комнаты, однако никого не нашел. В это время вышли ОСОБА_7 и ОСОБА_16, которые также стали говорить подсудимому, чтобы он вышел из их дома. Общими усилиями ОСОБА_7 и ОСОБА_16 вытолкали ОСОБА_9 из дома.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7, пояснила, что 30 ноября 2009 года она находилась у себя дома, отдыхала. Примерно в 16 часов 30 минут она услышала лай собаки, посмотрела в окно и увидела, что там идет подсудимый и ругается. Когда она встала и вышла из комнаты, ОСОБА_9 уже находился в их доме. ОСОБА_6 преградила ему дорогу, и не давала ему пройти дальше. Подсудимый в грубой форме стал спрашивать, где они прячут ОСОБА_6 и его сожительницу. ОСОБА_6 говорила, что их в доме нет, и вообще ОСОБА_13 она в этот день не видела, и стали просить его уйти из дома. Тогда ОСОБА_9 стал отталкивать ОСОБА_6, пытаясь прорваться дальше и зайти в соседние комнаты, при этом кричал, что будет сам проверять все комнаты, чтобы убедится, что его сожительницы у них нет. При этом подсудимый толкнул потерпевшую в живот, а затем ударил ладонью по лицу. От нанесенного удара потерпевшая пошатнулась и на шаг отступила назад. Воспользовавшись этим, ОСОБА_9прошел в комнаты. Она пыталась того не пустить, стала требовать прекратить хулиганить, однако подсудимый оттолкнул и ее и пошел дальше. При этом, ОСОБА_9 кричал и ругался нецензурной бранью. ОСОБА_12 пытался успокоить ОСОБА_9 и стал выталкивать его из дома. В ответ подсудимый хватал ОСОБА_12 за одежду, пытался ударить. Когда ОСОБА_9 оказался снаружи, они закрыли входную дверь, опасаясь его возвращения в дом. После этого подсудимый стал бегать по двору, кричать, ругаться нецензурной бранью, разбросал дрова по двору. Все это по времени длилось минут двадцать.

Показания потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил в судебном заседании, что сожительствовал с ОСОБА_6 30 ноября 2009 года, он отдыхал, проснулся от того, что слышал крик и ругань, доносившиеся с улицы. Он встал и вышел из комнаты, где спал, и в это время увидел, что в доме находится подсудимый и оскорбляет ОСОБА_6, которая не пускает его пройти дальше в дом. При этом ОСОБА_9 оттолкнул ОСОБА_6, ударил в живот и разбил ей губу. ОСОБА_6 была в это время на седьмом месяце беременности.

Показания потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_12 являются однозначными и последовательными в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, соответсвуют показаниям подсудимого, данным на досудебном следствии, оснований к оговору подсудимого, у них не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевших, свидетеля подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 470/87 от 21.12.2009 года, согласно которого у ОСОБА_6 имелась ссадина слизистой верхней губы, которая образовалась от действия тупого предмета и относится к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.18)

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия и его пояснения в судебном заседании относительно преступления, совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_5, суд приходит к убеждению о том, что они противоречивы, не последовательны, не логичны, противоречат другими добытыми по делу доказательствами, частично соответствуют им и действительности.

Так потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 30.11.2009 года примерно в 18 часов 30 минут он возвращался домой после работы и разговаривал по телефону. Когда переходил по пешеходному мосту через реку Кривой Торец, его на велосипеде обогнал подсудимый ОСОБА_9, который был в состоянии алкогольного опьянения, преградил ему путь, и стал просить закурить. Он ответил, что у него нет сигарет, и попытался пройти мимо него. Проходя, зацепил подсудимого, отчего тот присел, а он пошел дальше. После этого ОСОБА_9 догнал его и стал избивать металлической трубой, которая ранее, была привязана к его велосипеду резинкой. Подсудимый, наносил ему удары трубой по голове, всего нанес ему ударов десять. Когда подсудимый его избивал, то он старался руками закрыть лицо, сознание не терял. После избиения, подсудимый обыскал его и забрал сумку, кошелек, в котором было 40 гривен и пластиковые банковские карточки. В сумке были флешки, CD, DVD диски. На месте его избиения остался мобильный телефон и его шапочка. Когда подсудимый забрал его вещи и ушел, он пошел домой к отцу, где ему вызвали скорую помощь. Ранее он с подсудимым знаком не был, причин для оговора у него нет. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме и наказать подсудимого, как можно строже.

Потерпевший ОСОБА_5 давал одинаковые показания, как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании. Его показания логичны и соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле.

30 ноября 2009 года сотрудниками Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области было осмотрено место совершения преступления возле дома № 48 по АДРЕСА_3 п. Алексеево-Дружковка г.Дружковка Донецкой области, где были обнаружены пятна вещества бурого цвета, следы борьбы и мобильный телефон «Самсунг». Данный мобильный телефон потерпевший ОСОБА_5 опознал, как принадлежащий ему (т.2 л.д. 4-5,88-90).

Сотрудниками Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 30 ноября 2009 года в помещении Дружковского ГО ГУМВД Украины в присутствии понятых были осмотрены и изъяты, предоставленные свидетелем ОСОБА_15 сумка, 7 ДВД дисков, 8 СД дисков, сумка для СД дисков со следами грязи и пятнами бурого цвета, флешкарта, емкостью 1 Гб, флешкарта, емкостью 8 Гб, блютуз-адаптер (т.2 л.д.7-8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15, пояснил, что 30 ноября 2009 года он, совместно с женой ОСОБА_17, ОСОБА_18 поехали на машине разыскивать ОСОБА_9, который избил ОСОБА_5 На АДРЕСА_3 они увидели подсудимого, недалеко от него стоял велосипед, на котором была привязана металлическая труба. Была ли на ней кровь, он не видел. Он подошел к велосипеду, и хотел забрать трубу, но она была привязана к велосипеду, и он не смог ее забрать. Он подошел к ОСОБА_9 и спросил его, зачем тот избил ОСОБА_5 Последний ответил, что потерпевший его то ли ударил, то ли толкнул. Со слов потерпевшего он знает, что когда ОСОБА_5 возвращался с работы домой, ОСОБА_9 преградил ему дорогу, и он его оттолкнул. ОСОБА_9 упал, и потерпевший пошел дальше. После этого подсудимый догнал ОСОБА_5 и избил его. На лице ОСОБА_9, он не видел никаких телесных повреждений.

При личном досмотре подсудимого ОСОБА_9, проведенного 02 декабря 2009 года сотрудниками милиции в присутствии понятых, в помещении Дружковского ГО ГУМВД Украины Донецкой области была обнаружена и изъята шапка с надписью «ЕСW», имеющая следы вещества бурого цвета. Данная шапка была опознана потерпевшем ОСОБА_5, пояснившим, что 30 ноября 2009 года ОСОБА_9 забрал у него шапку возле дома № 48 по АДРЕСА_3 в пос. Алексеево-Дружковка г.Дружковка (т.2 л.д.9,22, 91).

02 декабря 2009 года сотрудниками Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в присутствии понятых, у свидетеля ОСОБА_13 было изъято портмоне с банковскими карточками и визитками, которое 30.11.2009 года ОСОБА_9 забрал у ОСОБА_5 возле дома по АДРЕСА_3 48 г.Дружковки. (л.д.29-30).

Допрошенная в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 пояснила, что ОСОБА_9 являлся ее сожителем. 30.11.2009 года вечером она пришла домой, но сожителя дома не было. Примерно в 23 часа ОСОБА_9 пришел домой, был выпивший. ОСОБА_9 был с велосипедом и рассказал, что у него какой-то парень попросил сигарету, а также ударил его. Потом парень стал убегать, а он его догнал и избил. Кром того, ОСОБА_9 показал мужское портмоне, в котором находились банковские карточки и деньги в сумме 10- гривен. ОСОБА_9 сказал, что данное портмоне он забрал у того парня, который просил у него сигарету, а он его потом избил (л.д.31).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 03 декабря 2009 года подсудимый ОСОБА_9 подтвердил свои показания и добровольно показал, где и каким образом 30.11.2009 года причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 (л.д.51-53).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 555 от 10.12.2009 года у потерпевшего ОСОБА_5 имелись множественные ушиблено-рванные раны волосистой части головы и лица, множественные переломы костей лицевого черепа с переходом на основную кость (основание черепа), ушиб головного мозга, кровоподтек правой кисти, живота и грудной клетки, которые образовались от не менее чем четырнадцати ударных воздействий тупыми предметами.

Повреждения могли образоваться при ударах металлической трубой и обутыми ногами человека. Раны волосистой части головы не могли образоваться от ударов кулаками. Весьма маловероятно образование повреждений лица и костей черепа от ударов кулаками. Не исключено образование кровоподтеков от ударов кулаками.

Множественность и локализация повреждений в различных плоскостях исключает возможность их образования при падении из положения стоя.

Повреждения головы являются опасными для жизни и относятся к тяжким телесным повреждениям. По заживлению ран лица ОСОБА_5 остались рубцы, которые со временем побледнеют, уплощатся, станут менее заметными, но полностью не изгладятся. Кровоподтеки правой кисти, грудной клетки и живота относятся к легким телесным повреждениям (т. 2 л.д.80-81).

30 ноября 2009 года в 19 часов 15 минут бригада скорой помощи выезжала в домовладение № 122 по ул. Шварова г.Дружковки, откуда доставила в травматологическое отделение ГБ-2 г.Дружковки потерпевшего ОСОБА_5, у которого имелись множественные ушибленные раны головы, ЗЧМТ, что подтверждается картой выезда скорой медицинской помощи № 44, (л.д.86).

В ходе очной ставки, проведенной 25 февраля 2010 года между потерпевшим ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_9, потерпевший рассказал обстоятельства преступления, указывая на подсудимого, как на лицо, совершившего 30 ноября 2009 года на АДРЕСА_3 г.Дружковки на него нападение и завладевшее его имуществом (л.д.112-115).

Показания потерпевшего ОСОБА_5, данные в судебном заседании аналогичны показаниям, данным в ходе очной ставки.

Кроме того, показания потерпевшего ОСОБА_5 подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ОСОБА_17 пояснила в судебном заседании, что 30.11.2009 года ОСОБА_5 пришел домой к отцу, был весь в крови. Ему вызвали скорую помощь. Отец нашел их с мужем, и они на их машине поехали по поселку узнать, кто знает о случившемся. В магазине «Классный», расположенному по АДРЕСА_3 сказали, что в это день возле магазина видели ОСОБА_9 На АДРЕСА_3 они увидели подсудимого, который стоял возле калитки дома, а на обочине стоял велосипед. На багажнике велосипеда, была привязана металлическая труба, которая была в крови, на руле висела сумка, черного цвета. ОСОБА_19 снял сумку и отдал ей. Данная сумка принадлежала ОСОБА_5, так как в ней были диски, флешки и другое имущество потерпевшего. ОСОБА_19попытался снять с велосипеда трубу? но у него ничего не получилось, так как ему помешал мужчина, вышедший со двора. Стал говорить, чтобы он отошел от велосипеда. ОСОБА_19 спросил у ОСОБА_9: «Зачем, он избил ОСОБА_5?». ОСОБА_20 ответил ему, что он никого не бил. Тогда ОСОБА_15 спросил ОСОБА_9, как у него оказалась сумка ОСОБА_5, подсудимый говорил, что ОСОБА_5 сам отдал ему сумку. Также подсудимый говорил, что ОСОБА_5 его ударил, а он в ответ защищался, но каких-либо повреждений на подсудимом она не видела. У нее никогда не было никаких ссор с ОСОБА_9, повода оговаривать, у нее его также нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснила, что она 30 ноября 2009 года она шла в магазин «Классный» в АДРЕСА_3 который принадлежит ей. Было темно, и она ничего не видела, только бегущие силуэты и слышала, что была драка. Потом в магазин пришел отец ОСОБА_5 и сказал, что его сына побили.

Однако, давая показания в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_21 поясняла, что 30.11.2009 года в 18 часов она шла в магазин «Классный» по АДРЕСА_3 и видела, как навстречу ей бежал ОСОБА_5, а за ним бежал ОСОБА_9 у которого в руках была или палка, или труба. Когда она подошла к магазину, то услышала с той стороны, куда побежал ОСОБА_5 и ОСОБА_9 шум драки (т.2 л.д.77).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_1, пояснил, что он проводил оперативные действия и допрашивал свидетеля ОСОБА_21, при допросе к ней никакие меры психического, либо физического воздействия не применялись. Показания она давала добровольно, показания записаны в протоколе допроса с ее слов, ее прочитаны и подписаны. При подписании протокола допроса, каких-либо замечаний от свидетеля не поступало. Кроме того, она еще дала характеристику подсудимому ОСОБА_9, как агрессивному жителю поселка.

Суд считает, что свидетель ОСОБА_21, давая показания в суде изменила их, и считает, что в основу приговора следует положить ее показания, данные на досудебном следствии, так как показания, данные свидетелем в суде, не соответствуют другим доказательствам по делу и противоречат им, поэтому суд считает, что их нельзя принимать во внимание.

Свидетели ОСОБА_18, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 30.11.2009 года, его сын ОСОБА_5 пришел домой, был весь в крови, сказал, что его избили. Они вызвали скорую помощь и сына увезли в больницу. Он встретил знакомых кашуба и попросил поехать с ним по поселку поискать того, кто избил сына. В магазине «Классный», расположенного по АДРЕСА_3 ему сказали, что в это день возле магазина видели ОСОБА_9 Когда они проезжали по АДРЕСА_3, то увидели ОСОБА_9, который стоял возле калитки, на обочине стоял велосипед. На багажнике велосипеда, была привязана труба, на руле висела сумка, черного цвета. Данная сумка принадлежала его сыну. ОСОБА_19 попытался снять с велосипеда трубу? но не смог.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что ничего не помнит и не видел.

Однако будучи, допрошенным в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_14, пояснил, что 30.11.2009 года примерно в 17 часов к нему домой пришел ОСОБА_9, который был в нетрезвом состоянии. У ОСОБА_9 был велосипед, на котором находилась металлическая труба. В это время к его двору подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышли женщина и мужчина, и начали кричать на ОСОБА_9, спрашивая, зачем он избил парня. Они сказали ему, чтобы он находился на месте, так как приедет милиция. ОСОБА_9 сел на велосипед и поехал в сторону моста через Кривой Торец. После этого ему стало известно, что ОСОБА_9 избил трубой ОСОБА_5 (т.2 л.д.27,69).

В ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_14 и ОСОБА_9 07 декабря 2009 года свидетель подтвердил свои показания, данные в период досудебного следствия (т.2 л.д.71-72).

Суд считает, что свидетель ОСОБА_14, давая показания в суде изменил их, и считает, что в основу приговора следует положить его показания, данные на досудебном следствии, так как показания, данные свидетелем в суде, не соответствуют другим доказательствам по делу и противоречат им, поэтому суд считает, что их нельзя принимать во внимание.

Таким образом, суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_9 в части непризнания вины в отношении потерпевшего ОСОБА_5, являются противоречивыми и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, давая показания в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_9 пояснял, что он попросил потерпевшего дать ему закурить, между ними произошла драка, он бил потерпевшего, защищаясь в ответ, на удары, нанесенные ему потерпевшим, при этом потерпевший нанес ему несколько ударов в область лица и головы, что металлической трубой он потерпевшего не бил, а ударил только раз пять кулаком руки в область головы, был еще мужчина с металлической трубой, которую он забрал у того и выбросил, что вещи потерпевшего он забрал вместо своего мобильного телефона.

Однако данные показания подсудимого опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заключением судебно-медицинского эксперта № 550 от 03 декабря 2009 года, согласно которого у подсудимого ОСОБА_9 имелась ссадина правой ягодицы, которая образовалась от действия тупого предмета, и относится к легким телесным повреждениям. Ссадина могла образоваться и от одного удара какой-то металлической трубой, не исключена возможность образования ссадины и при падении из положения стоя и ударе о тупой предмет, картой скорой помощи, заключением судебно-медицинского эксперта, где указаны телесные повреждения и локализация их образования, показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_17, которые поясняли, что на велосипеде подсудимого была металлическая труба, что у него не было каких либо повреждений на лице (т.2 л.д.48).

Протоколом осмотра места происшествия, опровергаются показания подсудимого, данные в судебном заседании в части того, что он забрал вещи потерпевшего ОСОБА_5, так как искал, свой мобильный телефон, не нашел его и, думая, что последний забрал его мобильный телефон, забрал их в замен своего телефона. При осмотре места совершения преступления работниками милиции был найден мобильный телефон потерпевшего, какого-либо другого телефона найдено не было.

Кроме того, давая показания в период досудебного следствия, подсудимый ничего не говорил, о том, что искал свой мобильный телефон, а вещи потерпевшего забирал вместо своего мобильного телефона.

Тогда как показания потерпевшего ОСОБА_22 соответствуют данным, установленным в ходе проведения осмотра места происшествия работниками милиции, и не противоречат им.

Давая показания, в период досудебного следствия подсудимый ОСОБА_9 пояснял, что после избиения потерпевшего, на земле подобрал шапку потерпевшего. И эти показания соответствуют, показаниям потерпевшего ОСОБА_5, протоколу осмотра от 02 декабря 2009 года. Однако, в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_9, изменил свои показания, и пояснял, что взял шапку потерпевшего, так как считал, что она принадлежит ему.

Анализируя все изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ОСОБА_9 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5, хулиганских действий в отношении ОСОБА_6, незаконного проникновения в жилье.

При этом способ совершения преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, свидетельствуют о том, что в его действиях изначально имел место прямой умысел.

Устанавливая стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_5 имущества, суд принимает во внимание показания потерпевшего на досудебном следствии и в судебном заседании, поскольку они являются однозначными, последовательными, согласуются с справками о стоимости имущества.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_9 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 162 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище, а также другие действия, которые нарушают неприкосновенность жилища граждан.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 УК Украины незаконным является любое проникновение в жилище посторонних лиц без добровольного согласия хозяев.

Судом было установлено, что собственником жилья являлась потерпевшая ОСОБА_7, которая не только не давала своего согласия подсудимому зайти в дом, но и более того совместно с потерпевшей ОСОБА_6, свидетелем ОСОБА_12, проживающими в этом доме, препятствовали подсудимому при попытке зайти в дом, не пускали его и просили уйти. Несмотря, на это, ОСОБА_9 зашел в дом и пошел по комнатам искать свою сожительницу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_6, свидетелем ОСОБА_12 и показаниями подсудимого ОСОБА_9, которые поясняли, что препятствовали подсудимому пройти в помещение дома, однако он их оттолкнул и пошел по комнатам искать свою сожительницу.

Также правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_9 по ст. 296 ч.1 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивам неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью.

Согласно ст. 296 УК Украины, хулиганством являются действия, которые мешают нормальным условиям жизни людей в разных сферах общественно-полезной деятельности, спокойному отдыху и соблюдению правил поведения в общественной жизни и быту.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_9 пришел без разрешения хозяев в дом, где проживали и на тот момент отдыхали несколько человек. На замечание потерпевшей ОСОБА_6, не шуметь и покинуть дом, не отреагировал, кроме того, толкнул и ударил потерпевшую, которая была на 7 месяце беременности. Не реагировал подсудимый и на замечание других лиц, отдых которых он нарушил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_12, показаниями самого подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_9 по ст. 187 ч.4 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с причинением тяжелых телесных повреждений.

К такому выводу, суд пришел по следующим основаниям.

Преступление, совершенное в отношении потерпевшего ОСОБА_5 правильно квалифицировано как нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как, подсудимый, нанес потерпевшему не менее 14 ударов неустановленным предметом, ногами и руками в жизненно важные органы, а именно по голове, что составляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. В результате действий подсудимого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_18, протоколом осмотра места совершения преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы.

То, что данные преступные действия подсудимого были с целью завладения чужим имуществом, также подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_5.е, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, протоколом осмотра места совершения преступления, протоколом осмотра предметов, протоколом личного досмотра подсудимого, протоколом выемки и изъятия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколом очной ставки.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_9 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых им преступлений, данные о его личности и здоровье.

Подсудимый ОСОБА_9 на момент совершения преступлений не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не занимается общественно-полезной деятельностью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы от 11 февраля 2010 года ОСОБА_9 алкоголь употребляет, в принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д. 139).

Отягчающим вину обстоятельством, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, суд назначает подсудимому ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 162 ч.1, 296 ч.1, 187 ч.4 УК Украины и по правилам ч.1 ст. 70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, с конфискацией ? части имущества, являющегося его частной собственностью, что, по убеждению суда, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст.338 УПК Украины срок наказания подсудимому следует исчислять с момента его задержания, то есть с 02 декабря 2009 ( т. 2 л.д.33).

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с подсудимого ОСОБА_9 морального ущерба в сумме 30000 гривен и расходов по оплате юридической помощи в сумме 500 гривен (л.д.110). Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в сумме 15500 гривен.

К такому выводу суд пришел, по следующим основаниям. В результате преступных действий подсудимого, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде множественных ушиблено-рванных ран волосистой части головы и лица, множественные переломы костей лицевого черепа с переходом на основную кость (основание черепа), ушиб головного мозга, которые являются опасными для жизни. Также были причинены кровоподтек правой кисти, живота и грудной клетки, которые относятся к легким телесным повреждения. По заживлению раны лица ОСОБА_5, нанесенной ОСОБА_9, остался рубец, устранение которого с помощью обычных методов лечения невозможно, а требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), в связи с чем, повреждения лица (его обезображивание) является неизгладимым. В результате всего этого, потерпевший длительное время лечился и до настоящего времени получает лечение. Потерпевший испытывал физическую боль и моральные страдания.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешить в следующем порядке: мобильный телефон «Самсунг С5212», коробок из-под мобильного телефона, портмоне с банковскими карточками и визитками, 7 ДВД дисков, 8 СД дисков, сумку для СД дисков, флешкарту, емкостью 1 Гб, флешкарта, емкостью 8 Гб, блютуз-адаптер, шапку с надписью «ECW», хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_5 - оставить у него, шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГО ГУМВД Украины в Донецкой области вернуть подсудимому ОСОБА_9, ксерокопию с коробки мобильного телефона хранить в материалах дела (т.2 л.д.93-95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией ? части, принадлежащего ему имущества.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к окончательному отбытию ОСОБА_9 назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_9 исчислять со 02 декабря 2009 года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_9 оставить прежней содержание под стражей в СИЗО № 6 г. Артемовска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_5 моральный ущерб в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) гривен и судебные издержки в сумме 500 (пятьсот) гривен.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешить в следующем порядке: мобильный телефон «Самсунг С5212», коробок из-под мобильного телефона, портмоне с банковскими карточками и визитками, 7 ДВД дисков, 8 СД дисков, сумку для СД дисков, флешкарту, емкостью 1 Гб, флешкарта, емкостью 8 Гб, блютуз-адаптер, шапку с надписью «ECW», хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_5 - оставить у него, шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГО ГУМВД Украины в Донецкой области вернуть подсудимому ОСОБА_9, ксерокопию с коробки мобильного телефона хранить в материалах дела (т.2 л.д.93-95).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в пятнадцати суточный срок: осужденным с момента вручения копии приговора, остальными участниками с момента провозглашения приговора в суде.

Судья

.