Рішення

від 17.03.2011 по справі 38/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.11 р. Справа № 38/272

Господарський суд Донець кої області у складі: Головую чого судді Лейби М.О.

Судді Мєзєнцева Є.І.

Судді Донця О.Є.

при секретарі Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1, с.Олекс андрівка, Донецька область

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугі льна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення суми основно го боргу в розмірі 14 183,25грн., сум и 3% річних в розмірі 1 388,79грн., сум и індексу інфляції в розмірі 7 842,89грн., а всього 23 414,93грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору:

Позивач, Суб' єкт підприє мницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_1, с.Олександ рівка, Донецька область, звер нувся до господарського суду з позовом до Державного підп риємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Дон ецьк про стягнення суми осно вного боргу в розмірі 14 183,25грн., суми 3% річних в розмірі 1 388,79грн ., суми індексу інфляції в розм ірі 7 842,89грн., а всього 23 414,93грн.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір поставки вугіл ьної продукції №С-6 від 17.05.2007р., с пецифікації до договору, бан ківські виписки, акт звірки, р озрахунок суми боргу з ураху ванням інфляції та 3% річних, п равовстановлюючі документи тощо.

Відповідач 14.01.2011р. нада в суду заяву №05-ю-2011 від 13.01.2011р., в як ій просить суд відмовити поз ивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки у позивача в ідсутні правові підстави для пред' явлення позовної заяв и до суду у зв' язку з пропуск ом строку позовної давності . Відзив та додані до нього док ументи судом розглянуті та з алучені до матеріалів справи .

01.02.2011р. позивач надав суду поя снення, в яких зазначив, що не погоджується із доводами від повідача, посилаючись на те, щ о строк позовної давності дл я звернення до суду за захист ом порушених прав та інтерес ів відносно виконання прийня тих на себе зобов' язань сто ронами за договором поставки вугільної продукції №С-6 від 1 7.05.2007р. з урахуванням продовжен ня строку дії договору на оди н рік на підставі п.7.1 договору спливає 31.12.2011р., тобто після дат и звернення позивачем до суд у.

Таким чином, позивач просит ь суд задовольнити позовні в имоги у повному обсязі.

Пояснення судом розглянут і, прийняті до уваги та долуч ені до матеріалів справи.

10.02.2011р. відповідач надав запе речення №16-ю-2011 від 09.02.2011р., в яких з азначив, що листи на які посил ається позивач на адресу від повідача не надходили, у зв' язку з чим просить суд відмов ити позивачу у задоволенні п озовних вимог. Заперечення с удом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Позивач 22.02.2011р. надав суду дод аткові пояснення №б/н від 21.02.2011р ., в яких просить суд задовольн ити позовні вимоги у повному обсязі. Пояснення судом розг лянуті та залучені до матері алів справи. Крім того, останн ій надав суду клопотання №б/н від 21.02.2011р., в якому просить суд в итребувати у відповідача для огляду оригінали Журналу ре єстрації вхідної кореспонде нції за 2007р. та Журнал реєстрац ії вхідної кореспонденції за 2008р. Клопотання судом розглян уте, задоволене та залучене д о матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 22.02.2011р. строк вирішення с пору було продовжено на 15 днів до 09.03.2011р., у порядку ст.69 ГПК Укра їни.

02.03.2011р. відповідач надав суду супровідний лист, яким проси ть з метою підтвердження спл иву строку позовної давності та не отримання належним чин ом (тобто відсутністю на підп риємстві) листів №8-1186 від 30.08.2007р. т а №8-1005 від 08.07.2008р. залучити до мате ріалів справи: оригінал дові дки №9-50 від 28.02.2011р. з додатками та завірену копію Акту про виді лення та знищення справ (доку ментів), не внесених в Націона льний архівний фонд. Супрові дний лист та додані до нього д окументи судом розглянуті та залучені до матеріалів спра ви.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 03.03.2011р. справу №38/272 з а позовом Суб' єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_1, с.Олександ ровка, Донецька область до Де ржавного підприємства „Доне цька вугільна енергетична ко мпанія”, м.Донецьк про стягне ння суми основного боргу в ро змірі 14 183,25грн., суми 3% річних в р озмірі 1 388,79грн., суми індексу ін фляції в розмірі 7 842,89грн., а всь ого 23 414,93грн. призначено розгля нути колегіально у складі су ддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Донець О.Є., суддя Мє зєнцев Є.І.

14.03.2011р. відповідач звернувся з клопотанням №33-ю-2011 від 12.03.2011р., в якому просить суд здійснити розгляд справи, призначений на 17.03.2011р о 14-30год., за наявними ма теріалами, доданими до позов ної заяви, у зв' язку з відсут ністю можливості забезпечит и явку представника відповід ача. Клопотання судом розгля нуте та залучене до матеріал ів справи.

16.03.2011р. позивач надав суду дод аткові пояснення відносно за перечень ДП “ДВЕК”, в яких вва жає, що відповідач безпідста вно та неправомірно ухиляєть ся від повернення попередньо ї оплати за недопоставлену в угільну продукцію за договор ом поставки вугільної продук ції №С-6 від 17.05.2007р. та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Додаткові пояснення судом розглянуті, прийняті до уваг и та залучені до матеріалів с прави.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007р. між Державним підприє мством „Донецька вугільна ен ергетична компанія”, (за дого вором - постачальник, далі - відповідач) та Суб' єктом пі дприємницької діяльності фі зичною особою ОСОБА_1 (за д оговором - покупець, далі - позивач) було укладено догов ір поставки вугільної продук ції №С-6, згідно п.1.1 якого поста чальник на умовах, передбаче них договором, здійснити пос тавку вугільної продукції (д алі-вугілля) відповідно до сп ецифікацій, які є невід' ємн ою частиною договору.

Розділом 3 договору сторони визначили кількість, умови, с троки поставки та порядок пр иймання вугілля.

Так, відповідно до п.3.1, поста вка вугілля здійснюється тра нспортом покупця. Покупець н адає постачальнику заявки на відвантаження вугілля з заз наченням необхідної кількос ті і передбачуваної дати від вантаження вугілля не менш н іж за 5 днів до початку відвант аження.

Строк поставки зазначаєть ся у специфікаціях до догово ру. Відвантаження вугілля пр овадиться партіями при наявн ості заявки згідно п.3.1 догово ру. Об' єм кожної конкретної партії постачаємого вугілля визначається розміром здій сненої покупцем передплати ( п.3.2).

Розділом 4 договору сторон и зазначили порядок розрахун ків. Так, відповідно до п.4.1. дог овору, оплата здійснюється у наступному порядку:

- передплата 100% від варт ості місячного об' єму поста вки, визначеного у заявці пок упця.

Фактична кількість постав леного вугілля і сума сплаче них за нього грошових коштів звіряється сторонами щоміся чно у актах звірки, які склада ються не пізніше 10 днів після закінчення місяця поставки ( п.4.2).

П' ятим розділом договору сторони визначили відповіда льність сторін. Кожний спір, в иниклий за діючим договором, повинен вирішуватися шляхом переговорів між сторонами і заявою відповідних письмови х претензій. Всі можливі прет ензії за договором повинні б ути розглянуті протягом 30 кал ендарних днів з моменту їх от римання (п.5.2).

Розділом 7 договору визнач ені заключні положення.

Відповідно до п.7.1 договір н абирає чинності з моменту йо го підписання і діє до 31.12.2007р. У в ипадку, якщо жодна із сторін з а місяць до закінчення строк у договору письмово не заяви ть про свій намір його розірв ати, дія договору продовжуєт ься на один рік.

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачає ться, що сторони за місяць до з акінчення строку договору пи сьмово не заявляли про свій н амір розірвати договір, у зв' язку з чим суд приходить до ви сновку, що строк дії договору було продовжено на 1 рік до 31.12.20 08р.

Специфікацією на поставку вугільної продукції до дого вору поставки вугільної про дукції №С-6 від 17.05.2007р. сторони ви значили найменування вугіль ної продукції, розрахункову норму, %, ціну за 1тн.грн. без ПДВ , кількість та строк поставки - травень 2007р.

Специфікацією на поставку вугільної продукції до дого вору поставки вугільної про дукції №С-6 від 17.05.2007р. сторони ви значили найменування вугіль ної продукції, розрахункову норму, %, ціну за 1тн.грн. без ПДВ , кількість та строк поставки - червень 2007р.

Специфікацією на поставку вугільної продукції до дого вору поставки вугільної про дукції №С-6 від 17.05.2007р. сторони ви значили найменування вугіль ної продукції, розрахункову норму, %, ціну за 1тн.грн. без ПДВ , кількість та строк поставки - липень 2007р.

Специфікації до договору п оставки вугільної №С-6 від 17.05.20 07р. підписані сторонами та скр іплені печатками підприємст в.

На виконання умов договору на поставку вугільної проду кції №С-6 від 17.05.2007р. та специфіка цій до нього, позивач 21.05.2007р. пер ерахував на розрахунковий ра хунок відповідача суму у роз мірі 45 000,00грн., що підтверджуєть ся банківською випискою, яка міститься у матеріалах спра ви.

За період з травня по липень 2007р. відповідачем на адресу по зивача була відвантажена вуг ільна продукція на загальну суму 30 816,75грн.

29.02.2008р. між Державним підприє мством „Донецька вугільна ен ергетична компанія” та Суб' єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОСО БА_1 був підписаний акт звір ки, відповідно до якого, забор гованість відповідача стано м на 29.02.2008р. складає 14 183,25грн.

Акт звірки станом на 29.022008р. пі дписаний сторонами та скріпл ений печатками.

08.07.2008р. позивач звернувся до в ідповідача з листом, яким про понував відвантажити вугіль ну продукцію на суму 14 183,25грн., а бо повернути суму попередньо ї оплати.

Як зазначає позивач, вказан ий лист був зданий до канцеля рії підприємства відповідач а, про що на другому екземпляр і листа мається відповідна в ідмітка та вхідний реєстраці йний номер 8-1005 від 08.07.2008р.

Відповідач в порушення умо в договору вугілля не відван тажив, суму попередньої опла ти позивачу не перерахував.

Оскільки до теперішнього ч асу відповідач зобов' язанн я за Договором №С-6 від 17.05.2007р. н е виконав, суму попередньої о плати не повернув, позивач пр осить суд стягнути з відпові дача суму у розмірі 14 183,25грн.

Крім цього, позивач наполяг ає на стягненні з відповідач а 3% річних у розмірі 1388,79грн. та інфляційних у розмірі 7842,89грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює правовіднош ення у господарській сфері.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК Україн и).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інші правочини.

Дослідивши договір №С-6 від 17.05.2007р. суд дійшов висновку, що у кладений між сторонами право чин за своїм змістом та своєю правовою природою є договор ом поставки, який підпадає пі д правове регулювання норм с татей 712, 655-697 ЦК України.

В силу положень ст. 712 Цивільн ого кодексу України, за дого вором поставки продавець (п остачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив поп ередню оплату за товар у розм ірі 45 000,00грн., що підтверджено н аявною в матеріалах справи б анківською випискою.

Відповідач відвантажив по зивачу частину вугілля на за гальну суму 30 816,75грн.

08.07.2008р. позивач звернувся до в ідповідача з листом, яким про понував відвантажити вугіль ну продукцію на суму 14 183,25грн., а бо повернути суму попередньо ї оплати.

Частиною другою ст. 530 ЦК Укра їни встановлено, якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Відповідач зобов' язання щодо поставки товару в повно му обсязі не виконав, суму по передньої оплати не повернув .

В наданих протягом ро згляду справи письмових пояс неннях, відповідач підтверди в факт наявності заборговано сті в розмірі 14 183,25грн. перед по зивачем.

Частиною другою ст. 693 ЦК Укра їни передбачено, якщо продав ець, який одержав суму попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

Враховуючи, що відповідач н е відвантажив товар та не зад овольнив вимогу позивача про повернення суми попередньої оплати суд приходить до висн овку про задоволення позовни х вимог щодо стягнення з відп овідача суми в розмірі 14 183,25гр н.

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача щод о не надходження на адресу ві дповідача листів - заявок н а які посилається позивач ос кільки відповідачем не надан о суду належних доказів в обґ рунтування заявлених запере чень.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлений принцип гос подарського судочинства, згі дно з яким кожна сторона пови нна довести обставини, на які вона посилається в обґрунту вання своїх вимог або запере чень.

Позивач в підтвердження зв ернення з відповідним листом 08.07.2008р. посилається на відмітку та вхідний реєстраційний но мер 8-1005 від 08.07.2008р., які поставлені на другому екземплярі листа , що міститься в матеріалах сп рави.

Відповідач в якості підтве рдження наданих заперечень н адав суду довідку від 28.02.2011р. № 9-5 9 згідно з якою, журнальна форм а реєстрації вхідної кореспо нденції на підприємстві відп овідача не ведеться, копію на казу від 14.12.2005р. №278 Про затвердже ння Інструкції з діловодства в апараті управління ДП „Дон ецька вугільна енергетична к омпанія”, акт від 01.01.2011р. „Про ви ділення для знищення докумен тів” період 2005р. - 2007р., копію на казу від 02.03.2009р. №31 Про затвердже ння Інструкції з діловодства в апараті управління ДП „Дон ецька вугільна енергетична к омпанія”, Інструкцію з ділов одства в спецапараті управлі ння ДП „Донецька вугільна ен ергетична компанія”, та зраз ок відбитку штампу, який став иться під час реєстрації вхі дної кореспонденції.

У відповідності до ст.34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Враховуючи, твердження поз ивача, що звернення до відпов ідача з листом відбулось 08.07.2008р ., суд приходить до висновку, щ о надані відповідачем докази , не можуть бути прийняті судо м як належні, оскільки вказан і документи стосуються періо дів 2007р., 2009р., а отже не спростову ють доводи позивача щодо зве рнення з листом 08.07.2008р.

Суд не приймає до уваги зая ву відповідача про сплив стр оку позовної давності щодо з аявлених позовних вимог, з ог ляду на наступне:

Судом встановлено, що 08.07.2008р. п озивач звернувся до відповід ача з листом, яким пропонував відвантажити вугільну проду кцію на суму 14 183,25грн., або повер нути суму попередньої оплати .

Отже, відповідно до частин и другою ст. 530 ЦК України у відп овідача виник обов' язок вик онати умови договору або пов ернути суму попередньої опла ти у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, тобто до 15.07.2008р. включно.

Таким чином, обчислення стр оку позовної давності почин ається з 16.07.2008р.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, визнач ена загальна позовна давніст ь, яка встановлюється тривал істю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом 22.12.2010р., тобто у строк пе редбачений ст.257 ЦК України.

Розглянувши вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча 3% річних у розмірі 1 388,79грн. та інфляційних у розмірі 7 842,89грн. суд приходит ь до висновку про відмову в за доволенні позовних вимог в ц ій частині з огляду на наступ не:

Позивач обґрунтовує заявл ені позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та рі чних ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п.3 ст. 693 ЦК Укра їни на суму попередньої опла ти нараховуються проценти ві дповідно до ст.536 ЦК України ві д дня, коли товар мав бути пере даний, до дня фактичного пере дання товару покупцеві або п овернення йому суми попередн ьої оплати.

Згідно ст. 536 ЦК України за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов' язан ий сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договор ом між фізичними особами.

Розмір процентів за корист ування чужими грішми встанов люється договором, законом а бо іншим актом цивільного за конодавства.

Таким чином, суд вважає, що з астосування ч. 2 ст. 625 ЦК Україн и, якою передбачена відповід альність боржника за простро чення виконання грошового зо бов'язання, в даному випадку є помилковим, оскільки нараху вання відсотків на суму попе редньої оплати повинно відбу ватися в порядку ст. 536 ЦК Украї ни.

З урахуванням зазначеного , суд вважає, що відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су треба віднести на позивач а та відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 174, 193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст.11, 256, 257, 509, 526, 530, 536, 625, 655-697, 693, 712 Цивільного код ексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.О лександрівка, Донецька облас ть до Державного підприємств а „Донецька вугільна енергет ична компанія”, м.Донецьк про стягнення суми в розмірі 14 183,25г рн., суми 3% річних в розмірі 1 388,79г рн., суми індексу інфляції в ро змірі 7 842,89грн., задовольнити ча стково.

Стягнути з Державного підп риємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Дон ецьк (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 6 3, ЄДРПОУ 33161769) на користь Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_1 , с.Олександрівка, Донецька об ласть (85660, АДРЕСА_1, 142, ІН НО МЕР_1) суму в розмірі 14 183,25грн., д ержавне мито у розмірі 141,83грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 142,95грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.03.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 18.03.2011р.

Суддя Лейба М.О.