Рішення

від 19.12.2011 по справі 38/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/272

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.12.11 р.                                                                                 Справа № 38/272                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” м.Дніпропетровськ

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “РЦ Шоколад проект” м.Макіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості за орендну плату у розмірі 73 728,00грн., неустойки у розмірі 18 432,00грн., вартості майна переданого в оренду  у розмірі 61 440,00грн.

за участю представників:

  від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

  СУТЬ СПОРУ:   

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЦ Шоколад проект” м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості за орендну плату у розмірі 73 728,00грн., неустойки у розмірі 18 432,00грн., вартості майна переданого в оренду  у розмірі 61 440,00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди обладнання №231ЄД від 07.11.2008р., акт прийому – передачі №3 від 28.11.2008р., акт прийому – передачі №4 від 29.11.2008р., акт прийому-передачі від 04.12.2008р., акт прийому-передачі від 05.12.2008р., вимогу про повернення обладнання №150 від 23.05.2011р., рахунок №145 від 23.05.2011р., вимогу про повернення обладнання №182 від 20.09.2011р., рахунок №145 від 20.09.2011р., рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. по справі №37/75, правовстановлюючі документи тощо.

22.11.2011р. позивач надіслав на адресу суду заяву №42 від 21.11.2011р., в якій повідомив суду, що станом на 21.11.2011р.  борг відповідачем не сплачено, обладнання не повернуто. Крім того, позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Заява та додані до неї оригінали документів судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 24.11.2011р. надав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи для можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2011р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 19.12.2011р., у порядку ст.69 ГПК України.

12.12.2011р. відповідач звернувся до суду з клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з проведенням переговорів щодо укладення мирової угоди. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

19.12.2011р. позивач надіслав на адресу суду лист №80 від 16.12.2011р., в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 19.12.2011р. не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії суду, та повернутими поштовими повідомленнями з відміткою “про вручення”.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” (за договором-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “РЦ Шоколад проект” (за договором – орендар) був укладений договір оренди обладнання №231 ЄД, згідно п.1.1. якого орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у термінове платне користування нижченаведеного обладнання (надалі-майно) й зобов'язується платити орендодавцеві орендну плату.

Найменування орендованого майна: обладнання кавомашина Brasilia, кавомолка Brasilia у кількості, згідно з усіма Актами прийому-передачі майна, які є невід'ємною частиною договору (п.1.2).

Орендоване майно повинно бути передане орендодавцем і прийняте орендарем протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору (п.1.3).

Передача орендованого майна здійснюється сторонами відповідно до акту прийому-передачі (п.1.4).

Орендоване майно вважається переданим орендареві з моменту підписання акту прийому-передачі орендованого майна (п.2.1)

Строк оренди становить 3 календарних місяців з дати прийняття орендованого майна відповідно до Акту прийому-передачі (п.2.2).

Розділом 3 договору сторони визначили орендну плату й розрахунки за договором.

Згідно умов п.п.3.1., 3.3., 3.5. зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобов'язання із перерахування орендної плати, що нараховується за весь період перебування обладнання в Орендаря і  становить 5% від вартості обладнання з урахуванням ПДВ на місяць на розрахунковий рахунок Орендодавця в строк до 15 числа місяця, наступного за місяцем оренди. Водночас, п.3.2 договору передбачено, що у випадку виконання Орендарем зобов'язань вчасно й у повному обсязі згідно п.5.8. (щомісячне здійснення закупівлі кави у відповідності до умов договору купівлі-продажу №232 ЄД від 17.11.2008р.)  орендна плата з урахуванням ПДВ становить 10,00грн. на місяць за кожну одиницю обладнання, а при частковому виконанні умов щодо закупівлі орендна плата визначається пропорційно обсягу невиконаних зобов'язань (п.3.4.)

Розділом 5 договору  сторони визначили обов'язки орендаря.

Пункт 5.5. договору оренди покладає на орендаря обов'язок письмово щомісячно до 5 числа, інформувати Продавця про місцезнаходження обладнання, а у разі відсутності такої інформації Орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку і вимагати повернення обладнання  або відшкодування його повної вартості, а також Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 20% від вартості орендованого майна за кожен випадок такого порушення.

Відповідно до п.7.4.1. договору  у випадку прострочення сплати орендної плати, встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, за весь час існування заборгованості. За порушення термінів повернення обладнання, п. 7.4.6. договору встановлює відповідальність Орендаря перед Орендодавцем у вигляді  штрафу у розмірі 0,5% від суми обладнання за кожен день прострочення. Поряд із цим, п. 7.4.4. договору передбачає, що у випадку розірвання договору з ініціативи Орендодавця у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням Орендарем умов договору, Орендар зобов'язаний повернути обладнання в строк і на умовах, передбачених п. 6.1. і 8.6. договору, і виплатити Орендодавцеві компенсацію в розмірі рівному 5 орендним платам згідно п. 3.1. цього договору.

Пунктом 8.6 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору сумлінна сторона має право в односторонньому порядку розірвати діючий договір. Документи, що підтверджують факт відправлення зазначеного  повідомлення, свідчать про розірвання договору. У цьому випадку Орендар зобов'язаний своїми силами та за свій рахунок повернути орендоване майно згідно умов п. 6.1. договору, протягом 3-х робочих днів з моменту відправлення повідомлення про розірвання договору, згідно акту приймання-передачі.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін (п.8.1). Закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце за час дії даного договору (п.8.2).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін у встановленому порядку.

Відповідно до умов п. 1.4. договору, 28.11.2008р., 29.11.2008р., 04.12.2008р. та 05.12.2008р.  об'єкт оренди (обладнання) був переданий Відповідачу, а саме: кавомолка Brasilia RR 45 S з заводським номером: 90905 вартістю 4500,00грн.; кавомолка Brasilia RR 45 S з заводським номером: 105613 вартістю 4500,00грн,  кавомашина Brasilia 205 з заводським номером: 241230 вартістю 45000,00грн., кип'ятильник ДК-80 – 2шт., вартістю 1800,00грн., кип'ятильник ДК-40 – 2шт., вартістю 1800,00грн., кип'ятильник Д-100 вартістю 900грн., чашка еспрессо без логотипу 60шт. по 15,00грн. за шт., вартістю 900грн., чашка капучино ОР1-36шт. по 20грн.за шт., вартістю 720,00грн., чашка чайна 48шт. по 20грн. за шт., вартістю 960,00грн., чайник 9 шт. по 40грн. за шт., вартістю 360грн., про що сторонами складені відповідні акти приймання-передачі, наявні в матеріалах справи.

Всього майна передано на загальну суму 61400,00грн.

За твердженням позивача, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати у останнього наявна заборгованість з орендної плати за період з 05.12.2008р. по  листопад 2010р. в розмірі 73 728,00грн.

25.05.2011р. та 21.09.2011р. Позивачем на адресу Відповідача були двічі направлені вимоги: №150 від 23.05.2011р., №182 від 20.09.2011р. про сплату боргу та з проханням протягом 3-х днів з часу отримання листа повернути орендоване обладнання загальною вартістю 61 440,00грн. в належному технічному стані, сплатити орендну плату у розмірі 73 728,00грн. та неустойку у розмірі 18 432,00грн.

У зв'язку із невиконанням Відповідачем означених вимог Позивач, нарахувавши додатково до суми заборгованості в розмірі 73 728,00грн.,  неустойку в розмірі 18 432,00грн., вартість обладнання, переданого в оренду в розмірі 61 440,00грн., звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення означених сум.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових та інших зобов'язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення заборгованості, неустойки та відшкодування вартості орендованого майна.

Враховуючи статус сторін та об'єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами договору оренди обладнання №231 ЄД від  07.11.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди обладнання №231 ЄД від  07.11.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (оренди) шляхом перерахування орендної плати, що нараховується за весь період перебування обладнання в Орендаря і становить 5% від вартості обладнання з урахуванням ПДВ на місяць на розрахунковий рахунок Орендодавця в строк до 15 числа місяця, наступного за місяцем оренди.

Водночас, п.3.2 договору передбачено, що у випадку виконання Орендарем зобов'язань вчасно й у повному обсязі згідно п.5.8. (щомісячне здійснення закупівлі кави у відповідності до умов договору купівлі-продажу №232 ЄД від 17.11.2008р.)  орендна плата з урахуванням ПДВ становить 10,00грн. на місяць за кожну одиницю обладнання, а при частковому виконанні умов щодо закупівлі орендна плата визначається пропорційно обсягу невиконаних зобов'язань.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання умов договору відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зобов'язання щодо оплати орендних платежів належним чином не виконав у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем за період грудень 2008р. – листопад 2010р. в розмірі 73 728,00грн., жодних доказів на спростування чого відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33  Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг (оренди) згідно умов договору оренди обладнання №231 ЄД від 07.11.2008р. кваліфікується судом як порушення відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач – таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів оплати заборгованості за орендну плату в сумі 73 728,00грн. суду не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на  користь позивача.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 18 432,00грн., господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди обладнання №231 ЄД від 07.02.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього прав відносно  володіння та користування майном оренди та обов'язку із повернення цього об'єкту оренди у разі припинення орендних правовідносин.

Пунктом 8.6 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору сумлінна сторона має право в односторонньому порядку розірвати діючий договір. Документи, що підтверджують факт відправлення зазначеного  повідомлення, свідчать про розірвання договору. У цьому випадку Орендар зобов'язаний своїми силами та за свій рахунок повернути орендоване майно згідно умов п. 6.1. договору, протягом 3-х робочих днів з моменту відправлення повідомлення про розірвання договору, згідно акту приймання-передачі.

Як зазначає позивач, 12.11.2010р. на адресу відповідача відправлено лист про розірвання договору.

25.05.2011р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №150 від 23.05.2011р. про повернення майна.

Частиною 2 ст.785 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Обладнання відповідачем повернуто не було у зв'язку з чим позивач за період з червня 2011р. по серпень 2011р. здійснив нарахування неустойки в розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць затримки в сумі 18 432,00грн.

Здійснивши перевірку заявленої суми, суд встановив її відповідність умовам договору та фактичним обставинами справи, з огляду на що, задовольняє вимоги про стягнення неустойки за користування майном за час прострочення в сумі 18 432,00грн., у повному обсягу.

Відносно позовних вимог про стягнення вартості майна переданого в оренду в сумі 61 440,00грн. суд зауважує на наступному:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Положення ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначають обов'язок наймача у разі припинення договору негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з                                         урахуванням нормального зносу, або в стані, який було обумовлено в договорі, що узгоджується із п. 8.6. договору оренди обладнання №231 ЄД від  07.11.2008р., у порядку якого такий договір і був припинений внаслідок одностороннього розірвання Орендодавцем, що відповідає ст.ст. 615, 782 Цивільного кодексу України.

Наразі, як було встановлено судом, обов'язок з повернення Орендодавцю майна у належному стані Відповідачем в порядку ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України не був припинений належним виконанням у розумінні п. 6.1. договору оренди. В свою чергу, за змістом п. 5.5. договору у такому випадку Орендодавець управнений вимагати сплати вартості обладнання, визначений Позивачем розмір якої (вартості) відповідає складеним сторонами актам приймання-передачі.

          Таким чином, вимоги про стягнення вартості орендованого обладнання в сумі 61 440,00грн. задовольняються судом.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку передбаченому ст.49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЦ Шоколад проект” м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості за орендну плату у розмірі 73 728,00грн., неустойки у розмірі 18 432,00грн., вартості майна переданого в оренду  у розмірі 61 440,00грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РЦ Шоколад проект” м.Макіївка (83058, Донецька область, м.Макіївка, вул.Карагандинська, 55, ЄДРПОУ 36089717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус” м.Дніпропетровськ (49050, м.Дніпропетровськ, пл.Ак.Стародубова, 1, оф.121, ЄДРПОУ 35737974) заборгованість за орендну плату у розмірі 73 728,00грн., неустойку у розмірі 18 432,00грн., вартість майна переданого в оренду  у розмірі 61 440,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1536,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.12.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 23.12.2011р.

Суддя                                                               Лейба М.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >