Рішення

від 14.03.2011 по справі 67/05-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Справ а № 67/05-10

вх. № 7169/6-67

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Леонова Ю.С. з а дов.№ б/н від 25.07.10 р.

Відповідач - ОСОБА_3, пасп орт, ОСОБА_4 за дов. № б/н від 17.08.10 р.,

3-ої особи - не з"явився,

Експерт - Стьопін Р.С. пос відчення №12 від 08.02.08 року,

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Квадеко", м. Харків

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я о соба , яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача фірма Ubit exx,м. Мюнхен, Німеччина

про стягнення 344456,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне під приємство "Квадеко" звернувс я до господарського суду Хар ківської області з позовною заявою до відповідача - фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 про стягнення суми попере дньої оплати в розмірі 306105,00 грн ., 3% річних у сумі 10890,39 грн., індекс у інфляції у сумі 27460,76 грн., а так ож витрат по оплаті державно го мита в розмірі 3444,56 грн. та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236,00 грн. В обгрунту вання позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 20.07.2007 р. був укл адений договір № 200707-01 про надан ня послуг у сфері програмног о забезпечення, відповідно д о п. 1.1. якого за завданням замов ника (позивача) виконавець (ві дповідач) зобов"язується над ати передбачені договором по слуги, а замовник (позивач) зо бов"язується прийняти та опл атити надані послуги. 01.01.2009 р. мі ж позивачем та відповідачем було погоджено про сплату п опередньою оплати відповідн о до п. 6.4. вказаного договору, у якому передбачена можливіст ь попередньої оплати наданих послуг за домовленістю стор ін, у зв"язку з чим у якості поп ередньої оплати позивачем бу ли перераховані грошові кошт и сукупно у сумі 306105,00 грн. та скл адені заявки про надання пос луг за договором № 200707-01 від 20.07.2007 р ., проте по теперішній час відп овідач заявки не підписав та суму попередньої оплати не п овернув, у зв"язку з чим позива ч просить суд стягнути з відп овідача суму попередньої оп лати в розмірі 306105,00 грн., 3% річних у сумі 10890,39 грн., індекс інфляці ї у сумі 27460,76 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09 с ерпня 2010 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.08.201 0 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14.0 9.2010 р. відмовлено представник у відповідача в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та розгляд справи відкладено на 27.09.2010 р. о 12:30 годині .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27.0 9.2010 р. залучено в якості 3-ої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача фірму Ubitexx (Н імеччина, balanstrabe 57, Д - 81541 Мюнхен) та р озгляд справи відкладено на 05.10.2010 р. о 16:00 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 ж овтня 2010 року було строк виріш ення спору по справі №67/05-10 прод овжено за межі встановленні ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України та пр овадження у справі було зупи нено та Призначено по справі №67/05-10 експертизу комп"ютерної техніки та програмних проду ктів, доручено проведення ек спертизи експертам Харківсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз ім. з асл. проф. М. С. Бокаріуса та надіслані копії матеріалів справи до Харківського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса для підготов ки висновку.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25 л ютого 2011 року було поновлено п ровадження у справі 67/05-10 та роз гляд справи призначено на "14" б ерезня 2011 р. о 12:30 год.

До господарського суду Хар ківської області 14.03.11 року пре дставник позивача надав супр овідний лист (вх.5378), відповідно до якого, просить суд долучит и до матеріалів справи додат кові документи.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.03.2011 р. підтрим ав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити на підстава х, викладених у позовній заяв і. Надав пяснення по суті спра ви.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2011 р. про ти позову заперечує у повном у обсязі. Надав пояснення по с уті справи.

Представник 3-ої особи в суд ове засідання 14.03.2011 р. не з"явивс я, причини не явки у судове зас іданя не відомі. Проте до госп одарського суду Харківської області 11.03.2011 року від предста вника 3-ої особи була надана за ява (вх. 5982), відповідно до якої п росить суд розглядати справу без участі представника тре тьої особи.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Викликаний у судове засіда ння екперт надав пояснення п о суті експертизи, значив, що П озивач не має права претенду вати на спірні грошові кошти оскільки вони були надані тр етьою особою позивачу для ос іб, які виконували зазначені роботи, крім того зазначив, що позивач контролював хід вик онаних робіт відповідачем дл я 3-ої особи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З"ясувавши всі фактичні обс тавини, на яких грунтуються п озовні вимоги, розглянувши м атеріали справи, вислухавши пояснення представників сто рін та експерта, судом встано влено наступне.

20.07.2007 р. між Приватним підприє мством "Квадеко" (позивач по сп раві) та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 (відповіда ч по справі) був укладений дог овір № 200707-01 від 20.07.2007 р. у відповідн ості до п. 1.1. якого за завданням замовника (позивача) виконав ець (відповідач) зобов"язуєть ся надати передбачені догово ром послуги, а замовник (позив ач) зобов"язується прийняти т а оплатити надані послуги.

Згідно п. 1.2. договору під пос лугами, передбаченими п. 1.1. дог овору, мають на увазі послуги , які додатково повинні бути в становлені тільки згідно зі специфікаціями послуг, тобто вказаними у п. 1.1. заявок про на дання послуг (далі заявки), що є невід"ємними частинами дан ого договору.

Відповідно до п. 1.3. договору за результатами проведення п ередбачених договором посл уг виконавець (відповідач) пе редає замовнику (позивачу) на дані послуги у сфері програм ного забезпечення.

Згідно п. 2.4. договору виконав ець (відповідач) зобов"язаний надавати послуги з дотриман ням умов та вимог, установлен их договором, додатковими уг одами та іншими додатками до нього, що є його невід"ємними частинами, та вимог, установл ених чинним законодавством У країни.

Відповідно до п. 2.5. договору виконавець (відповідач) нада є передбачені договором посл уги та передає їх результати протягом строку, який додатк ово встановлюється у специфі каціях послуг, тобто у п. 1.2. зая вок стосовно кожного виду по слуг.

Згідно п. 4.1. договору після з авершення надання послуги ви конавець (відповідач) зобов"я заний у розумний строк проін формувати замовника (позивач а) про готовність до переданн я йому результатів наданої п ослуги.

Відповідно до п. 4.2. договору передання-приймання результ атів наданих послуг за догов ором здійснюється шляхом пер едання виконавцем (відповіда чем) замовнику (позивачу) резу льтатів наданих ним послуг, щ о за змістом та оформленням в ідповідають умовам та вимога м договору, додаткових угод т а інших додатків до нього, що є його невід"ємними частинами , та вимогам чинного законода вства України.

Відповідно до п. 6.1. договору вартість послуг за договором встановлюється у специфікац іях послуг, тобто у п. 1.3. заявок стосовно кожного виду послу г, що надаються.

Згідно п. 6.3. договору оплата наданих послуг здійснюється замовником (позивачем) у безг отівковій формі шляхом перер ахування встановленої у п. 6.1. д оговору суми на банківський рахунок виконавця (відповіда ча) у 10-денний строк з дня підпи сання акта-приймання-передач і послуг.

Відповідно до п. 6.4. договору у ході надання послуг сторон и можуть домовитися про попе редню оплату послуг, що надаю ться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були склад ені наступні заявки про нада ння послуг до договору № 200707-01 ві д 20.07.2007 р.: № 20 від 26.12.2008 р. на суму 43466,00 г рн., № 21 від 22.01.2009 р. на суму 43360,00 грн., № 22 від 26.02.2010 р. на суму 32108,00 грн., № 23 від 27.03.2009 р. на суму 41581,00 грн., № 2 4 від 29.04.2009 р. на суму 43227,00 грн., № 25 ві д 26.05.2009 р. на суму 41781,00 грн., № 26 від 24.06.2 009 р. на суму 16406,00 грн., № 27 від 29.07.2009 р. н а суму 17030,00 грн., № 28 від 28.08.2009 р. на су му 27146,00 грн. (а.с. 33-50)

Проте, зазначені заявки міс тять підпис та печатку юриди чної особи лише позивача, під пис відповідача взагалі відс утній.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем на рахунок відп овідача була перерахована су ма попередньої оплати за над ані послуги в загальній сумі 123624,00 грн., що підтверджується н аступними платіжними доруче ннями: № 343 від 05.02.2009 р. на суму 48156,00 г рн., № 367 від 05.03.2009 р. на суму 43360,00 грн., № 395 від 06.04.2009 р. на суму 32108,00 грн. (а.с. 20-22)

Як вбачається з матеріалів справи, платіжні доручення № 426 від 07.05.2009 р. на суму 40135,00 грн., № 445 ві д 07.05.2009 р. на суму 529,00 грн., № 447 від 08.05.20 09 р. на суму 917,00 грн., № 461 від 04.06.2009 р. н а суму 33152,00 грн., № 483 від 05.06.2009 р. на с уму 10075,00 грн., № 497 від 08.07.2009 р. на суму 31706,00 грн., № 518 від 08.07.2009 р. на суму 10075,00 г рн., № 531 від 06.08.2009 р. на суму 16406,00 грн., № 564 від 08.09.2009 р. на суму 17030,00 грн., № 628 в ід 12.10.2009 р. на суму 27146,00 грн., на зага льну суму 187171,00 грн. містять напи с: призначення платежу - "оплат а за надані послуги згідно До говору № 200707-01 від 20.07.2007 р. " (а.с. 23-32).

Тому твердження позивача п ро те, що зазначені платіжні д оручення є попередньою оплат ою є безпідставними та таким и, що не підтверджені наявним и в матеріалах справи доказа ми, оскільки позивач протяго м великого проміжку часу зді йснював платежі за надані по слуги, тому у суду не має право вих підстав вважати, що ці пла тіжні доручення були саме по передньою оплатою.

Як вбачається з матеріалів справи, та висновку комплекс ної судово-економічної експе ртизи та судової експертизи комп"ютерної техніки та прог рамних продуктів (надалі - вис новок експертизи), що виконан ня послуг позивача та відпов ідача були для замовника Ubitexx.

Крім того, з наданої експерт изи, вбачається, що в обсязі на даних документів, судовому е ксперту - економісту не надає ться можливим встановити док ументальне підтвердження за мовлення послуг з боку ПП Ква деко та відповідно виконання послуг програмного забезпеч ення за договором № 200707-01 від 20.07.200 7 р. ФОП ОСОБА_3

З висновків експертизи вба чається, що перелік облікови х записів, які містяться на на даному відповідачем диску, в ідповідає дійсності і викори стовувався Відповідачем, а л юди з якими здійснювалось сп ілкування мали відношення до Позивача (являлись штатними або контрактними працівника ми, тощо).

Крім того, у висновку експер тизи, зазначено, що співробіт ники ПП "Квадеко" мали доступ д о поштового серверу, а отже мо гли контролювати завантажен ня результатів роботи Відпов ідачем.

Окрім цього, у наданих відпо відачем копії листів електро нної пошти містять листи з зв ітами по виконаній роботі за січень-липень 2009 року адресов ані позивачу, оскарження чи в ідсутністю результатів робі т у наданій інформації знайд ено не було.

З висновку експертизи вбач ається, що надана відповідач ем інформація, свідчить про т е, що Позивач міг контролюват и надання результатів роботи Відповідача, та підтверджен а передача результатів робот и за допомогою текстових про грам. З наведеної у матеріала х справи інформації, видно, що Відповідач виконував переда чу результатів робіт по розр обці програмного продукту шл яхом завантаження змін до те кстів програм. Також, наданим висновком підтверджується щ о результати виконаних послу г обговорювались між позивач ем та відповідачем.

Судовим експертом зазначе но, що відповідач надавав зві тність щодо виконання протяг ом кожного місяця робіт за до помогою електронної пошти.

Отже, з вищевикладеного вба чається, що твердження позив ача про те, що відповідач отри мав попереднью оплату та вза галі не надавав (не виконував ) у свою чергу послуги спросто вується наданим висновком ек спертизи.

Надаючи правову оцінку вик ладеним обставинам з урахува нням фактичних та правових п ідстав позовних вимог суд ви ходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 902 Цивільн ого кодексу України виконаве ць повинен надати послугу ос обисто. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у випадках, в становлених договором, вико навець має право покласти ви конання договору про наданн я послуг на іншу особу, зали шаючись відповідальним в п овному обсязі перед замовник ом за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Ц ивільного кодексу України як що договором передбачено н адання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, та те, що Позивач не надав суд у доказів, які б могли підтвер дити заборгованість відпові дача перед позивачем, врахов уючи факт недоведеності обст авин на які посилається пози вач, та те, що матеріали справи не містять доказів, які б підт верджували наявність заборг ованості відповідача, суд не знаходить підстав для задов олення позовних вимог в част ині стягнення суми сплаченої позивачем попередньої оплат и у розмірі 306105,00 грн.

Крім того, позивач просить с уд, стягнути з відповідача 3% р ічних нарахований за період з 05.02.2009 р. по 26.07.2010 р., що становить 10890 ,39 грн. та 27460,76 грн. інфляційних н арахувань.

Приймаючи до уваги, те, що по зивач не надав суду доказів в обгрунтування позовних вимо г в частині стягнення суми ос новного боргу, позовні вимог и в частині стягнення 3% річних в розмірі 10890,39 грн. та 27460,76 грн. інф ляційних нарахувань не відп овідають діючому законодавс тву та не підлягають задовол енню, як безпідставно нарахо вані.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

Крім того, на позивача покла дається сплачена відповідач ем вартість судової експерти зи.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 124, 129 Конститу ції України, статтями 525, , 625, 629, 901, 90 2, 903, 906, 1213, 1214 Цивільного кодексу У країни, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Стягнути з Приватного Підп риємства "Квадеко" (61001, м.Харків , вул.Плеханівська, б.18, к.503 , Код Є ДРПОУ 35070328, п/р 2600512814 у ВАТ "Райф айзенбанк Аваль" м.Харків, МФО 380805) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61121, АД РЕСА_1, ІН НОМЕР_2, п/р НОМ ЕР_3 у ХГРУ "ПриватБанк" м.Хар ків, МФО 351533) витрат по сплаті ва ртості експертизи в сумі 4833,00 г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по с праві 67/0510 складено та підписан о 16.03.2011 року.