Рішення

від 24.02.2010 по справі 9/254-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.10 Справа № 9/254-09.

За позовом: Відкритого ак ціонерного товариства «Півд еньзахідшляхбуд», м. Вінниця

до відповідача: Прива тного підприємства «Агроспа ське», с. Ленінське Кролевець кого району Сумської області

Про стягнення 69 950 грн. 00 коп.

за участю представників ст орін:

Від позивача - не з' я вився.

Від відповідача - не з' явився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

В судовому засіданні яке ві дбулося 22.02.2010 року було оголоше но перерву до 24.02.2010 року на 11 год . 00 хв.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з Відповідача 699 50,00 грн. завданої майнової шкод и, 699,50 грн. державного мита та 118 г рн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою суду від 03.11.2009 року, за клопотанням позивача, по спр аві було призначено судову а втотехнічну експертизу на ви рішення якої були поставлені наступні питання: 1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 з огляду на безпеку руху, в дан ій дорожній обстановці ? 2.Оцін ити дії водія ОСОБА_2 з огл яду на їх відповідність техн ічним вимогам нормативних ак тів і вимогам правил безпеки руху? 3. Установити причинний зв'язок між діями водія ОСО БА_2 і природою (технічними наслідками ДТП)

18.02.2010 року позивачем було под ано заяву про уточнення та зб ільшення позовних вимог, згі дно якої просить суд стягнут и з відповідача 69 950 грн. 00 коп. з авданої майнової шкоди, 2 868 грн . 00 коп. - витрат за проведення авто технічної експертизи, 699 грн. 50 коп. державного мита та 1 18 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву, проти позов у заперечує та просить суд ві дмовити позивачеві в задовол енні позовних вимог.

22.02.2010 року відповідачем було подано клопотання, згідно як ого просить суд призначити с удову транспортно - трасо л огічну експертизу та доручит и її провести філіалу Харків ського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса. Та ви значити наступний перелік пи тань, які потребують висновк у експерта: 1. Чи рухався автом обіль МАЗ в момент зіткнення з ГАЗ-53? 2.Визначити взаємне роз ташування транспортних засо бів в момент їх контактуванн я? 3. Який механізм утворення с лідів ( удар, ковзання, тощо)?

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача, вважає, що воно задоволенню не підлягає оск ільки в матеріалах справи є д остатньо доказів для вирішен ня спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави суд встановив:

Згідно п. 1 ст. 1187 Цивільного к одексу України, джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб.

11 вересня 2008 року на 167 км автод ороги Кіпті -Глухів -Бачевськ , де позивачем - Відкритим акці онерним товариством «Півден ьзахідшляхбуд» м.Вінниця, на підставі договору підряду п роводився ремонт вказаної ав тодороги, сталася дорожньо-т ранспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-САЗ 53Б держно мер НОМЕР_2, який належить відповідачеві - приватному п ідприємству «Агроспаське» с.Ленінське Кролевецького р айону Сумської області, під к еруванням водія ОСОБА_2, я кий знаходиться в трудових в ідносинах з даним підприємст вом та автомобіля МАЗ-551605 держн омер НОМЕР_3 під керування м водія ОСОБА_3 Автомобіль МАЗ-551605 держномер НОМЕР_3 на лежить ВАТ «Південьзахідшля хбуд, з яким водій ОСОБА_3 з находиться в трудових віднос инах.

Із постанови про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 06 жовтня 2008 року слідує, що «...водій ОСОБА_3 поставив к ерований ним автомобіль МАЗ перпендикулярно до проїзної частини на 167 км автодороги Кі пті-Глухів-Бачевськ для вива нтаження ґрунту. В цей час із сторони м.Глухова в сторо ну Кіптів рухався автомобіль ГАЗ-53 під керуванням водія О СОБА_2 із швидкістю приблиз но 30 км/год. Останній бачив, що а втомобіль МАЗ стоїть впопере к дороги та відстань між авто мобілем МАЗ та краєм проїзно ї частини є достатньою для то го, щоб безпечно проїхати. Кол и автомобіль ГАЗ-53 майже порів нявся з автомобілем МАЗ, оста нній почав рух вперед, що підт верджує свідок ОСОБА_4, як ий рухався позаду автомобіля ГАЗ-53, в результаті чого відбу лося зіткнення вказаних авто мобілів...»

При вирішенні справи по сут у виникли питання, які потреб ували спеціальних знань, том у ухвалою суду від 03.11.2009 року бу ло призначено судову автотех нічну експертизу та направле но матеріали справи до Київс ького науково - дослідного інституту судових експертиз .

Враховуючи обставини скоє ння даної ДТП, експерт вважає , що в даній дорожній обстанов ці водій автомобіля ГАЗ-53 ОС ОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповід ності з вимогами п.13.3 Правил до рожнього руху (ПДР) України (пі д час руху повз автомобіля МА З), а з моменту виникнення небе зпеки для руху -діяти у відпов ідності з вимогами п.12.3 цих Пра вил, а саме:

п. 13.3.ПДР: « Під час обгону, вип ередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необ хідно дотримувати безпечног о інтервалу, щоб не створюват и небезпеки для дорожнього р уху»;

п.12.3 ПДР: «У разі виникнення н ебезпеки для руху або перешк оди, яку водій об'єктивно спро можний виявити, він повинен н егайно вжити заходів для зме ншення швидкості аж до зупин ки транспортного засобу або безпечного для інших учасник ів руху об'їзду перешкоди

Технічний сенс даних вимог ПДР полягає в тому, що водій а втомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_2 при русі повз автомобіль МАЗ, яки й стояв впоперек проїзної ча стини, при виборі безпечного інтервалу повинен був враху вати швидкість керованого ни м автомобіля ГАЗ-53,а в момент в иникнення небезпеки для руху застосувати екстрене гальму вання автомобіля.

Згідно висновку № 10771 судової авто технічної експертизи К иївського науково - дослід ного інституту Судових експе ртиз в даній дорожній обстан овці дії водія автомобіля ГА З -53 ОСОБА_2 з технічної точ ки зору не відповідали вимог ам п. 13.3 ПДР, а у разі, якщо колеса задньої осі від лівого узбіч чя знаходились на відстані 1, 0 м, дії водія ОСОБА_2 не від повідали і вимогам п. 12.3 ПДР.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 22 Ц ивільного кодексу України пе редбачено:

«Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнача ла у зв' язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, яка особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права ( р еальні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бу ло порушене ( упущена вигода)» .

Вимогами Господарського к одексу України передбачено:

П.2 ст. 224 « Під збитками розумі ються витрати, зроблені упра вленою стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н е одержані нею доходи, які уп равнена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов' язання або додержання п равил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною».

За чинним законодавством м іж збитками, що підлягають ст ягненню, і протиправною пове дінкою юридичної особи повин ен бути причинний зв'язок.

Експертом зазначено, що в да ній дорожній обстановці в пр ичинному зв' язку зі скоєння м даної ДТП з технічної точки зору знаходяться дії водія а втомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п. 13.3 ПД Р.

Згідно п. 2 ст. 1187 Цивільного ко дексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпе ки, відшкодовується особою, я ка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інш е речове право, договір підря ду, оренди тощо) володіє транс портним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Пошкодженням автомобіля М АЗ ВАТ «Південьзахідшляхбуд » завдана майнова шкода, яка з гідно висновку спеціаліста № 3373 автотоварознавчого дослід ження від 14 листопада 2008 року с кладає 69 950,00 грн.

Згідно ст. 1166 Цивільного коде ксу України майнова шкода, за вдана неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о собистим немайновим правам ф ізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене суд визнає вимоги позивача п равомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню, а заперечення відпо відача до уваги суду не прийм аються.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, суми, які підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи покладаються н а відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В :

1. В клопотання про при значення судової транспортн о - трасо логічної експерти зи - ВІДМОВИТИ.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватног о підприємства «Агроспаське »( 41354, Сумська область, Кролеве цький район, с. Ленінське, код 35149151) на користь Відкритого акц іонерного товариства «Півде ньзахідшляхбуд» (21036, м. Вінниця , вул. 40- річчя Перемоги, 27, код 03449841 ) 69 950 грн. 00 коп. завданої майново ї шкоди, 2 868 грн. 00 коп. - за провед ення автотехнічної експерт изи, 699 грн. 50 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя