Постанова від 23.12.2010 по справі 4-746/10

Дело №4-746/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

23 декабря 2010 года Город Одесса

Судья местного Приморского районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Сугак А.В., с участием прокурора Михайловой Э.В., защитника ОСОБА_3., рассмотрев в порядке ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление первого заместителя прокурора Приморского района города Одессы Волкова А.А. о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам КС «Украина» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 175 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя прокурора Приморского района города Одессы Волкова А.А. от 03.02.2010г. возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам КС «Украина» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 175 УК Украины.

Защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено прокурором в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований.

В судебном заседании защитник ОСОБА_3 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным основаниям. По мнению защиты возбужденное уголовное дело касается интересов ОСОБА_4, поскольку последний занимал должность председателя правления КС «Украина».

Заслушав пояснения заявителя, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого и, исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.02.2010г. указано, что в Кредитном Союзе «Украина», расположенном по ул. Скидановской, 7/11, в г. Одессе, имеется задолженность по заработной плате перед работниками данной организации за период с декабря 2008 года по август 2009 года в сумме 115 330,38 грн.

За период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года в кассу и на счета организации поступило в качестве погашения кредитов и процентов за пользование кредитами, вступительных, членских, дополнительных паевых взносов, возврата финансовой помощи и неиспользованных средств, благотворительных взносов и возмещения убытков средства в размере 5 031 760, 06 грн.

Из кассы и со счетов КС «Украина» за этот же период времени на рекламу и рекламные конструкции, строительные материалы и строительно-монтажные работы, консультирование и перевозку, юридические услуги, возврат финансовой помощи, коммунальные услуги, налоги и сборы, хозяйственные нужды было израсходовано 5 157 303,72 грн. Несмотря на имеющуюся задолженность по заработной плате за указанный период организацией произведены платежи, не носящие первоочередной характер и не влияющие на результаты производственной деятельности организации, основной целью которой является удовлетворение потребностей её членов во взаимном кредитовании и предоставлении финансовых услуг за счет объединенных денежных взносов членов Кредитного Союза. На цели, не носящие первоочередной характер и не влияющие на результаты производственной деятельности организации, были израсходованы денежные средства в размере 271287,71 грн.

Указанные денежные средства в сумме 271287,71 грн. могли быть без ущерба для деятельности организации направлены на погашение задолженности по заработной плате в соответствии с требованиями ст. 43 Конституции Украины, ст. 97 КЗоТ Украины, а также ч. 3 ст. 15, ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда». В соответствии с указанным законодательством, оплата труда работника осуществляется в первоочередном порядке. Все другие платежи осуществляются после исполнения обязательств по оплате труда. Своевременность и объем выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.

Используя не по целевому назначению денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы, организация произвела за указанный период оплату за строительные материалы и строительно-монтажные работы в сумме 10855,88 грн., рекламу и рекламные конструкции в сумме 5990,21 грн., консультирование и перевозку в сумме 8873,00 грн., юридические услуги в сумме 10946,69 грн., изготовление визиток и оплату хостинга в сумме 1020 грн., выдала средства под отчет без подтверждающих документов на сумму 113072,75 грн. и произвела выплаты по возврату финансовой помощи частным лицам в сумме 120529,18 гривен.

Таким образом, в КС «Украина» имелись денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы. Невыплата заработной платы работникам организации обусловлена использованием денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы

На основании изложенного прокурор пришел к выводу о невыплате заработной платы работникам КС «Украина» вследствие нецелевого использования средств, предназначенных для выплаты, возбудив по данному факту уголовное дело по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.175 УК Украины, основанием - достаточные данные, указывающие на наличие признаков данного состава преступления.

Анализ представленных суду материалов позволяет прийти к выводу, что в качестве источников таких данных прокурор рассматривал:

1. Справку №314 от 16-18 декабря 2010 года по вопросам проверки выплаты заработной платы в КС «Украины»;

2. Объяснение ОСОБА_6;

3. Информацию о движении денежных средств на счетах КС «Украина»;

4. Устав КС «Украина» и иные документы;

Полагаю, что достаточных данных для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 175 УК Украины не имелось, исходя из следующего

В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.175 УК Украины, состоит в необоснованной невыплате заработной платы более чем за один месяц, совершенной вследствие нецелевого использования средств, предназначенных для выплаты заработной платы.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умыслом.

Однако, в представленных суду материалах, не содержится достаточных данных, указывающих на наличие указанных признаков преступления.

При возбуждении уголовного дела прокурор не учел, что на все расчетные счета КС «Украина» был наложен арест, и соответственно отсутствовала возможность своевременно погасить задолженность по выплате заработной платы. В материалах проверки отсутствуют объяснения должностных лиц КС «Украина» а также заявления потерпевших сотрудников Кредитного Союза.

Изложенное свидетельствует о том, что доследственная проверка была проведена неполно и односторонне, вследствие чего решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно на основании предположений, по неполно собранным и недостаточно проверенным материалам.

При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.98 УК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. В случаях установления правоохранительными органами наличия совершенного действиями должностных лиц преступления, такие лица не могут быть обезличены, поскольку в результате лишь конкретных действий таких лиц может быть совершено преступление. Полномочия и должностные обязанности должностных лиц определяются как их должностными инструкциями, так и положениями действующего законодательства. При проведении проверки органам прокуратуры четко были известны должностные лица, ответственные за соблюдение законодательства о труде в КС «Украина», одним из таких лиц является ОСОБА_4, который на момент проведения проверки занимал должность председателя правления Кредитного Союза «Украина». При наличии таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления противоречит требованиям ст.98 УПК Украины.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление первого заместителя прокурора Приморского района города Одессы Волкова А.А. о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам КС «Украина» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 175 УК Украины подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 03.02.2010г. отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление первого заместителя прокурора Приморского района города Одессы Волкова А.А. о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам КС «Украина» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 175 УК Украины удовлетворить.

Отменить постановление первого заместителя прокурора Приморского района города Одессы Волкова А.А. о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам КС «Украина» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 175 УК Украины

Копию постановления направить прокурору и заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: