Ухвала

від 01.03.2011 по справі 6/187-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.11р. Справа № 6/187-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Магнезит і К", м. Дніпропетро вськ

на дії державної вико навчої служби

У справі:

за позовом Дніпропетр овського обласного спеціалі зованого ремонтно-будівельн ого підприємства протипожеж них робіт добровільного поже жного товариства України, м. Дніпропетровсь к

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Магнези т і К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 261 714,42 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Есаулов В.О., б/н довіреність від 15.08.2010р .

СУТЬ СПОРУ:

20.12.2010р. до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті надійшла скарга відпові дача на дії Бабушкінського в ідділу державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції, у якій просить суд: - скасувати постанову про відкриття вик онавчого провадження Бабушк інського ВДВС Дніпропетровс ького МУЮ від 6 вересня 2010 року ВП №21349008; - скасувати постанову п ро арешт коштів від 15 жовтня 2010 року ВП № 21349008. Скарга обґрунтов ана посиланням на ту обстави ну, що на дату відкриття викон авчого провадження наказ гос подарського суду Дніпропетр овської області виданий 03.08.2010р . на виконання рішення від 13.07.2010 р. ще не набрав законної сили, оскільки ТОВ "Магнезіт і К" под ало апеляційну скаргу до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду з вим огою скасування прийнятого р ішення. Згідно ухвали від 30.08.2010р . апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначено сл ухання на 27.09.2010р. (розгляд апеля ційної скарги відкладений до 13.10.2010р.). За цих підстав, державни й виконавець повинен був вин ести постанову про поверненн я виконавчого документа на п ідставі ч.1 ст.40-1 ЗУ "Про виконав че провадження". Отже, державн им виконавцем винесено поста нову з перевищенням наданих Законом повноважень. Також в казує на незаконність винесе ння постанови від 15.10.2010р. про ар ешт коштів боржника.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.01.2011р. розгляд скарги при значений на 15.02.2011р.

14.02.2011р. скаржник за вих. від 11.02.201 1р. подав суду докази надсилан ня скарги учасникам судового процесу.

Розгляд скарги відкладавс я до 01.03.2011р.

Позивач у судове засідання двічі не з' явився, незважаю чи на те, що про місце та дату р озгляду скарги належним чино м повідомлений.

У судовому засіданні відпо відач скаргу підтримав, прос ить суд її задовольнити.

У судовому засіданні та у за переченні по суті скарги (№ 0314/2 606/12 від 01.03.11р.) ВДВС просить суд у з адоволенні відмовити з підст ав, викладених у відзиві. У суд овому засіданні державним ви конавцем пред' явлено до озн айомлення матеріали виконав чого провадження. Матеріали виконавчого провадження не м істять доказів надсилання ві дповідачу постанови про відк риття виконавчого проваджен ня.

Розглянувши подану скаргу , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 13.07.2010р. у справі № 6/187-10 п озов задоволений частково. П рисуджено до стягнення з від повідача на користь позивача 181 567,60 грн. - основного боргу, 30 140,21 г рн. - інфляційних, 5 894,77 грн. -3% річн их, 2 176,02 грн. - держмита, 236,00 грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. 03.08.2010р. на виконання рішенн я виданий наказ.

Не погодившись з рішенням м ісцевого господарського суд у відповідач по справі подав апеляційну скаргу. Ухвалою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 30.08.2010р. апеляційну скаргу прийн ято до розгляду, призначено н а 27.09.2010р. (розгляд відкладався д о 13.10.2010р.).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону У країни „Про виконавче провад ження” державний виконавець зобов'язаний вживати заході в примусового виконання ріше нь, встановлених цим Законо м, неупереджено, своєчасно, по вно вчиняти виконавчі дії.

На підставі ч.1 ст. 40-1 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" виконавчий документ, пр ийнятий державним виконавце м до виконання, повертається до суду, який його видав, у раз і відновлення судом строку д ля подання апеляційної скарг и на рішення, за яким видано ви конавчий документ та прийнят тя цієї апеляційної скарги д о розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 З акону України "Про виконавче провадження" державний вико навець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у р азі: якщо рішення, на підстав і якого видано виконавчий до кумент, не набрало законної с или, крім випадків, коли воно у встановленому законом поряд ку допущено до негайного вик онання.

Проте, 06.09.2010р. постановою Бабу шкінського відділу державно ї виконавчої служби Дніпропе тровського міського управлі ння юстиції було відкрите ви конавче провадження по справ і № 6/187-10 про стягнення боргу у за гальному розмірі 220 014,60 грн.

Відповідно до ч.1 до ст.27 Зако ну України „Про виконавче пр овадження” копії постанов д ержавного виконавця та інші документи виконавчого прова дження (далі - документи викон авчого провадження), які пови нні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчо го провадження, надсилаються адресатам із супровідними л истами простою кореспонденц ією.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.10.2010р. у справі № 6/187-10 апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Магнезит і К", залишено без задоволення, а рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 13.07.2010р. - бе з змін.

15.10.2010р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходят ься на рахунках боржника від критих в банківських установ ах.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.11.2010 р. у справі № 6/187-10 рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 13.07.2010р. та пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 13.10.2010р. залишено без змі н, касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Магнезит і К", - без задоволення.

Враховуючи ту обставину, що на дату пред'явлення виконав чого документа до виконання до Бабушкінського відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції, рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 13.07.2010р. не набрало законної сили, відпо відач вбачаючи порушення сво їх прав з боку ВДВС, подав до с уду відповідну скаргу, зокре ма посилаючись на неотриманн я ним копій постанов від 06.09.2010р. , від 15.10.2010р.

Дослідивши матеріали спра ви, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.3.15. Інструкці ї з діловодства в органах дер жавної виконавчої служби вих ідна кореспонденція, у тому ч ислі виконавчі документи, ві дсилається через діловода ор гану ДВС. Для обліку таких док ументів ведеться журнал реєс трації вихідної кореспонден ції. Якщо кореспонденція пер едається іншим установам, ор ганізаціям через розсильног о, то вона записується в розно сну книгу для місцевої корес понденції й здається за приз наченням під розписку в цій к низі.

Під час розгляду скарги ВД ВС не надав доказів надсилан ня боржникові копії постанов державного виконавця від 06.09. 2010р., від 15.10.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону У країни „Про виконавче провад ження” „державний виконавец ь зобов' язаний використову вати надані йому права у точн ій відповідності із законом і не допускати у своїй діяльн ості порушення прав та закон них інтересів громадян та юр идичних осіб”.

Аналіз наведених вище стат ей свідчить про те, що державн ий виконавець повинен пересв ідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкрит тя виконавчого провадження, яка має бути направлена на за значену у виконавчому докуме нті адресу боржника та встан овити факт отримання боржник ом копії цієї постанови, якою встановлено строк для добро вільного виконання. Отже, у ра зі з'ясування факту неодержа ння боржником копії постанов и про відкриття виконавчого провадження, державний викон авець не вправі вчиняти вико навчі дії. У даному випадку, де ржавний виконавець в порушен ня вимог ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" н е пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови п ро відкриття виконавчого про вадження, і в матеріалах спра ви відсутні належні докази о тримання боржником постанов и про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню у частині вимог скасувати по станову про відкриття викона вчого провадження Бабушкінс ького ВДВС Дніпропетровсько го МУЮ від 6 вересня 2010 року ВП № 21349008, яку суд визнає незаконною .

В іншій частині вимог скарг а задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити час тково.

Визнати постанову Бабушкі нського відділу державної ви конавчої служби Дніпропетро вського міського управління юстиції Дніпропетровської о бласті про відкриття виконав чого провадження від 06.09.2010р. ВП № 21349008 - незаконною.

У решті - відмовити.

Ухвала набирає законної си ли з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду в порядку, вс тановленому для оскарження с удових рішень.

Суддя О.О. Коваленко