Постанова

від 21.04.2011 по справі 6/187-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/187-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року                                    Справа №  6/187-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді  Вечірко І.О.–доповідач

судді: Антонік С.Г., Чоха Л.В.

секретар судового засідання:  Колесник Д.А.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України на ухвалу  господарського суду  Дніпропетровської  області від  01.03.11р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Магнезит і К”  про розстрочку виконання рішення господарського суду від 13.07.10р. у справі  №6/187-10

за позовом    Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнезит і К”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 261 714 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.11р. у справі №6/187-10 (суддя Коваленко О.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнезит і К” про розстрочку виконання рішення господарського суду від 13.07.10р. задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 р. у справі № 6/187-10 по сплаті заборгованості на загальну суму 220 014,60 грн. у такому порядку: в березні 2011 р. здійснити платіж у сумі 24 446,06 грн., в квітні 2011 р. здійснити платіж у сумі 24 446,06 грн., в травні 2011 р. здійснити платіж у сумі 24 446.06 грн., в червні 2011 р. здійснити платіж у сумі 24 446,06 грн., в липні 2011 р. здійснити платіж у сумі 24 446.06 грн., в серпні 2011р. здійснити платіж у сумі 24 446,06 грн., у вересні 2011 р. здійснити платіж у сумі 24 446,06 грн., в жовтні 2011 р. здійснити платіж у сумі 24 446,06 грн., в листопаді 2011 р. здійснити платіж у сумі 24 446,12 грн.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду в якій просить зазначену ухвалу скасувати повністю, як таку, що винесена при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 20.04.2011 року.

В судове засідання апеляційного господарського суду представники сторін не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті за їх відсутністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач  не погоджується з апеляційною скаргою, оскільки обставини викладені в ній не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Зазначає, що вже  у березні 2011 року сплачено суму 24 446 грн. 06 коп. на рахунок позивача, а скасування ухвали від 01.03.11р. про розстрочення виконання рішення суду призведе до погіршення фінансового стану та зупинення діяльності Товариства.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.10р. позовні вимоги Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України  задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезит і К" на користь Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України 181 567,60 грн. - основного боргу, 30 140,21 грн. - інфляційних, 5 894,77 грн.-3% річних, 2 176,02 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач 29.11.10р. до господарського суду подав заяву про розстрочення виконання рішення суду на 2 роки. Заява обґрунтована тим, що товариство в даний час знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Крім того, повне виконання рішення суду може призвести до зупинки господарської діяльності товариства.

Суд першої інстанцій, частково задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення суду виходив з того, що відповідач не в змозі виконати рішення суду, враховуючи його тимчасове скрутне фінансове становище.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо); в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

В розумінні наведеної норми розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України  № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи з наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють своєчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, складне фінансове становище яке не дозволяє виконати рішення суду від 13.07.10р. у коротші строки в зв”язку з тяжкими наслідками фінансової кризи, що спричинила відсутність реалізації новозбудованих об”єктів нерухомості та виникнення у підприємства значної дебіторської заборгованості, не є тими виключними обставинами, які давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки як наголошує заявник апеляційної скарги, скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача, що підтверджується наявними у справі  доказами.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарський суд повинен був встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору підряду від 12.03.2008р. та актів приймання виконаних підрядних робіт, відповідач зобов”язаний був виконати взяті на себе зобов”язання  у лютому 2009р. Станом на час розгляду судом заяви про надання відстрочки виконання рішення, договірні зобов”язання відповідачем не виконано належним чином протягом більш ніж 2 роки.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, частково задовольняючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, господарський суд обмежився лише посиланням на передбачене ст. 121 ГПК України право сторони на розстрочку судового рішення. Він не навів обгрунтованих доводів, які б могли бути підставою для надання такої розстрочки та не обґрунтував необхідність розстрочки саме на 9 місяців. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги скрутне фінансове становище позивача та не врахував ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Посилання особи, що подала скаргу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали не підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.   

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.99,101,103-105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, м.Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р.                                  у справі №6/187-10  скасувати.

У задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнезит і К”, м.Дніпропетровськ  про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 р. відмовити повністю.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.  

Головуючий  суддя                                                        І.О.Вечірко

           Суддя                                                                       С.Г. Антонік

 Суддя                                                                              Л.В. Чоха