Постанова

від 24.02.2011 по справі 8/93-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/93-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року                                                                           Справа №  8/93-10

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;   

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 22.02.2011 року:

від позивача:  Широких Є.С. представник, довіреність №б/н  від 10.01.11;

від відповідача-1:  Соловей О.О. представник, довіреність №б/н  від 01.01.11;

від відповідача-3:  Гінкота Н.Л. представник, довіреність №11  від 04.02.11;

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року по справі № 8/93-10

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ  

до відповідача - 1: Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача - 2: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Дніпропетровськ

відповідача - 3: Приватного підприємства "Ультрамарин - нерухомість", с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області  

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

       У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Дніпропетровськ та Приватного підприємства "Ультрамарин - нерухомість", с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області  про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27: Літ. К-7, К'-7, на 1 поверсі поз. 1-39, І-VІІ, на ІІ поверсі поз. 1-16, І-ІІІ, на ІІІ поверсі поз. 1-31, І-V, на ІV поверсі поз. 1-8, 11-22, І-ІІІ, на V поверсі поз. 1-23, І-V, на VІ поверсі поз. 1-22, І-ІІІ, на VІІ поверсі поз. 1-24, І-ІХ, заг. пл. 6 108,8 кв.м., що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш".

            Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року по справі № 8/93-10 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

           Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у справі № 8/93-10 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

            Скаржник зазначає, що клопотання позивача про зупинення провадження по справі суд першої інстанції розглянув лише після винесення рішення по справі, підтвердженням цього є ухвала від 13.12.2010 р. по справі № 8/93-10, якою відмовлено в задоволенні клопотання. Вважає, що оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права з неповним з'ясуванням обставин справи.

            Відповідач-1 у  запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що  доводи позивача, які викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними та законно не обґрунтовані, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року по справі №8/93-10 є законним та прийнятим на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Відповідач-3 у  запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що посилання позивача на наявність його клопотання від 13.12.2010 року, яким він просив зупинити провадження по справі №8/93-10 до розгляду пов'язаної справи №33/219-09 не може братися до уваги, оскільки воно було отримано судом після прийняття рішення по справі. Вважаємо, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав.

        Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2010 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 08.02.2011 року.

        Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року розгляд справи відкладався до 22.02.2011 року.

У судовому засіданні 22.02.2011 року оголошувалася перерва до 24.02.2011 року.

            Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому  позивач просить розгляд справи відкласти у зв'язку з тим, що 24.02.2011 року Вищим господарським судом України буде вирішено питання стосовно визнання недійсними прилюдних торгів, які є предметом розгляду по даній справі.

      Розглянувши клопотання, колегія суддів не вбачає достатньо підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

           Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з якихось обставин, а також з підстав, наведених в ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

         Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПКУ, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

            Відповідно до ч.1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

      Враховуючи підстави для відкладення справи та те, що строк розгляду справи закінчується, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без задоволення.

            Представник відповідача-2 наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться письмове повідомлення, яке підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", він був повідомлений та беручи до уваги те, що його неявка не перешкоджає перегляду справи по суті,  матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача-2.

      Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідачів-1, 3, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

   На виконанні у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міською управління юстиції перебували накази про примусове виконання рішень господарського суду Дніпропетровської області у справах:

- № 35/191 - наказ від 23.10.2009 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" суми боргу у розмірі 483 319,89 грн.;

- № 1/414-09 - наказ від 28.12.2009 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" суми боргу у розмірі 326 007,11 грн.;

- № 33/219-09 –наказ від 21.07.2009 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" на користь ТОВ "ДВП "Транселектромаш" суми боргу у розмірі 96 838,55 грн.

           10.11.2009 року та 14.02.2010 року державним виконавцем на підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання виконавчого документа.

           11.11.2009 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2009 року вручена під підпис боржнику.

           Оскільки, на виконанні у відповідача-1 перебували декілька виконавчих документів по стягненню з позивача грошових коштів, всі виконавчі документи у відповідності до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадженням" були зведені до зведеного виконавчого провадження №150/В-18. Усі процесуальні дії відносно боржника - ТОВ з II "Промтехмаш", виконувались в рамках зведеного виконавчого провадження №150/В-18.

            Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, унормовано, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

        Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки.

           Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

             У добровільному порядку боржником рішення судів виконані не були.

             За повідомленням установ банків, де відкриті рахунки боржника –позивача у справі, грошові кошти на рахунках відсутні.

             22.12.2009 року до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" в порядку ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" з   проханням задовольнити вимоги стягувачів шляхом продажу нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", а саме: нежитлових будівель та споруд літ. К-7, К'-7, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27.

             Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"(надалі Закон) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

        25.12.2009 року державним виконавцем у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" та представників стягувачів складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: нежитлових будівель та споруд: К-7, К'-7, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, про що свідчить підпис директора позивача на зазначеному акті.

              Згідно з ч.3 ст. 57 Закону для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

              Для проведення оцінки нерухомого майна позивача Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було залучено Товариство  з обмеженою відповідальністю "Магістр Нерухомість", про що 25.12.2009 року винесена відповідна постанова.

         18.01.2010 року відповідачем був отриманий звіт про незалежну оцінку вищезазначеного нерухомого майна. Про здійснену оцінку позивачу було направлено повідомлення № 408/18 від 18.01.2010 року, що підтверджується записом у журналі вихідної кореспонденції відповідача-1 .  

            19.01.2010 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" особисто та під підпис ознайомлений зі звітом про незалежну оцінку майна, про що свідчить особистий підпис директора позивача на першій сторінці звіту, а саме позначка: "Зі звітом не згоден".

             Позивач посилався на те, що за його замовленням було проведено незалежну оцінку арештованих будівель та споруд. За звітом оцінювача, сума оцінки нерухомого майна в п'ять разів перевищує суму оцінки, що була проведена за замовленням ДВС.

            Статтею 57 Закону та п.5.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

              Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

         Як вбачається з ксерокопії висновку про вартість об'єкта оцінки, здійсненої Товариством  з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Фінансова та технічна експертиза", оцінка об'єкта проведена на підставі договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", яке є замовником такої оцінки, тоді як відповідно до ст.10 вищенаведеного Закону замовником такої оцінки повинна бути державна виконавча служба.

                Крім того, колегією суддів враховано наступне:

             Статтею 57 Закону визначено, що сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

                 Боржник у встановлений строк зі скаргою до суду не звернувся.

                19 квітня 2010 року позивачем були оскаржені дії Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо оцінки майна та не роз'яснення боржнику права на оскарження звіту про оцінку та відводу оцінщика.

               Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 року у справі № 35/191-09, залишеною без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції, в задоволенні скарги було відмовлено.

            За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок Товариства  з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Фінансова та технічна експертиза" не може бути доказом заниження  Товариством  з обмеженою відповідальністю "Магістр Нерухомість" вартості нерухомого майна при проведені його оцінки.

              З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо здійснення продажу спірного нерухомого майна з достатніми правовими підставами.

          Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

          При цьому, умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5(надалі Положення).

             Згідно з п. 1.2 Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.                                                            

             Відповідно до п. 3.1 Положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду. Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна визначається за погодженням сторін.

            Пунктом 3.2 Положення визначено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 pоку № 74/5.

              Згідно проведеного Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції тендеру з визначення торгівельної організації, що здійснюватиме реалізацію арештованого майна, переможцем конкурсу визнано Дніпропетровську філію Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

        10 лютого 2010 року між Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було укладено договір № 08/011/10А-19н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), за яким Відділ доручив спеціалізованій організації реалізацію арештованого майна –нежитлових будівель та споруд по вул. Ударників, 27 в м. Дніпропетровську.

               Відповідно до п. 3.5. Положення відповідач-2 10.02.2010 року опублікував в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті (https://trade.informjust.ua) інформацію про нерухоме майно, що реалізується (Повідомлення про торги № 81509; Реєстраційний номер лоту: 160718;https://trade.informjust.ua/Anonym/BargainingViewer.aspx?MessageId=81509).      

             Проведення торгів було призначено на 26.02.2010р. Повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна було 24.02.2010 року поштою направлено стягувачам та боржнику, що підтверджується реєстром рекомендованих листів з відміткою органу зв'язку про прийняття кореспонденції до відправлення.

             Призначені на 26.02.2010 року торги з реалізації лоту № 160718 не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

          Відповідно до п. 7.2. Положення відповідач-2, як організатор торгів, у триденний термін повідомив про це державного виконавця.

         У зв'язку із тим, що торги не відбулися, згідно з Положенням проводяться повторні торги. При підготовці до проведення повторних торгів державним виконавцем у відповідності до п. 4.8. Положення стартова ціна лота була зменшена на 0,5%, про що складено відповідний акт.

         Згідно з п. 4.6. Положення, повторні прилюдні торги були призначені на 06.04.2010 року. Інформацію про нерухоме майно, що реалізується, було опубліковано на відповідному веб-сайті (https://trade.informjust.ua) 18.03.2010 року (Повідомлення про торги № 99830; Реєстраційний номер лоту: 192357;  https://trade. informjust. ua/anonym/bargainingviewer. aspx?MessageId = 99830). Повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна було поштою направлено стягувачам та боржнику, що підтверджується реєстром рекомендованих листів з відміткою органу зв'язку про прийняття листів до відправлення поштовим відділенням, а також відповідними квитанціями.

     Відповідно до протоколу № 08/011/10/А-19н-1 проведення прилюдних торгів, затвердженого директором Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 06.04.2010 року, переможцем торгів визнано Приватне підприємство "Ультрамарин - нерухомість".

              Переможцем торгів своєчасно і в повному обсязі сплачено вартість придбаного ним майна.

              07.04.2010 року старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів № 08/011/10А-19н-1 та з урахуванням надходження грошових коштів від переможця  складено акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.

          Враховуючи, що обставини, за яких в силу п.7.1 Положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, судом не встановлені, Дніпропетровський апеляційний господарський суд  дійшов висновку, що публічні торги відбулися.

          Матеріалами справи підтверджено, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" були проведені у відповідності до Закону України "Про виконавче  провадження",  Тимчасового положення   про   порядок   проведення      прилюдних   торгів   з   реалізації  арештованого   нерухомого   майна, затвердженого  наказом     Міністерства юстиції України  від 27.10.1999 року № 68/5,   Інструкції про  проведення  виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягали.

              Посилання скаржника на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року у справі № 33/219-09, якою визнано недійсним звіт від 08.01.2010 року про незалежну оцінку майна є безпідставним, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у цій справі скасовано.

          Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшло свого підтвердження.

        З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

   Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року по справі № 8/93-10 залишити без змін.

      Головуючий суддя                                                                                         Л. О. Лотоцька

      Суддя                                                                                                                Р. М. Бахмат

      Суддя                                                                                                                О.С. Євстигнеєв