Постанова

від 28.02.2011 по справі 3/178-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Справа № 3/178-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І .М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Дубовенко А.В., дов. від 20.12.2010 р.;

від відповідача-1: Королен ко В.В., дов. від 11.11.10 р.

від відповідача-2: не з' яви вся;

від третьої особи: не з' яви вся;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю “Лендіс ЛТ Д” на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.12.10 р. у справі № 3/178-10

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Лендіс ЛТД”, м. Дніпропетр овськ

до відкритого акціонер ного товариства “УніКредит Б анк” (відповідач-1), м. Луцьк

та товариства з обмежен ою відповідальністю “АвтоЛе нд-Дніпро” (відповідач-2), м. Дні пропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору: приватний нотарі ус Дніпропетровського міськ ого нотаріального округу О СОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсни ми договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.12.2010 р. (суддя Юзіков С.Г .) відмовлено у визнанні неді йсними кредитного договору № 121-СВ від 30.05.2008 р., укладеного між відповідачами та укладеного між позивачем та першим відп овідачем договору іпотеки №7 25 від 04.07.2008 р. про забезпечення ви конання зобов' язань позича льником за вказаним кредитни м договором, а також у визнанн і таким, що підлягає скасуван ню та вилученню з Державного реєстру іпотек та Єдиного ре єстру заборон відчуження об ' єктів нерухомого майна за пису щодо існуючого обмеженн я на нерухоме майно (запис №727/91 ) і визначення, що рішення суду в частині скасування та вилу чення з Єдиного реєстру забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна та Державного реєстру іпотек записів щодо існуючих обмежень на нерухом е майно підлягає виконанню в ідповідними реєстраторами.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване відсутністю в становлених законом підстав для визнання недійсними осп орюваних договорів та задово лення позовних вимог.

Не погодившись з цим рішенн ям позивачем подано апеляцій ну скаргу про його скасуванн я та задоволення позову у пов ному обсязі. Апеляційна скар га мотивована неповним з' яс уванням обставин справи, нев ідповідністю висновків, викл адених у рішенні місцевого с уду, обставинам справи, непра вильним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права. Позивач зокрема, по силається на те, що судом перш ої інстанції необґрунтовано відхилено його доводи про ві дсутність у першого відповід ача індивідуальної ліцензії на надання кредиту в іноземн ій валюті, що є підставою для н едійсності оспорюваного кре дитного договору. Недійсніст ь основного зобов' язання ма є наслідком недійсність дода ткового зобов' язання про йо го забезпечення. Також позив ач оспорює справжність підпи су директора на довіреності, на підставі якої уповноважу валась від позивача особа на укладення оспорюваного дого вору іпотеки та вказує на нео бґрунтоване відхилення місц евим судом його клопотання п ро призначення почеркознавч ої експертизи. Крім того вказ ує на відсутність згоди влас ника земельної ділянки та ор ендаря на передання в іпотек у нерухомого майна, на ній роз ташованого, що є окремою підс тавою визнання недійсним дог овору іпотеки, якою позовні в имоги у суді першої інстанці ї позивачем не обґрунтовувал ись.

Перший відповідач оскаржу ване рішення вважає обґрунто ваним та законним, просить за лишити його без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Третя особа подала клопота ння про розгляд справи за її в ідсутності, доводи позивача щодо справжності підпису дир ектора на нею нотаріально по свідченій довіреності запер ечує.

Другий відповідач, повідо млений про час та місце розгл яду апеляційної скарги за мі сцезнаходженням, своїм право м на участь у судовому засіда нні не скористався. Враховую чи, що наявні в матеріалах спр ави документи дозволяють виз начитись щодо законності оск аржуваного рішення, судова к олегія вважає можливим розгл янути апеляційну скаргу за й ого відсутності.

Перевіривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення сторін, дослідивши м атеріали справи, судова коле гія вважає, що апеляційна ска рга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 30.05.2008 р. між Ба нком (перший відповідач) та др угим відповідачем (позичальн иком) укладено кредитний дог овір №121-СВ, відповідно до умов якого останньому надається револьверна кредитна лінія з загальною сумою кредиту у 6 000 000,00 доларів США з можливістю отримувати в доларах США, єв ро та гривні та терміном кред иту до 30.09.2009 р.

В забезпечення виконання п озичальником зобов' язань з а вказаним кредитним договор ом між Банком та позивачем бу ло укладено нотаріально посв ідчений іпотечний договір в ід 04.07.08 р., про передачу в іпотек у належних позивачу будівел ь та споруд, розташованих по в ул.. Шинна, 21 у Дніпропетровськ у.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про відсутність вста новлених законом підстав для задоволення позову.

Статтею 5 Декрету Кабінету М іністрів України “Про систем у валютного регулювання і ва лютного контролю” передбаче но, що Національний банк Укра їни видає індивідуальні та г енеральні ліцензії на здійсн ення валютних операцій, які п ідпадають під режим ліцензув ання згідно з цим Декретом. Ге неральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам Україн и, національному оператору п оштового зв'язку на здійснен ня валютних операцій, що не по требують індивідуальної ліц ензії, на весь період дії режи му валютного регулювання. Ін дивідуальні ліцензії видают ься резидентам і нерезидента м на здійснення разової валю тної операції на період, необ хідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліц ензії згідно п.п. в), г) ч. 4 ст. 5 Де крету потребують у тому числ і операції щодо: надання і оде ржання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терм іни і суми таких кредитів пер евищують встановлені законо давством межі; використання іноземної валюти на територі ї України як засобу платежу а бо як застави.

Водночас відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видач і Національним банком Украї ни індивідуальних ліцензій н а використання іноземної ва люти як засобу платежу, викор истання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється зокрема якщо ін іціатором або отримувачем за валютною операцією є уповно важений банк (ця норма стосує ться лише тих операцій уповн оваженого банку, на здійснен ня яких Національний банк ви дав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійс нення операції з валютними ц інностями).

При цьому відповідно до п. 5. 3 Положення про порядок видач і банкам банківських ліцензі й, письмових дозволів та ліце нзій на виконання окремих оп ерацій, затв. постановою Прав ління Національного банку Ук раїни від 17 липня 2001 р. N 275 письмов ий дозвіл на здійснення опер ацій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на з дійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету М іністрів України "Про систем у валютного регулювання і ва лютного контролю" від 19.02.93 за N 15-9 3.

У зв' язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано звер нув увагу на наявність у перш ого відповідача банківської ліцензії та дозволу, згідно якими останній має право зді йснювати у тому числі неторг івельні операції з валютним и цінностями, залучення та ро зміщення іноземної валюти н а валютному ринку України.

Крім того судом першої інст анції враховано, що відповід но до п.п. в) п. 4 ст. 5 Декрету Кабі нету Міністрів “Про систему валютного регулювання і вал ютного контролю” індивідуал ьної ліцензії потребують оп ерації щодо надання і одержа ння резидентами кредитів в і ноземній валюті, якщо термін и і суми таких кредитів перев ищують встановлені законода вством межі, тоді як відповід ні межі на сьогодні законода вством не визначені.

З огляду на викладене, у зв' язку з правомірним відхиленн ям судом першої інстанції по зову щодо оспорювання позива чем кредитного договору на в изначених ним підставах ст. 227 ЦК України, безпідставними є посилання позивача на ст. 548 ЦК України щодо недійсності іп отечного договору через неді йсність основного зобов' яз ання, ним забезпеченого.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції, оцінивши у сукупності наявні в матері алах справи документи, обґру нтовано відхилив доводи поз ивача про видачу довіреності від 20.05.08 р., на підставі якої від імені позивача іпотечний до говір був укладений ОСОБА_4 , неуповноваженою на це особ ою, а не директором позивача ОСОБА_5, як і подане позива чем клопотання про призначен ня судової експертизи.

Зазначена довіреність пос відчена нотаріально. Відпові дно до ст. 43 Закону України “Пр о нотаріат” не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її уча сників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси в становлюють особу учасників цивільних відносин, які звер нулися за вчиненням нотаріал ьної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом а бо за іншими документами, які унеможливлюють виникнення б удь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної д ії. Натомість заперечувана п озивачем обставина щодо вида чі довіреності його директор ом не підтверджена ним жодни ми допустимими доказами, які б давали підстави для сумнів ів у цьому. Надана позивачем довідка про перебування дире ктора на лікуванні на час вид ачі довіреності, не доводить неможливість його присутнос ті під час посвідчення довір еності та не може бути допуст имим доказом безвиїзного пер ебування у приміщеннях друго го хірургічного відділення К лінічного об' єднання швидк ої медичної допомоги м. Дніпр опетровська на момент її пос відчення. Крім того згідно на даних на момент апеляційного перегляду судового рішення нотаріально посвідчених зая в як ОСОБА_5. так і ОСОБА_4 , нотаріальне посвідчення д овіреності відбувалось у їх присутності в приміщенні но таріальної контори приватно го нотаріуса. Ця обставина та кож підтверджується нотаріу сом, згідно поданої в матеріа ли справи заяви.

Викладені у апеляційній ск арзі доводи щодо відсутності згоди власника земельної ді лянки та орендаря на передан ня в іпотеку нерухомого майн а, на ній розташованого, не бул и підставами, на яких позивач ем оспорювався іпотечний дог овір та не досліджувались су дом першої інстанції, а відта к виходять за межі підстав пе регляду судового рішення апе ляційною інстанцією.

З огляду на зазначене дово ди апеляційної скарги не спр остовують висновку суду перш ої інстанції про відмову у по зові, який відповідає матері алам справи та ґрунтується н а законі, не можуть бути підст авою для скасування оскаржув аного рішення та задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Лендіс ЛТД” залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 07.12.10 р. у справі № 3/178-1 0 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя

Постанова підписана 04.03.2011р. О.В. Голяшкін