Постанова

від 07.04.2011 по справі 3/178-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. Справа № 3/178-10

Одеський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Ярошенко О.А.

представники сторін в суд ове засідання 07.04.2011 року не з' я вились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю Фірм а „ВІАНА, ЛТД”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 23.12.2010 року

по справі № 3/178-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „ВІАНА, ЛТД”

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1

про стягнення 20425,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Тов ариство з обмеженою відповід альністю Фірма „ВІАНА, ЛТД” з вернулось до господарського суду Херсонської області з п озовом до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення 20425,92 грн. з яких: 19730,40 грн. осн овного боргу та 695,52 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні положеннями ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 3 Закону України „Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” та мотивовані неналежним виконанням відповідачем зо бов' язань за договором № 196, у кладеним 01.07.2010 року між ТОВ Фірм а „ВІАНА, ЛТД” та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач зобов' язався передати у вл асність відповідачу тютюнов і вироби, а відповідач, в свою чергу, зобов' язався прийнят и та оплатити товар.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 23.12.2010 року по справі № 3/178-10 (суддя Людоговська В.В.) в задоволенн і позову відмовлено у повном у обсязі.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивачем в порушення ст . ст. 33, 34 Господарського процес уального кодексу України не надано належних доказів та н е доведено обставин отриманн я товару відповідачем з огля ду на невідповідність зразк у підпису, наявного у ксероко пії паспорту відповідача, зр азкам підписів, наявних у дог оворі № 196 від 01.07.2010 року та накла дних, які містяться в матеріа лах справи.

Не погодившись з рішенням с уду, ТОВ Фірма „ВІАНА, ЛТД” зве рнулось з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Хе рсонської області від 23.12.2010 рок у по справі № 3/178-10 як таке, що при йнято з порушенням норм мате ріального та процесуального права.

Скаржник в апеляційній ска рзі наводить наступні доводи :- суд безпідставно вказав про відсутність доказів на підт вердження позовних вимог; - су дом в порушення ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України зроблено висновок про невідповідність зразків підписів, що містяться у ксер окопії паспорту відповідача , договорі № 196 від 01.07.2010 року та на кладних, наявних у матеріала х справи, оскільки такий висн овок можливо зробити тільки за результатами судової експ ертизи.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 17.01.2011 року апеляційна скарга Т ОВ Фірма „ВІАНА, ЛТД” прийнят а до провадження з призначен ням розгляду апеляційної ска рги.

Вказана ухвала суду 17.01.2011 рок у була направлена сторонам у справі в установленому поря дку, ФОП ОСОБА_1 повідомля вся за адресою, вказаною в ксе рокопії паспорту, наявній в м атеріалах справи, та у витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - АДРЕСА _1.

Отже, всі учасники судового процесу відповідно до ст. 98 Го сподарського процесуальног о кодексу України належним ч ином повідомлені про день, ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги.

На час розгляду апеляційно ї скарги в судовому засіданн і 07.04.2011 року будь - яких письмов их заяв та клопотань від стор ін щодо відкладення розгляду апеляційної скарги до суду н е надходило.

У судове засідання 07.04.2011 року представники позивача та ві дповідача не з' явились, тим самим не скористались своїм процесуальним правом брати участь в засіданні суду апел яційної інстанції.

Перевіривши матеріали сп рави, правильність юридичної оцінки встановлених фактичн их обставин справи, застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права при прийнятті рішення, колег ія суддів апеляційної інстан ції дійшла висновку про наяв ність підстав для задоволенн я апеляційної скарги з огляд у на наступне.

Як вже вказувалось раніше , позивач звернувся з позовом до фізичної особи підприємц я ОСОБА_1 про стягнення ва ртості поставленого товару в сумі 19730,40 грн. та пені в розмірі 695,52 грн., вказуючи про неналежн е виконання відповідачем умо в договору № 196 від 01.07.2010 року, укл аденого між сторонами.

Місцевий господарський су д, відмовляючи в позові, вказа в про недоведеність позиваче м обставин отримання товару відповідачем, що, в свою чергу , свідчить про недоведення по зивачем порушення фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 зобов' язань за укладени м договором № 196 від 01.07.2010 року.

Колегія суддів не може пого дитись з таким висновком гос подарського суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2010 року між ТОВ Фірма „ВІАНА, ЛТД” (постачальник) та приватним підприємцем ОСО БА_1 (покупець) (свідоцтво про державну реєстрацію фізично ї особи - підприємця серії НОМЕР_2, дата проведення дер жавної реєстрації 26.05.2010 року) ук ладено договір № 196.

Згідно пунктів 1.1, 1.2 вказаног о договору, постачальник про дає покупцю у власність тютю нові вироби, які продавець зо бов' язаний прийняти та спл атити.

Згідно пункту 2.1 договору по ставка продукції покупцю зді йснюється в асортименті і в к ількості, вказаним у накладн ій, складені відповідно до за мовлення.

Пунктом 3.3 договору встанов лено, що строк оплати кожного замовлення по факту з момент у поставки, вказаному в накла дній постачальника.

Згідно пункту 4.2.4 договору по купець зобов' язаний здійсн ити оплату продукції постача льнику не пізніше строку, вст ановленого в договорі.

Сторони несуть матеріальн у відповідальність за невико нання зобов' язань (простроч ку виконання) - пункт 5.1 догов ору.

Відповідно до наявної в мат еріалах справи копії накладн ої № 1329 від 15.08.2010 року позивач пос тавив ПП ОСОБА_1 товар - т ютюнові вироби на загальну с уму 19730,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України за договором поставки одна стор она - постачальник зобов'язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов'язуєтьс я прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Згідно частин 1,2 ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору поставки застосовуються заг альні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і” первинний документ - до кумент, який містить відомос ті про господарську операцію та підтверджує її здійсненн я.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 вказан ого Закону підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Колегія суддів відмічає, що за своїм змістом накладна № 13 29 від 15.08.2010 року є первинним бухг алтерським документом, склад еним відповідно до вимог Зак ону України „Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні”.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Втім, відповідно до ч. 1 ст. 41 Го сподарського процесуальног о кодексу України для роз'ясн ення питань, що виникають при вирішенні господарського сп ору і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Місцевий господарський су д, в разі наявності сумнівів в ідносно підпису на накладній № 1329 від 15.08.2010 року саме відповід ача, був зобов' язаний призн ачити у справі судову почерк ознавчу експертизу, оскільки питання ідентифікації викон авця підпису є тим питанням, я ке потребує спеціальних знан ь і повинно вирішуватись суд овим експертом, а не судом.

Згідно ч. 2 ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв'язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

З доданого до апеляційної с карги реєстру отриманих та в иданих податкових накладних за серпень 2010 року, який є одни м з додатків до податкової де кларації з ПДВ за відповідни й звітний період, вбачається , що в реєстрі за № 1875 зазначена податкова накладна від 15.08.2010 ро ку НОМЕР_1 ПП ОСОБА_1 на суму 19730,40 грн.

Згідно п.п. 7.2.3, п. 7.2 ст. 7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції при п рийнятті оскаржуваного ріше ння допущено неправильне зас тосування норм процесуально го права при оцінці доказів, щ о є підставою для скасування рішення від 23.12.2010 року та прийн яття нового рішення.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що позивачем доведено допустимими доказа ми поставку та отримання від повідачем товару на загальну суму 19730,40 грн. відповідно до дог овору № 196 від 01.07.2010 року, тоді як м атеріали справи не містять д оказів оплати відповідачем в артості отриманого товару в строк, встановлений п. 3.3 догов ору.

Згідно ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” розмір пен і, передбачений статтею 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач у позовній заяві за явив до стягнення пеню в розм ірі 695,52 грн., виходячи з ставки п ені, періоду прострочки відп овідача - 84 дні та розміру бор гу.

За розрахунком судової кол егії розмір пені становить 703, 81 грн., втім до стягнення з відп овідача заявлено суму пені в розмірі 695,52 грн., що є правом поз ивача.

З огляду на зазначене, позов ТОВ Фірма „ВІАНА, ЛТД” підляг ає задоволенню як доведений відповідними доказами з покл аданням судових витрат на ві дповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задо вольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 23.1 2.2010 року по справі № 3/178 - 10 скасува ти.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю Фірма „ВІАН А, ЛТД” 19730,40 грн. основного боргу , 695,52 грн. пені, 204,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ су дового процесу.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю Фірма „ВІАН А, ЛТД” 102,13 грн. державного мита за подачу апеляційної скарг и.

Зобов' язати господарськи й суд Херсонської області ви дати накази з зазначенням ві дповідних реквізитів сторін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Г ладишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк