Постанова

від 01.03.2011 по справі 8/347-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Справ а № 8/347-09

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоц ької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.,( зміна складу судо вої колегії відбулася на під ставі розпорядження секрета ря судової палати Лотоцьк ої Л.О. № 268 від 28.02.2011 року.)

при секретарі судового зас ідання Соловйовій О.І.

За участю прокурора та п редставників сторін:

прокурор: Киричок О.В. посві дчення №112 від 12.07.2010 року;

від позивача: ОСОБА_2 пр едставник, довіреність №218 ві д 03.02.09;

від відповідача: Вітько Е .Ю. представник, довіреніст ь № б/н від 15.12.10;

представник третьої особи у судове засідання не з'явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним ч ином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Заступника прокурор а Дніпропетровської області на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.12.2009 року у справі №8/347-09

за позовом: Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4, м . Марганець

до: Виконавчого комітет у Марганецької міської ради, м. Марганець

третя особа: Марганецьк е міське бюро технічної інве нтаризації, м. Марганець

про визнання права влас ності на самочинне будівницт во

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Суб'є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_4, м . Марганець звернулася до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до Виконавчого комітету Марган ецької міської ради, м. Марган ець за участю третьої особи - М арганецького міського бюро т ехнічної інвентаризації, м. М арганець про визнання за позивачем права власності н а нежитлову будівлю магазину , розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Перспективна , 4б, загальною площею 513,7 кв.м.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 10.12.2009 року у справі № 8/347-09 (суддя Дубінін І.Ю.) визнан о за позивачем право власнос ті на нежитлову будівлю мага зину, розташованого за адрес ою: м. Марганець, вул. Перспект ивна, 4б, загальною площею 513,7 кв .м., без вводу в експлуатацію.

Не погодившись з вказа ним рішенням суду першої інс танції, Заступник прокурора Дніпропетровської області п одав апеляційну скаргу, в які й просить рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 року у справі № 8/347-09 скасувати та прийняти но ве рішення, яким відмовити у п озові.

Зазначає, що до догов ору оренди земельної ділянки від 15.08.2007 року, за яким позивачу передано земельну ділянку п лощею 0,0685 га на АДРЕСА_1, Дні пропетровської області, не д олучено план або схему земел ьної ділянки та інші невід' ємні частини договору, у зв' язку з чим взагалі не можна вс тановити, яку саме ділянку пе редано позивачу у користуван ня і на якій зроблено самовіл ьне будівництво. Вважає, що рі шення господарського суду пр ийнято з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права без урахування всіх о бставин справи, тому є передч асним та необґрунтованим у з в' язку з чим підлягає скасу ванню.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.12.2010 року у справі № 8/347-09 є о бґрунтованим, законним, вива женим, винесеним з урахуванн ям всіх обставин справи.

Відповідач та третя о соба відзиви на апеляційну с каргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 13.01.2011 року апеля ційна скарга була прийнято д о розгляду, розгляд було приз начено у судовому засіданні на 01.03.2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши відпові дність оскарженого рішення н ормам діючого законодавства , Дніпропетровський апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скар га заступника прокурора Дніп ропетровської області підля гає задоволенню, з наступних підстав:

15 серпня 2007 року між Ма рганецькою міською радою - о рендодавець та приватним під приємцем ОСОБА_4 - оренда р на підставі рішення місько ї ради №446-19/V від 19.07.2007 року був укл адений договір оренди земель ної ділянки, за умовами якого орендарю передана в оренду з емельна ділянка площею 0,0685 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1

Земельна ділянка пе редана в оренду для будівниц тва магазину промислових тов арів.

Договір укладено на термін двадцять п' ять рокі в, починаючи з дати його реєст рації.

Згідно свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно від 26.12.2007 року, виданого виконкомом Марганецької міс ької ради, ОСОБА_4 є власни ком нежитлової будівлі - мага зину промислових товарів, що розташований в АДРЕСА_1

Позивачем самовільно без відповідного дозволу бу ла здійснена прибудова до ма газину, площею 330,1 кв. м. та друго го поверху площею 183,6 кв.м.

Позивач просив визн ати право власності на самов ільно побудоване нерухоме ма йно.

Статтею 328 Цивільног о кодексу України унормовано , що право власності набуваєт ься на підставах, не забороне них законом та вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом. Загальні засади здійсне ння будівництва об' єктів не рухомості визначені у статті 375 Цивільного кодексу України , за приписами якої власник з емельної ділянки має право з водити на ній будівлі та спор уди, створювати закриті водо йми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівницт во на своїй ділянці іншим осо бам. Власник земельної ділян ки набуває право власності н а зведені ним будівлі, споруд и та інше нерухоме майно. Прав о власника на забудову здійс нюється ним за умови додержа ння архітектурних, будівельн их, санітарних, екологічних т а інших норм і правил, а також за умови використання земель ної ділянки за її цільовим пр изначенням.

Отже, право на забудов у земельної ділянки, здійсню ється після виникнення права власності чи права користув ання земельною ділянкою в по рядку, передбаченому законом та отримання дозволу на вико нання будівельних робіт відп овідно до статті 22 Закону Укра їни "Про основи містобудуван ня"( тут і надалі в редакції, що була чинною на час закінченн я будівництва).

При цьому під право м на забудову (будівництво) ро зуміється можливість корист увача земельної ділянки здій снювати на ній будівництво у порядку, встановленому зако ном. Згідно з вимогами статті 29 Закону України "Про планува ння і забудову територій" зді йснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будіве льних робіт вважається самов ільним будівництвом і тягне за собою відповідальність зг ідно з законодавством. Отже, н едотримання особами, що здій снюють будівництво, вимог, пе редбачених статтею 375 Цивільн ого кодексу України, є підста вою для визнання такого буді вництва самочинним.

Судом першої інстанці ї установлено, і це підтвердж ується матеріалами справи, щ о спірні приміщення збудован і позивачем самовільно. Поня ття самочинного будівництва , а також правові підстави та у мови визнання права власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно визначені в стат ті 376 Цивільного кодексу Украї ни, яка є спеціальною в регулю ванні спірних правовідносин , оскільки унормовує відноси ни, що виникають у тих випадка х, коли вимоги закону та інших правових актів при створенн і нової речі - самочинному буд івництві були порушені. Відп овідно до вказаної статті жи тловий будинок, будівля, спор уда, інше нерухоме майно вваж аються самочинним будівницт вом, якщо вони збудовані або б удуються на земельній ділянц і, що не була відведена для ціє ї мети, або без належного дозв олу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил. Особа, яка здійснила аб о здійснює самочинне будівни цтво нерухомого майна, не наб уває права власності на ньог о.

Отже, суть самочинног о будівництва обумовлює през умпцію неможливості виникне ння права власності на непра вомірно збудований об' єкт. Це означає, що особа, яка здійс нила самочинне будівництво, не набуває права власності н а нього, оскільки будівництв о було здійснене без дотрима ння передбаченого законом по рядку його здійснення і не мо же бути законною підставою д ля виникнення права власност і на такий об' єкт.

Статтею 18 Закону Україн и "Про основи містобудування " передбачено, що закінчені бу дівництвом об' єкти підляга ють прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Каб інетом Міністрів України. Ек сплуатація не прийнятих у вс тановленому законодавством порядку об' єктів забороняє ться.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію за кінчених будівництвом об' є ктів (затв. Постановою Кабіне ту міністрів України від 08.10.2008 року №923) прийняття в експлуат ацію закінчених будівництво м об'єктів здійснюється на пі дставі сертифіката відповід ності, що видається Держархб удінспекцією та її територіа льними органами.

Спірний об' єкт у в становленому порядку в експл уатацію не прийнятий.

Наданий позивачем вис новок про наслідки обстеженн я технічного стану існуючих будівельних конструкцій при міщень торгової зали зі скла дом по вул. Перспективна, 4б, ви готовлений у 2009 році Товарист вом з обмеженою відповідальн істю фірмою "СБ- Комплекс”, не дають права експлуатувати зб удовані будівлі.

Частиною 3 ст. 376 Цивільн ого кодексу України право вл асності на самочинно збудова не нерухоме майно може бути з а рішенням суду визнане за ос обою, яка здійснила самочинн е будівництво на земельній д ілянці, що не була їй відведен а для цієї мети, за умови надан ня земельної ділянки у встан овленому порядку особі під у же збудоване нерухоме майно.

Позивачу за догово ром оренди від 15.08.2007 року надава лася земельна ділянка по АД РЕСА_1

За цією адресою знаход иться магазин промтоварів, п раво власності на який зареє стровано за позивачем.

Самочинно збудова не нерухоме майно згідно вищ евказаного висновку знаходи ться по вул. Перспективна, 4б в м. Марганці.

Доказів надання зе мельної ділянки позивачу за вказаною адресою під уже збу доване нерухоме майно позива чем не надано.

Будівництво на заз наченій земельній ділянці зд ійснено без належно затвердж еного проекту.

Згідно із ст. 15 Цивіл ьного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства.

Позивач не довів, щ о відповідачем порушуються, не визнаються або оспорюютьс я його права.

Господарським суд ом Дніпропетровської област і, в контексті спірних правов ідносин, не надано юридичної оцінки вищенаведеним правов им положенням, в той час, як у д аному випадку необхідно було керуватися вказаними нормам и в контексті.

Наведене свідчить про те, що господарським судо м не вжито заходів для всебіч ного, повного та об' єктивно го розгляду справи, а тому рі шення прийнято за неповно з' ясованими обставинами справ и, які мають суттєве значення для правильного вирішення г осподарського спору та з неп равильним застосуванням нор м матеріального права, що є пі дставою для його скасування .

Керуючись ст.ст.103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпро петровської області задовол ьнити.

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 року у справі № 8/347-09 скасувати.

Прийняти нове рішен ня.

В позові відмовити.

Головуючий суддя Л. О. Лотоц ька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигн еєв

П останова виготовлена в повно му обсязі 03.03.2011 року.