Постанова

від 16.05.2011 по справі 8/347-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 8/347-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді:

суддів: Шевчук С.Р.,

Іванової Л.Б.,

Кролевець О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду

від 01.03.2011

у справі № 8/347-09 господарського с уду Дніпропетровської облас ті

за позовом Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Мар ганецької міської ради

третя особа: Марганецьке міське бюро технічної інвентаризації

за участю: Прокуратури Дніпропетро вської області

про визнання права власності на самочинне будівництво,

за участю представників ст орін:

позивача -

відповідача -

третьої особи -

прокуратури - ОСОБА_2;

Вітько Е.Ю.;

не з' явилися;

Попенко О.С.;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 10.12.2009 (суддя: Дубіні н І.Ю.) визнано за суб' єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 пр аво власності на нежитлову б удівлю магазину, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1, заг альною площею 513,7 м2, без вводу в експлуатацію.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.03.2011 у справі №8/34 7-09 (судді: Лотоцька Л.О., Бахмат Р .М., Євстигнеєв О.С.) апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області б уло задоволено, рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 10.12.2009 скасов ано, прийнято нове рішення, як им в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постано вою суду апеляційної інстанц ії, суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою про ї ї скасування, посилаючись на порушення судом другої інст анції норм матеріального та процесуального права, зокрем а, частини 3 статті 376 Цивільног о кодексу України та статей 29, 35, 53 ГПК України; просить залиш ити без змін рішення суду пер шої інстанції.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаці йну скаргу такою, що не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, 15.08.2007 р оку між Марганецькою міською радою (орендодавець) та суб' єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОС ОБА_1 (орендар) на підставі рі шення міської ради №446-19/V від 19.07.2 007 року був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендарю була передана в оренду земельна д ілянка площею 0,0685 га, яка знахо диться за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення комерційної діяльності. Земельна ділянк а передана в оренду для будів ництва магазину промислових товарів (п.3 Договору). Договір укладено на термін двадцять п' ять років, починаючи з дат и його реєстрації (п.6 Договору ).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2007 року, виданого виконк омом Марганецької міської ра ди, Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 є власником нежит лової будівлі - магазину пром ислових товарів, що розташов аний за адресою: АДРЕСА_2.

Позивачем було самовільно без відповідного дозволу зд ійснено прибудову до магазин у, площею 330,1 м2 та другого повер ху площею 183,6 м2.

З огляду чого виник позов у даній справі.

Статтею 328 Цивільного кодек су України унормовано, що пра во власності набувається на підставах, не заборонених за коном та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом. За гальні засади здійснення буд івництва об' єктів нерухомо сті визначені у статті 375 Циві льного кодексу України, за пр иписами якої власник земель ної ділянки має право зводит и на ній будівлі та споруди, ст ворювати закриті водойми, зд ійснювати перебудову, а тако ж дозволяти будівництво на с воїй ділянці іншим особам. Вл асник земельної ділянки набу ває право власності на зведе ні ним будівлі, споруди та інш е нерухоме майно. Право власн ика на забудову здійснюється ним за умови додержання архі тектурних, будівельних, сані тарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умов и використання земельної діл янки за її цільовим призначе нням.

Отже, недотримання особами , що здійснюють будівництво, в имог, передбачених статтею 375 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання так ого будівництва самочинним.

Відповідно до вимог статті 29 Закону України "Про планува ння і забудову територій" зді йснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будіве льних робіт вважається самов ільним будівництвом і тягне за собою відповідальність зг ідно з законодавством.

Судом першої інстанції вст ановлено, і це підтверджуєть ся матеріалами справи, що спі рні приміщення збудовані поз ивачем самовільно. Поняття с амочинного будівництва, а та кож правові підстави та умов и визнання права власності н а самочинно збудоване нерухо ме майно визначені в статті 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюва нні спірних правовідносин, о скільки унормовує відносини , що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших п равових актів при створенні нової речі - самочинному буді вництві були порушені. Відпо відно до вказаної статті жит ловий будинок, будівля, спору да, інше нерухоме майно вважа ються самочинним будівництв ом, якщо вони збудовані або бу дуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил. Особа, яка здійснила аб о здійснює самочинне будівни цтво нерухомого майна, не наб уває права власності на ньог о.

Статтею 18 Закону України "Пр о основи містобудування" пер едбачено, що закінчені будів ництвом об' єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в п орядку, встановленому Кабін етом Міністрів України. Експ луатація не прийнятих у вста новленому законодавством п орядку об' єктів забороняєт ься.

Відповідно до Порядку прий няття в експлуатацію закінче них будівництвом об' єктів ( затв. Постановою Кабінету мі ністрів України від 08.10.2008 року №923) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів здійснюється на підста ві сертифіката відповідност і, що видається Держархбудін спекцією та її територіальни ми органами.

З огляду на те, що спірний об ' єкт у встановленому порядк у в експлуатацію не прийняти й, документи, які підтверджую ть його відповідність будіве льним нормам, стандартам та п равилам, санітарно-епідеміол огічним нормам, правилам пож ежної безпеки в матеріалах с прави відсутні, а наданий поз ивачем висновок про наслідки обстеження технічного стану існуючих будівельних констр укцій приміщень торгової зал и зі складом АДРЕСА_1, виго товлений у 2009 році Товариство м з обмеженою відповідальніс тю фірмою "СБ - Комплекс", не дає права експлуатувати збудова ні будівлі, то суд другої інст анції дійшов законного висно вку, що позовні вимоги є необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню.

А відтак, виходячи із меж пе регляду справи в касаційній інстанції відповідно до стат ті 1117 ГПК України, згідно з яко ю касаційна інстанція на під ставі встановлених фактични х обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права, судом апеляційної інстанції правомірно застос овані положення статей 328, 375, 376 Ц К України, статті 29 Закону Укр аїни "Про планування і забудо ву територій" та статті 18 Зако ну України "Про основи містоб удування").

Щодо посилань касатора на т е, що Дніпропетровським апел яційним адміністративним су дом в постанові від 20.10.2010 у спра ві №2а-108/09 було встановлено те, щ о рішенням Марганецької місь кої ради №886-30V від 18.09.2008 було зако нно, в межах повноважень місь кої ради, надано дозвіл на роз робку проекту землеустрою що до встановлення меж земельно ї ділянки для будівництва пр ибудови до магазину промтова рів на умовах суперфіцій та п одальшого надання права плат ного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 і під тверджує законність рішення органу місцевого самоврядув ання та право забудови суб' єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОС ОБА_1, але ні як не надає безу мовного права на визнання пр ава власності на самочинне б удівництво без вводу в експл уатацію, оскільки суд не може брати на себе повноваження Д ержавної архітектурно-будів ельної інспекції, яка є єдини м органом державної влади уп овноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до е ксплуатації.

Крім того, з матеріалів спра ви не вбачається, що які не буд ь дії відповідача порушували права або інтереси позивача , що могло зумовити право пози вача на звернення до господа рського суду згідно ст.1 ГПК Ук раїни.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.03.2011 у справі №8/347-09 залишити без змін.

Головуючий суд дя: С. Ше вчук

Судді: Л. Іванова

О. Кролеве ць