Постанова

від 28.02.2011 по справі 11/114-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/114-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року                                    Справа №  11/114-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Чохи Л.В., Пруднікова В.В.,

cекретар судового засідання: Савін В.Ю.,    

представники сторін:       

від позивача:  Козіна А.М. представник, довіреність №б/н  від 11.03.10;

від відповідача:  Мазур Н.І. представник, довіреність №б/н  від 19.05.10;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Пластдеталь ЛТД”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. у справі   №11/114-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи і машини”,   м.Жовті Води

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пластдеталь ЛТД”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 180 000,00 грн. та зобов'язання підписати акти прийому-передачі,

                                      В С Т А Н О В И В :

   Товариство з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи і машини” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому  просить стягнути 180 000 грн., що складають заборгованість за виконані роботи на підставі договору підряду № 07-102/Д від 03.10.07р. та зобов'язати відповідача підписати акти прийому-передачі виконаних робіт від 09.02.09 р. та від 13.05.09 р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. у справі  №11/114-10 (суддя – Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Пластдеталь ЛТД” (далі-відповідач) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи і машини” (далі-позивач)  180000грн. основного боргу,  1800грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Пластдеталь ЛТД” в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 1 700грн. штрафу.

          Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Скаржник посилається на те, що позивач порушив умови Договору, виготовив неякісні ливарні форми, експлуатація яких неможлива, господарський суд безпідставно відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи стосовно недоліків виконаної роботи та їх причин. Також відповідач вказує на те, що позивачем приховано отримання від відповідача передплати  по договору в розмірі 90 тис. грн.

        Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2010р. апеляційну скаргу було призначено до розгляду.

        Ухвалою від 22.09.2010р. провадження по справі № 11/114-10 було зупинено, в зв'язку з призначенням по даній справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

            15.10.2010р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернулась справа, у зв'язку з відсутністю експертів по проведенню даного виду експертиз.

         Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю “Пластдеталь ЛТД”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. у справі   №11/114-10 поновлено.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. провадження по справі № 11/114-10 було зупинено, в зв'язку з призначенням по даній справі судової  будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено спеціалістам кафедри ливарного виробництва Національної металургійної академії України.

         21.01.2011р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернулась справа, у зв'язку з  виконанням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р.

         Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю “Пластдеталь ЛТД”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. у справі   №11/114-10 поновлено.

Позивач у відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.  

В судовому засіданні 28.02.2011р. представником позивача заявлено клопотання про виклик у судове засідання експертів.

Колегія суддів вважає заявлене клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки з клопотання не вбачається необхідність виклику експертів у судове засідання.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Пластдеталь ЛТД”, м.Дніпропетровськ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.07 р. сторони уклали договір підряду № 07-102/Д, згідно якого за дорученням Замовника (відповідача у даній справі) Підрядник (позивач) зобов'язався виконати роботи по виготовленню ливарних форм у відповідності до специфікацій, що є невід'ємною частиною даного договору,  Замовник в свою чергу взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити виконані роботи на підставі умов даного договору ( п. 1.1.)

          Згідно п.6.1 Договору загальна вартість робіт складає 180 000грн. з урахуванням ПДВ 20%.

  Порядок оплати виконаних робіт сторонами передбачено в  п. 6.3. договору, відповідно до якого Замовник на протязі 3 –х календарних днів після підписання даного договору повинен перерахувати Підряднику аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт за даним договором; залишкову суму  виконаних робіт (50%) Замовник повинен був  сплатити на протязі 3 –х банківських днів з моменту повідомлення Підрядником про виконання робіт.

          Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного  кодексу України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

 Відповідно до умов п.1.1 договору підряду №07-102/Д від 03.10.2007р., підрядник зобов'язався виконати роботи по виготовленню ливарних форм, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.п. 3.1. договору, результатом виконаних робіт по договору є підписаний сторонами акт прийому –передачі виконаних робіт.

 Відповідно до умов п.3.2. договору, якість виконаних робіт по договору повинна відповідати конструкторської документації.

Господарський суд, постановляючи рішення у даній справі, визнав прийняття відповідачем ливарних форм від позивача для випробування термопластустаткуванням - як прийняття виготовленого замовлення за договором.  

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв ливарні форми від позивача для їх випробування, після проведення яких відмовився від підписання актів прийому –передачі виконаних робіт, в зв'язку з неякісністю виготовлених ливарних форм, вказав, що ливарні форми не відповідають конструкторській документації, що підтверджується актами передачі ливарних форм на усунення недоліків від 23.10.2008р. та актами про прийняття ливарних форм на випробування термопластустаткуванням від 09.02. і 14.05.2009р.( т.1 а.с. 11,12,42 - акти  про передачу ливарних форм на перевірку та на доробку); листом від 25.01.2010 року відповідач повідомив позивача про неналежне виконання ним зобов'язань по договору, що встановлено в результаті випробування відповідачем ливарних форм (т.1 а.с.17-18).

Таким чином, відповідач виконав вимоги ч.1 ст.853 ЦК України.

     Відповідно ч.4 ст. 853 Цивільного кодексу України  у разі виникнення між замовником  і  підрядником  спору  з приводу  недоліків  виконаної  роботи  або  їх  причин  на  вимогу будь-кого  з  них  має  бути  призначена  експертиза.  

          При розгляді справи, враховуючи наявність між сторонами спору  з приводу  недоліків  виконаної  роботи  та  їх  причин, господарський суд в порушення вищевказаних вимог експертизу не призначив, не перевірив чи відповідають виконані роботи умовам договору підряду.

            Апеляційним судом відповідно до ч.4 ст. 853 ЦК України була призначена будівельно-технічна експертиза.

Згідно експертного  висновку від 10.01.2011 року, складеного призначеними судом експертами –спеціалістами кафедри ливарного виробництва Національної металургійної академії України:

          -  ливарні прес-форми №0606 1597 “Гайка”,   №0606-1598 “Стакан”, № 0606-1599 “Корпус”, № 0606-1600 “Стакан з відводом” після їх первинного виготовлення вимогам Державних стандартів і конструкторської документації за договором № 07-102 / Д від 03.10.2007р. - не відповідають;

          - недоліки у виготовленні ливарних прес-форм №0606 1597 “Гайка”,   №0606-1598 “Стакан”, № 0606-1599 “Корпус”, № 0606-1600 “Стакан з відводом”, зафіксовані в актах від 12.02.2009р. та 19.05.2009р. мають місце;

          - ливарні прес-форм №0606 1597 “Гайка”, №0606-1598 “Стакан”, № 0606-1599 “Корпус”, № 0606-1600 “Стакан з відводом” з недоліками,  зафіксованими в актах від 12.02.2009р. та 19.05.2009р., для використання за призначенням  не придатні. Відформовані вироби, отримані при випробуваннях прес-форм   №0606 1597 “Гайка”, №0606-1598 “Стакан”, № 0606-1599 “Корпус”, № 0606-1600 “Стакан з відводом” не відповідають технічній та конструкторській документації і не можуть бути придатні для подальшого використання за призначенням;

          - втручання у виготовлення прес-форм після їх первинного виготовлення не встановлено;

          -  підприємство ТОВ "Пластдеталь ЛТД" проводить роботи з усунення недоліків ливарних прес-форм №0606 1597 “Гайка”, №0606-1598 “Стакан”, №0606-1599 “Корпус”, № 0606-1600 “Стакан з відводом” такі як ручне шліфування і доведення до необхідної чистоти поверхонь прес-форм. Проте виконання цих робіт не усуває принциповий висновок експертів - для використання за призначенням ливарні прес-форми №0606 1597 “Гайка”, №0606-1598 “Стакан”, № 0606-1599 “Корпус”, № 0606-1600 “Стакан з відводом” - не придатні з вини виробника. Через вищевказані недоліки прес-форми не підлягають виправленню до їх відповідності ДСТУ і КД.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що підрядник відступив від умов договору, виконав неякісно роботу по виготовленню ливарних форм, в зв'язку з чим їх неможливо експлуатувати.

Відповідно до ч.1 ст.857 Цивільного кодексу України робота,  виконана  підрядником,  має  відповідати  умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Враховуючи висновок експертизи про те, що виконані роботи неналежної якості, виготовлені ливарні форми не підлягають використанню через їх суттєві недоліки, невідповідність конструкторській документації та  державним стандартам і технічним умовам, апеляційний господарський суд приходить до висновку про обґрунтовану відмову відповідача від підписання акта виконаних робіт та їх оплати.

Таким чином, рішення господарського суду про необхідність оплати виконаних робіт, результат яких –ливарні форми, мають суттєві недоліки і не придатні для використання відповідно до договору, слід визнати неправомірним, таким що суперечить вимогам ч.1 ст. 857, ч.1 ст. 854 ЦК України.

          З врахуванням викладеного рішення господарського суду підлягає скасуванню.

  В задоволенні позову належить відмовити з підстав, викладених вище в постанові апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 ГПК України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Пластдеталь ЛТД”, м.Дніпропетровськ  задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. у справі №11/114  скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи і машини”,   м.Жовті Води, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пластдеталь ЛТД”, м.Дніпропетровськ,  судові витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 12 000 грн. та 900 грн. по оплаті державного мита по апеляційній скарзі.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.

 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

 Суддя                                                                                   В.В. Прудніков

Постанова виготовлена в повному обсязі 09/03/2011 року.