Постанова

від 28.09.2006 по справі 9/208/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/208/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" вересня 2006 р. Справа № 9/208/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін

від позивача:  Васильєв А.О. –довіреність б/н від 29.05.2006р.

від відповідача: Зотіков С.Є. –довіреність б/н від 12.09.2006р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Варварівський елеватор”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.08.2006р.

по справі № 9/208/06

за позовом: ТОВ СП „Нібулон”

до ВАТ „Варварівський елеватор”

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 14.02.2003р. про введення громадянина Зарецького В.Ф. до складу спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор”, яке оформлене протоколом № 6 загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 14.02.2003р.;

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор”, оформленого протоколом № 2 засідання спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор” від 19.02.2003р.; протоколом № 3 засідання спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор” від 25.04.2003р.; протоколом № 4 засідання спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор” від 11.07.2003р.; протоколом № 5 засідання спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор” від 03.10.2003р.; протоколом № 6 засідання спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.10.2003р., протоколом № 7 засідання спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор” від 23.12.2003р., протоколом № 1 засідання спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор” від 17.03.2004р.; протоколом № 6 засідання спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.10.2005р.   

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)     

         Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.08.2006р. по справі                        № 9/208/06 (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги ТОВ СП „Нібулон” про відновлення строку позовної давності, визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 14.02.2003р. про введення громадянина Зарецького В.Ф. до складу спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор”, оформлене протоколом № 6 загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 14.02.2003р.; всіх рішень спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор”, оформлених протоколами засідання спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор” № 2 від 19.02.2003р., № 3 від 25.04.2003р., № 4 від 11.07.2003р., № 5 від 03.10.2003р., № 6 від 24.10.2003р., № 7 від 23.12.2003р., № 1 від 17.03.2004р., № 6 від 24.10.2005р., задоволені в частині визнання перелічених рішень недійсними  з посиланнями на рішення Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004р. у справі  №  1-10/2004, ч.1 ст. 16 ЦК України, ст. ст. 41, 46 Закону України „Про господарські товариства”, п. „б” п. 8.2.2, п. 8.3.2  Статуту ВАТ „Варварівський елеватор”, роз'яснення Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку від 26.11.2002р. № 7,  оскільки Зарецький В.Ф. не є акціонером товариства на час проведення зборів, то обрання його до членів спостережної ради являється  незаконним і порушенням права ТОВ СП „Нібулон” як акціонера на участь в управлінні товариством по ч.1 ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” та ст. 5 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, недійсність рішення загальних зборів  акціонерів від 14.02.2003р. про введення Зарецького В.Ф. до складу спостережної ради відповідача обумовлює відсутність  у вказаної фізичної особи повноважень на виконання функцій посадової особи органу управління товариством –спостережної ради, тобто ухвалені спостережною радою товариства рішення, оформлені протоколами за підписом секретаря Зарецького В.Ф. № 2 від 19.02.2003р., № 3 від 25.04.2003р., № 4 від 11.07.2003р., № 5 від 03.10.2003р., № 6 від 24.10.2003р., № 7 від 23.12.2003р., № 1 від 17.03.2004р., № 6 від 24.10.2005р., являються недійсними з моменту їх прийняття, звернення позивача до господарського суду в межах трирічного строку позовної давності, т. я. по п.8 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” рішення загальних зборів набуває правомочності з моменту його юридичного оформлення шляхом складання протоколу та його підписом головою зборів та секретарем, тобто саме належно оформлене рішення загальних зборів є підставою для звернення до суду у разі необхідності його оскарження в розумінні вимог ч.5 ст. 98 ЦК України, присутність представників акціонера на загальних зборах не впливає на зобов'язання виконавчого органу акціонерного товариства видати копію рішення загальних зборів на вимогу акціонера, чим спростовується довід відповідача про початок перебігу строку позовної давності з дати проведення загальних зборів ВАТ „Варварівський елеватор”.

          Не погоджуючись з названим рішенням господарського суду ВАТ „Варварівський елеватор” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.08.2006р., в якій просить рішення господарського суду скасувати,  в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на невизначення господарським судом який саме законний інтерес позивача порушений відповідачем, помилкове встановлення господарським судом про дізнання позивача про прийняте зборами рішення у 2004р., а не у день їх проведення підтверджується повідомленням позивача про проведення загальних зборів, присутністю представників останнього на цих зборах, фактом утримання від голосування, неправомірне посилання господарського суду на п.8 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, оскільки позивач дізнався про прийняття рішення саме у день проведення зборів, тому факт отримання останнім копії протоколу від 14.02.2003р., котрим оформлене рішення, не означає початок відліку строку позовної давності, ненаведення позивачем належних причин пропуску строку позовної давності являється підставою для відмови в позові, формальне порушення ч.1 ст. 46 Закону України „Про господарські товариства” введенням до спостережної ради не акціонера –юридичної особи (ЗАТ „Аваль-Еталон”), а його президента Зарецького В.Ф., як фізичної особи, само по собі не являється порушенням прав позивача, як акціонера, адже весь час з дня включення до спостережної ради Зарецький В.Ф. залишався  президентом акціонера ЗАТ „Аваль-Еталон” і виконував обов'язки члена спостережної ради саме як представник вказаного акціонера, неврахування господарським судом положень  ст. 1 ГПК України, ст. ст. 3, 13, 15, 16 ЦК України, рішення Конституційного суду України від 30.01.2003р. № 3-рп/2003, визнання недійсними 8 рішень спостережної ради лише з підстав прийняття останніх за участю Зарецького В.Ф. (без встановлення факту зменшення обсягу прав позивача внаслідок суті прийнятих рішень) означає не захист прав та/або інтересів, а незаконне втручання суду в господарську діяльність відповідача.

          У відзиві № 5161/1-2 від 25.09.2006р. на апеляційну скаргу ТОВ СП „Нібулон” просить рішення господарського суду від 17.08.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на ст. ст. 41, 46 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 160 ЦК України, роз'яснення Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку від 26.11.2002р. № 7,  п.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35, порушення відповідачем вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України із-за ненадання доказів обрання Зарецького В.Ф. до складу спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор” і виконання останнім обов'язків члена спостережної ради товариства як представника одного з акціонерів  ВАТ „Варварівський елеватор” –ЗАТ „Аваль-Еталон”, відсутність заперечення з боку відповідача факту надання ТОВ СП „Нібулон” копії протоколу загальних зборів  № 6 від 14.02.2003р. лише в 2004 році, неправомірність ухвалення загальними зборами акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” 14.02.2003р. рішення про введення громадянина Зарецького В.Ф. до складу спостережної ради відповідача обумовлює відсутність у вказаної особи повноважень на виконання функцій посадової особи органу управління –спостережної ради у зв'язку з чим послідуючі рішення спостережної ради, до складу якої входив Зарецький В.Ф., оформлені протоколами засідання спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор” № 2 від 19.02.2003р., № 3 від 25.04.2003р., № 4 від 11.07.2003р., № 5 від 03.10.2003р., № 6 від 24.10.2003р., № 7 від 23.12.2003р., № 1 від 17.03.2004р., № 6 від 24.10.2005р., являються неправомірними.

      Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів,  –

 В с т а н о в и л а:

ТОВ СП „Нібулон” згідно виписки ТОВ „Регіональний реєстратор” № 482 з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку власника –юридичної особи від 02.04.2004р. за період з 22.11.2002р. по 02.04.2004р. являється власником 481 748 простих іменних акцій (18,30945% статутного фонду) ВАТ „Варварівський елеватор”.

Протоколом № 6 загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 14.02.2003p. оформлені прийняті зборами рішення з ряду питань, котрі були в установленому порядку включені до порядку денного, в т. ч. 4 питання порядку денного – вибори органів управління товариства, за результатами голосування 1 869 978 акцій „за”, 14 221 акцій „утримались” введено до складу спостережної ради Зарецького В.Ф.   

     10.04.2006р. ТОВ СП „Нібулон” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про відновлення строку позовної давності, визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 14.02.2003р. про введення громадянина Зарецького В.Ф. до складу спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор”, оформлене протоколом № 6 загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 14.02.2003р. та всіх рішень спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор”, оформлених протоколами засідання спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор” № 2 від 19.02.2003р., № 3 від 25.04.2003р., № 4 від 11.07.2003р., № 5 від 03.10.2003р., № 6 від 24.10.2003р., № 7 від 23.12.2003р., № 1 від 17.03.2004р., № 6 від 24.10.2005р., посилаючись на порушення відповідачем ст. ст. 10, 36, 41, 46 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 160 ЦК України, ст. 5 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”, роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  від 26.11.2002р. № 7 щодо створення ради акціонерного товариства (спостережної ради) із числа акціонерів у разі, якщо акціонером є юридична особа, позиції Верховного Суду України, викладеній в Узагальненні судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України „Про господарські товариства” в частині регулювання діяльності акціонерних товариств, затвердженому постановою Президії Верховного Суду України від 03.03.2004р. № 15, відсутність у Зарецького В.Ф. права бути обраним до складу спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор”, оскільки станом на 14.02.2003р. останній не був акціонером відповідача згідно даних реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Варварівський елеватор” від 14.02.2003р., неправомірність ухвалення загальними зборами акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” 14.02.2003р. рішення про введення громадянина Зарецького В.Ф. до складу спостережної ради відповідача обумовлює відсутність у вказаної особи повноважень на виконання функцій посадової особи органу управління –спостережної ради у зв'язку з чим послідуючі рішення спостережної ради, до складу якої входив Зарецький В.Ф., оформлені протоколами засідання спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор” № 2 від 19.02.2003р., № 3 від 25.04.2003р., № 4 від 11.07.2003р., № 5 від 03.10.2003р., № 6 від 24.10.2003р., № 7 від 23.12.2003р., № 1 від 17.03.2004р., № 6 від 24.10.2005р., являються неправомірними.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.08.2006р. позовні вимоги  про визнання вищеперелічених рішень задоволені, а відсутність спливу позовної давності вмотивовано положеннями, викладеними в описовій частині постанови. При цьому висновки господарського суду відповідають матеріалам та обставинам справи, чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, твердження скаржника про невизначення господарським судом який саме законний інтерес позивача порушений відповідачем не відповідає безпосередньому змісту судового рішення (останній абзац а. с. 122, третій абзац а. с. 123), рішенню Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004р. у справі  № 1-10/2004, ст. 20 ГК України у зв'язку з чим подальшому правовому аналізу не підлягає. Наразі довід апелянта про початок відліку строку позовної давності з дати проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” 14.02.2003р. і прийняття рішення про обрання Зарецького В.Ф. до складу спостережної ради відповідача, а не з моменту отримання копії протоколу загальних зборів від 14.02.2003р. лише в 2004 році на виконання судового рішення  від 21.04.2004р. по справі № 3/80 про надання останнього не заслуговує на увагу, оскільки позовний захист порушених прав здійснюється шляхом звертання до відповідного суду, а виходячи з предмету позову за змістом ч.2 ст. 57 ГПК України до заяви про визнання акта недійсним  в обов'язковому порядку додається копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.  

Згідно ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають  правомочності на участь цієї  особи в управлінні господарською  організацією,  отримання  певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у  разі  ліквідації останньої  відповідно до закону, а також інші  правомочності, передбачені законом та статутними документами, тобто саме власник корпоративного права має право на участь в управлінні конкретною господарською організацією. Законодавець в ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” прямо встановив, що у загальних зборах має право брати участь особа за одночасної наявності двох умов: 1) особа повинна бути власником акцій на день проведення загальних зборів акціонерів, 2) особа повинна бути внесена до реєстру власників іменних паперів на день проведення загальних зборів акціонерів. В даному випадку ЗАТ „Аваль-Еталон”, якому належить 1 783 076 акцій (67,768%), а не фізична особа Зарецький В.Ф. являється акціонером ВАТ „Варварівський елеватор”. Наразі питання представництва акціонерів –юридичних осіб в корпоративних відносинах має декілька аспектів, зокрема представництво і оформлення останнього в корпоративних відносинах при вирішенні питання участі в управлінні справами товариства. За загальними правилами в якості представника акціонера може виступати будь-яка фізична особа (частина 3 статті 41 Закону України „Про господарські товариства” щодо передачі акціонером  своїх повноважень іншій особі, в т. ч. юридичній, стосується окремого випадку голосування на загальних зборах акціонерів). В свою чергу згідно ст. 46 названого Закону спостережну раду може бути створено виключно із числа акціонерів. Отже, право на обрання в члени спостережної ради мають тільки акціонери товариства, т. я. участь в роботі спостережної ради є однією з форм реалізації згідно ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” прав на управління, що належать до змісту корпоративних прав. За таких обставин у випадку, коли акціонером являється юридична особа до складу спостережної ради обирають конкретну юридичну особу, а діяльність в складі спостережної ради здійснює її керівник або призначений нею представник (фізична особа). Натомість обрання загальними зборами члена спостережної ради – фізичної  особи, що не є акціонером товариства, суперечить чинному корпоративному законодавству. Вищевикладеним спростовується положення апеляційної скарги про виконання Зарецьким В.Ф. обов'язків члена спостережної ради акціонера ЗАТ „Аваль-Еталон”, т. я. останній акціонер, котрому належить 67, 768% акцій, взагалі  не був обраний до складу спостережної ради. Таким чином, обрання громадянина Зарецького В.Ф., який не являється акціонером, членом спостережної ради  ВАТ „Варварівський елеватор”, виконання ним обов'язків посадової особи згідно ч. 2 ст. 23 Закону України „Про господарські товариства” і секретаря спостережної ради, котрим підписані всі протоколи щодо оформлення перелічених в позовній заяві рішень спостережної ради, являється неправомірним. З врахуванням викладеного, ст. 19 Конституції України посилання скаржника на нездійснення господарським судом аналізу рішень спостережної ради у якості підстави для скасування даного рішення не заслуговує на увагу.

За таких умов наведене рішення господарського суду Миколаївської області від 17.08.2006р. відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст. ст. 99, 101 – 103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

                                         ПОСТАНОВИЛА:

Рішення  господарського суду Миколаївської області від 17.08.2006р. по справі                       № 9/208/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б.Таценко          

Суддя                                                                                                    М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна