Постанова

від 17.02.2011 по справі 11/166-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 лютого 2011 р.                                                                                    

№ 11/166-09  

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

                                              Могила С.К. (головуючого),

                                              Борденюк Є.М.,

                                              Вовка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі його відділення "Вінницька регіональна дирекція" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2010 року у  справі  № 11/166-09 за позовом  приватного підприємства "Магазин ПродТорг № 2"  до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство –компанія ТоргСервіс", товариства з обмеженою відповідальність "Девелопментська компанія –Центр комерційної нерухомості" про визнання недійсним договору,

                                      У С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.07.2009 року (суддя Матвійчук В.В.) позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.02.2005 року, укладений між відповідачами; зобов'язано відповідачів повернути одне одному все отримане за договором купівлі-продажу від 17.02.2005 року; зобов'язано ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство –компанія ТоргСервіс" продати позивачу вбудовані приміщення магазину вартістю 146 065,61 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2010 року (судді Гудак А.В., Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є) ПАТ "ВТБ Банк" в особі його відділення "Вінницька регіональна дирекція" відмовлено у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі ст. 93 ГПК України.

У касаційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" в особі його відділення "Вінницька регіональна дирекція" вважає, що апеляційним господарським судом порушено норми  процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу скасувати та справу передати до апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство –компанія ТоргСервіс" вважає, що ухвала апеляційного господарського суду у справі є законною і підлягає залишенню без змін.

Відзиви від позивача та ТОВ "Девелопментська компанія –Центр комерційної нерухомості" до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство –компанія ТоргСервіс", дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та оскаржену в ній ухвалу, касаційний суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та повертаючи без розгляду апеляційну скаргу апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до підпункту 7 пункту 2 Розділу ХІІІ "Перехідних положень" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VІ судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим законом, а відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги за раніше чинним процесуальним законом було можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевого господарського суду, які закінчилися до набрання чинності новим процесуальним законом.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України (чинній на час перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення в даній справі) відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевого господарського суду.

Підпунктом 7 пункту 2 Розділу ХІІІ "Перехідних положень" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З огляду наведеного та беручи до уваги те, що заявник у поданій касаційній скарзі на ухвалу апеляційного господарського суду про відмову у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не вказав, яким чином зазначене судове рішення стосується його прав і обов'язків, висновок апеляційного господарського суду про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ґрунтується на вимогах закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

Отже, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції відповідає  матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга –без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі його відділення "Вінницька регіональна дирекція" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2010 року –без змін.

Головуючий  суддя                                                                      С.Могил                                                 

Судді:                                                                                             Є.Борденюк

                                                                                                       І.Вовк