Ухвала

від 15.04.2011 по справі 11/166-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/166-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

 рішення за нововиявленими обставинами

15 квітня 2011 р.                                                                                  Справа № 11/166-09

             Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали  заяви  публічного акціонерного товариства  "ВТБ Банк" що представлений Відділенням "Вінницька  регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом:приватного підприємства "Магазин ПродТорг № 2", м. Вінниця     

до: товариства з обмеженою відповідальністю  "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство компанія ТоргСервіс",  м. Вінниця  

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2005р..

ВСТАНОВИВ :

13.04.2011р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства  "ВТБ Банк" що представлений Відділенням "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" № 288/700-04-2 від 11.04.2011р.  про перегляд рішення від 20.07.2009р. за нововиявленими обставинами , визнання ПАТ "ВТБ Банк" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та скасування рішення господарського суду від 20.07.2009р. у справі № 11/166-09 і прийняття нового,  яким в задоволенні позову відмовити.

    Дана заява  мотивована тим, що 01 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством  "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості"  укладено Генеральну угоду № 08.48/08-ГУ і договір про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ.  З метою забезпечення виконання зобов'язань  по кредитному договору, 01.08.2008р. між Банком та ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості"  укладено іпотечний договір № 08.48/08-ДІ. Предметом іпотеки є вбудовані приміщення  магазину загальною площею 780 кв.м., які знаходяться в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 11.  Цією ж датою внесено відомості про обтяження предмета іпотеки до Державного реєстру іпотек.

Рішенням суду від 20.08.2009р. визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.02.2005р.  предметом якого є вбудовані приміщення магазину, які в свою чергу є предметом договору іпотеки від 01.08.2008р.. Оскільки судове рішення прийнято після укладання іпотечного договору, суд не мав права визнавати право власності на предмет іпотеки за позивачем.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.07.2009р. задоволено позовні вимоги приватного підприємства "Магазин ПродТорг № 2". Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.02.2005р. вбудованих приміщень магазину, що знаходиться в м. Вінниці вул. Хмельницьке шосе, 11, площею 779,1 м кв. вартістю 146065,61грн. укладений між  товариством з обмеженою відповідальністю  "Спільне Українського-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопменська компанія - Центр комерційної нерухомості". Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю  "Спільне Українського-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс"   та товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопменська компанія - Центр комерційної нерухомості" повернути одне одному все отримане за договором купівлі-продажу від 17.02.2005р.. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю  "Спільне Українського-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" продати  вбудовані приміщення магазину, що знаходиться в м. Вінниці по  Хмельницькому шосе, 11, площею 779,1 м кв. вартістю 146  065  грн. 61 грн. приватному підприємству "Магазин ПродТорг №2". Стягнуто з  відповідачів на користь позивача понесенні останнім судові витрати.

На виконання вказаного рішення  04.08.2009р. судом видано відповідні накази.

Публічне акціонерне товариство  "ВТБ Банк" що представлене Відділенням "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення суду від 20.07.2009р. за нововиявленими обставинами.

Положеннями статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На підставі наведеної норми судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 113 ГПК  України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у випадку подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

В заяві заявник клопоче про відновлення пропущеного процесуального строку  на подання заяви. Дане клопотання останній мотивує тим, що про існування судового рішення йому стало відомо 26.11.2010р..

Як свідчать матеріали справи ПАТ "ВТБ Банк" оскаржував рішення суду від 20.07.2009р. до апеляційної інстанції  про що подав апеляційну скаргу № 593/700-04-2 від 26.11.2010р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2010р. відмовлено скаржнику у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення від 20.07.2009р..  Дана ухвала залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2011р.. Окрім того, ПАТ "ВТБ Банк" оскаржено рішення суду від 20.07.2009р. до Вищого господарського суду України, який ухвалою від 07.11.2011р. відмовив у прийнятті касаційної скарги.

Наведене свідчить, що про існування рішення суду від 20.07.2009р. заявнику було відомо з листопада 2010 року, тоді як з заявою останній звернувся 13.04.2011р.. Оскарження заявником даного рішення до вищих судових інстанцій не є поважною причиною пропуску строку  на подання заяви.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання заяви  про перегляд рішення суду від 20.07.2009р. за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України  судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З аналізу положень наведеної норми випливає, що  право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення  мають  виключно  сторони у  справі, прокурор чи треті особи. Отже подання до суду  заяви  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як свідчать матеріали справи публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"  не є стороною у справі  чи третьою особою, а відтак не наділене  правом на звернення  до суду з заявою про перегляд рішення  від 20.07.2009р. у справі № 11/166-09 за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на наведене, заява публічного акціонерного товариства  "ВТБ Банк" що представлений Відділенням "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" № 288/700-04-2 від 11.04.2011р.  про перегляд рішення від 20.07.2009р. за нововиявленими обставинами  підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства  "ВТБ Банк" що представлений Відділенням "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"  №288/700-04-2 від 11.04.11  на 6аркушах разом з матеріалами  на 12аркушах повернути заявнику.

                     Суддя                                                Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу( м. Вінниця, вул. 30-років Перемоги, 6/52)

3 - І відповідачу( м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 11)

4 - ІІ відповідачу(м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1)

5 - Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченко/вул.  

    Пушкінська, 8/26)

6 - ПАТ "ВТБ Банк" (21018, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2)