Постанова

від 19.05.2011 по справі 11/166-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/166-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року                                                                                      Справа № 11/166-09  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Грязнов В.В. ,  суддя Дужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін: ПАТ "ВТБ-Банк": представник Верещак В.М.

позивача: представник не з'явився  

відповідача-1: представник Свірець В.В.  

відповідача-2: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",   що представлений відділенням відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - особою, яка не була стороною у справі на ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 11/166-09 від 15.04.11р. (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Магазин ПродТорг №2"    

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство "Компанія ТоргСервіс"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2005

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядженнями голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. змінено склад суду, суддю Іоннікову І.А.  замінено суддею Грязновим В.В.

Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 11/166-09 від 15.04.11р. повернуто публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк", що представлений відділенням Вінницької регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",  заяву про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 20.07.2009р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала місцевого господарського суду мотивоване тим, що право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення  мають  виключно  сторони у  справі, прокурор чи треті особи. Оскільки, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"  не є стороною у справі  чи третьою особою, а відтак не наділене  правом на звернення  до суду з заявою про перегляд рішення  від 20.07.2009р. у справі № 11/166-09 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.04.11р. у справі 11/166-09, визнати публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та передати справу до господарського суду Вінницької області для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що судом не було з'ясовано та не перевірено чи не порушує рішення господарського суду Вінницької області від 20.07.2009р. у справі №11/166-09 права та інтереси інших осіб, а саме наявність накладення обтяження на майно, та не залучено ПАТ "ВТБ Банк" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, таким чином ПАТ "ВТБ Банк" було позбавлено можливості захисту своїх прав, відповідно до чинного законодавства України.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 15.04.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників: особи, яка не була стороною у справі - публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення Вінницької регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"; відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство "Компанія ТоргСервіс" у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу особи, яка не була стороною у справі - публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення Вінницької регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" слід задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.04.11р. у даній справі - змінити, виходячи з наступного.

1 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством  "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості"  укладено Генеральну угоду № 08.48/08-ГУ та договір про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ.

З метою забезпечення виконання зобов'язань  по вищевказаному кредитному договору, 01.08.2008р. між відкритим акціонерним товариством  "ВТБ Банк" та ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" укладено іпотечний договір № 08.48/08-ДІ. Предметом іпотеки є вбудовані приміщення  магазину загальною площею 780 кв.м., які знаходяться в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 11.

Відомості про обтяження вказаного предмету іпотеки, а саме: вбудовані приміщення  магазину загальною площею 780 кв.м., які знаходяться в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 11, внесено до Державного реєстру іпотек.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.08.2009р. у справі 11/166-09 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.02.2005р., предметом якого є вбудовані приміщення магазину загальною площею 780 кв.м., які знаходяться в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 11, які в свою чергу, як вищезазначалось є предметом договору іпотеки від 01.08.2008р.

Даним рішенням господарського суду від 20.07.2009р. задоволено позовні вимоги приватного підприємства "Магазин ПродТорг № 2". Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.02.2005р. вбудованих приміщень магазину, що знаходиться в м. Вінниці вул. Хмельницьке шосе, 11, площею 779,1 м кв. вартістю 146065,61грн. укладений між  товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українського-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопменська компанія - Центр комерційної нерухомості". Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю  "Спільне Українського-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" та товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопменська компанія - Центр комерційної нерухомості" повернути одне одному все отримане за договором купівлі-продажу від 17.02.2005р.. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю  "Спільне Українського-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" продати  вбудовані приміщення магазину, що знаходиться в м. Вінниці по  Хмельницькому шосе, 11, площею 779,1 м кв. вартістю 146  065  грн. 61 грн. приватному підприємству "Магазин ПродТорг №2".

04.08.2009р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На підставі наведеної норми судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 113 ГПК  України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у випадку подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи публічне акціонерне товариство  "ВТБ Банк" в  особі відділення Вінницької регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 20.07.2009р. у справі №11/166-09 за нововиявленими обставинами.

Одночасно, зміст поданої заяви містить клопотання, яким заявник просить відновити процесуальний строк на подання заяви. Дане клопотання останній мотивує тим, що про існування судового рішення господарського суду Вінницької області від 20.07.2009р. йому стало відомо 26.11.2010р.

При цьому, як свідчать матеріали справи ПАТ "ВТБ Банк" оскаржував рішення суду від 20.07.2009р. до апеляційної інстанції про, що подав апеляційну скаргу № 593/700-04-2 від 26.11.2010р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2010р. відмовлено скаржнику у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення від 20.07.2009р..  Дана ухвала залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2011р.. Окрім того, ПАТ "ВТБ Банк" оскаржено рішення суду від 20.07.2009р. до Вищого господарського суду України, який ухвалою від 07.11.2011р. відмовив у прийнятті касаційної скарги.

Наведені обставини свідчать, що про існування рішення суду від 20.07.2009р. заявнику було відомо з листопада 2010 року, тоді як з заявою останній звернувся 13.04.2011р.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо вітсутності підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду від 20.07.2009р. у справі №11/166-09 за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тобто, наведена норма містить вичепний перелік осіб, які наділені правом на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення, а саме: сторони у  справі, прокурор та треті особи.

Як свідчать матеріали справи публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення Вінницької регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" не є стороною у справі чи третьою особою, а відтак не наділене  правом на звернення  до суду з заявою про перегляд рішення  від 20.07.2009р. у справі №11/166-09 за нововиявленими обставинами.

Про неправомірність звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, особою, яка не має на це права зазначається в п.3.5. роз'яснення президії Вищого господарського суду України, а саме: подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням його компетенції, визначеної статтею 361 Закону України "Про прокуратуру", або подання стороною заяви чи внесення прокурором подання на ухвалу господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому у зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви (подання) і винести з цього приводу відповідну ухвалу. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Місцевий господарський суд Вінницької області, встановивши, що заявник заяви за нововиявленими обставинами не мав права на подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відмовив йому у прийнятті заяви, а відразу прийняв рішення про її повернення.

З огляду на такі обставини, враховуючи приписи ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 15.04.2011р. винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим резолютивна частина оскаржуваної ухвали в цій частині підлягає зміні із зазначенням у ній про відмову публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк", що представлений відділенням «Вінницька регіональна дирекція» ПАТ "ВТБ Банк" у прийнятті заяви №288/700-04-02 від 11.04.11р. про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 20.11.09р. у справі 11/166-09 за нововиявленими обставинами.

Окрім того під час розгляду апеляційної скарги по суті Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто". Державну реєстрацію внесених змін до установчих документів здійснено 11.11.2010р. Так, у відповідності до п. 1.4 статуту, в редакції від 05.11.2010р., товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", останнє є правонаступником усіх прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості".

Згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Таким чином суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" замінити його процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто".

Керуючись ст. ст. 25, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105, 106, 113 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" замінити на його процесуального правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто".

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", що представлений відділенням «Вінницька регіональна дирекція» ПАТ "ВТБ Банк" задовольнити частково.

Резолютивну частину ухвали господарського суду Вінницької області від 15.04.11р. у справі 11/166-09 змінити та викласти її в такій редакції:

"Відмовити публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк", що представлений відділенням «Вінницька регіональна дирекція»ПАТ "ВТБ Банк" у прийнятті заяви №288/700-04-02 від 11.04.11р. про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 20.11.09р. у справі 11/166-09 за нововиявленими обставинами.

Заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" що представлений відділенням "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" №288/700-04-2 від 11.04.11 на 6 аркушах разом з матеріалами на 12 аркушах повернути заявнику".

Справу 11/166-09 повернути господарському суду Вінницької області. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.