Постанова

від 17.02.2011 по справі 36/154

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. № 36/154

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Шевченківської районної у місті Києві ради

на постанову від 10.11.2010 року Київського апе ляційного господарського су ду

у справі № 36/154

господарського суду міста Києва

за позовом Шевченківської районної у місті Києві ради

до Українського державного і нституту по проектуванню під приємств рибного господарст ва і промисловості “Укррибго сп”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача Управління з питань комун ального майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної у м. Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча ОСОБА_1

про визнання недійсним рішенн я та зобов' язання вчинити д ії

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Іванова Г.Л. (довіреність № 7 в ід 13.01.2011р.)

від відповідача:

від третіх осіб: Зайченко Ж.І. (довіреність в ід 16.02.2011р.)

1. не з' явились

2. ОСОБА_2, ОСОБА _3 (довіреність від 11.08.2010р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва (суддя Троф именко Т.Ю.) від 21.07.2010 року, залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду (головуючий суд дя - Корсак В.А., судді - Авдеє в П.В., Коршун Н.М.) від 10.11.2010 року, у справі № 36/154 в позові відмовле но повністю.

В касаційній скарзі позива ч просить повністю скасувати ухвалені по справі судові ак ти та передати справу на нови й розгляд до суду першої інст анції, посилаючись на поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права.

Відзиву на касаційну скарг у сторони не надіслали.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а позивача, який підтримав ви кладені в ній доводи, запереч ення на касаційну скаргу пре дставників відповідача та тр етьої особи, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та правильність їх юри дичної оцінки в постанові ап еляційного господарського с уду, колегія суддів Вищого го сподарського суду України пр иходить до висновку, що касац ійна скарга підлягає частков ому задоволенню з наступних підстав.

Шевченківська районна у мі сті Києві рада звернулась до суду з віндикаційним позово м про витребування належного їй на праві власності нерухо мого майна, переданого 25.01.2000 рок у по Договору оренди нерухом ого майна (будівель, споруд) №4 582/2 (далі Договір), укладеному м іж Комунальним підприємство м “Управління житлового госп одарства” Шевченківського р айону міста Києва та Українс ьким державним інститутом по проектуванню підприємств ри бного господарства і промисл овості “Укррибпроект”, згідн о розпорядження Шевченківсь кої районної державної адмін істрації №1035 від 27.09.1996 року, стве рджуючи, що Договір припинив свою дію 27.08.2008 року і з цього мом енту перебуває у відповідача без встановлених законом пі дстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди вс тановили, що Договір не є прип иненим, отже у позивача відсу тні підстави для витребуванн я нерухомого майна у особи, як а користується ним на законн их підставах. Апеляційний су д, відмовляючи в позові, також виходив із того, що позивач не є власником майна, яке є предм етом спору, а також того, що сп ірне майно надане під розміщ ення гуртожитку мешканців як ого забороняється переселят и та виселяти без попередньо го надання їм іншого житла (ст .19 Закону України “Про забезпе чення реалізації житлових пр ав мешканців гуртожитків”).

Проте погодитись з такими в исновками не можна з огляду н а таке.

Строком є певний період у ча сі, зі спливом якого пов' яза на дія чи подія, яка має юридич не значення (ч.1 ст.251 ЦК України ). Строк визначається роками, м ісяцями, тижнями, днями або го динами (ч.1 ст.252 ЦК України). П еребіг строку починається з наступного дня після відп овідної календарної дати або настання події, з якого пов' язано його початок (ч.1 ст.253 ЦК У країни).

З урахуванням вищевикладе ного висновок суду першої ін станції стосовно того, що Дог овір був неодноразово продов жений на 522 дні, тобто до 22.08.2008 рок у, зроблено без урахування ви щенаведених норм про визначе ння та обчислення строків, а т акож без перевірки розрахунк у позивача (а.с.92-101) відповідно д о якого строк дії договору 523 д ні і в черговий раз строк дії д оговору було продовжено по 27.0 8.2008 року включно.

Суд апеляційної інстанції взагалі не встановив до якої дати в черговий раз було прод овжено строк дії Договору, що є порушенням процесуальних положень щодо повноти встано влення обставин справи, які в ходять до предмету доказуван ня. В даному спорі те, чи є дого вір припиненим/продовженим і з якого часу, має істотне знач ення з метою встановлення пі дстав знаходження спірного н ерухомого майна у володінні відповідача.

У разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.2 ст.1 7 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ст.284 Господарського код ексу України).

Таким чином можливість про довження дії договору оренди на той же термін і на тих же ум овах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відс утності волевиявлення одніє ї із сторін про припинення ць ого договору у зв' язку із за кінченням терміну його дії, т а зазначив про те, що таке воле виявлення має відбуватись у відповідні строки.

Отже, в контексті наведених норм про припинення договор у оренди будь-якій із сторін д остатньо заявити протягом мі сяця після закінчення термін у дії договору. Тому, будь-яке документальне підтвердженн я факту здійснення такої зая ви на адресу контрагента при пиняє договір оренди, без ура хування того, чи отримано інш ою стороною цю заяву, оскільк и нормами чинного законодавс тва не передбачено обов' язк у орендодавців доводити факт отримання орендарями листів (заяв, повідомлень тощо) про п рипинення дії договорів орен ди або ж пересвідчуватися в т ому, чи отримував орендар пов ідомлення (заяви тощо) про при пинення дії договору, які над силаються, зокрема, в порядку ч.2 статті 17 Закону України “Пр о оренду державного та комун ального майна”, а передбачен ий лише обов' язок довести ф акт належного направлення та кого повідомлення-заяви орен дарю, яке буде свідчити про ві дсутність волевиявлення на п родовження орендних правові дносин.

При новому розгляді справи судам слід встановити чи бул о документально підтверджен о позивачем факт надіслання орендодавцем за Договором ві дповідачеві заяви про припин ення останнього у передбачен ий законом місячний строк пі сля закінчення терміну його дії.

Також судам слід встановит и вид приміщень, які передава лись в оренду за Договором, за призначенням (жилі або нежил і) за даними БТІ, як і ким безпо середньо використовуються с пірні приміщення, чи перебув ають спірні приміщення у вол одінні відповідача, чи зареє стровано будинок в якому над ані спірні приміщення як гур тожиток у виконавчому коміте ті районної в місті ради в пор ядку ч.2 ст.127 Житлового кодексу України.

Касаційна інстанція також звертає увагу на порушення с удом апеляційної інстанції п риписів: - ст.27 ГПК України, відп овідно до якої третя особа бе з самостійних вимог має прав о вступити у справу до прийня ття рішення господарським су дом; - ст.101 ГПК України, відпові дно до якої приймаючи додатк ові докази (постанову Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 28.10.2008 року у с праві 22-а-29124/08) суд повинен був вс тановити поважність причин ї х неподання суду першої інст анції.

У зв' язку з наведеним та вр ахуванням меж повноважень ка саційної інстанції, встановл ених ч.2 ст.1115 та ст.1117 ГПК України , постановлені у справі судов і рішення підлягають скасува нню. Під час нового розгляду с прави суду першої інстанції слід взяти до уваги викладен е у зазначеній постанові, вжи ти всі передбачені чинним за конодавством засоби для всеб ічного, повного та об' єктив ного встановлення обставин с прави, прав та обов' язків ст орін і, в залежності від встан овленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити с пір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст .1119, ст.11111 ГПК України, Вищий госп одарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Шевч енківської районної у місті Києві ради на постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 10.11.2010 року у сп раві № 36/154 задовольнити частко во.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 10.11.2010 року та рішення Госп одарського суду міста Києва від 21.07.2010 року у справі № 36/154 - ска сувати.

Справу № 36/154 направити на нов ий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

О.Глос