Постанова

від 22.02.2011 по справі 15/92-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. № 15/92-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - не з'явився,

відповідача - Москвічов А.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Рівненського апеляційног о господарського суду від 27.12.20 10

у справі №15/92-10

за позовом приватного підприємця О СОБА_1

до ДП "Допомога" ТОВ "Центр фін ансової допомоги "Експерт"

про стягнення 4940 грн. заборгова ності та неустойки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського ап еляційного господарського с уду від 27.12.2010 (судді: Савченко Г.І .), винесеною на підставі ст.ст .93,97 ГПК України, повернуто пози вачу апеляційну скаргу на рі шення господарського суду Ві нницької області від 26.10.2010 з пос иланням на недоведеність нео тримання заявником вказаног о рішення, надісланої місцев им господарським судом 01.11.2010р., та обумовлену цим відсутніст ь поважних причин пропуску 10-д енного процесуального строк у.

Приватний підприємець ОС ОБА_1 в поданій касаційній с карзі просить ухвалу від 27.12.2010 с касувати та передати справу на розгляд Рівненського апел яційного господарського суд у, посилаючись на порушення а пеляційним судом норм процес уального права, а саме ст.ст.53,87 ,93,97 ГПК України. Зокрема, скарж ник вказує на те, що рішення су ду першої інстанції йому вза галі не направлялося і не вру чалося та про це рішення заяв нику стало відомо лише на ста дії виконавчого провадження , а достатнім доказом неотрим ання рішення суду заявник вв ажає відсутність в матеріала х справи повідомлення про вр учення рекомендованого пошт ового відправлення.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судом апеляційної і нстанції норм процесуальног о права, заслухавши поясненн я присутнього у засіданні пр едставника відповідача, дійш ла висновку, що касаційна ска рга підлягає відхиленню, а ос каржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав .

Апеляційний суд відмовив п озивачу у відновленні пропущ еного строку на подання апел яційної скарги з тих мотивів , що судом першої інстанції рі шення від 26.10.2010 підписано 29.10.2010 ро ку та надіслано заявнику 01.11.2010 р оку, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотно му аркуші першої сторінки рі шення (а.с.65), тобто в межах терм іну, передбаченого ст.87 ГПК Ук раїни (в редакції від 07.07.2010р.), в т ой час як апелянтом подано ап еляційну скаргу лише 19.11.2010 року без надання будь-яких доказі в на підтвердження обставин неотримання рішення поштою.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду таке.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України з а заявою сторони, прокурора ч и з своєї ініціативи господ арський суд може визнати при чину пропуску встановленого законом процесуального стро ку поважною і відновити проп ущений строк.

Всупереч вимогам ст.33 ГПК Ук раїни позивач не надав належ них доказів неотримання пошт ою копії рішення від 26.10.2010 протя гом листопада 2010р. (довідка уст анови зв'язку тощо), чим спрост овуються голослівні доводи с каржника про зворотне та про обізнаність заявника з вказ аною ухвалою лише на стадії в иконавчого провадження.

Що стосується твердження з аявника про те, що достатнім д оказом неотримання рішення с уду нібито має вважатися від сутність в матеріалах справи повідомлення про вручення р екомендованого поштового ві дправлення, то таке припущен ня спростовується наступним .

Згідно з п.п.116,117 Правил наданн я послуг поштового зв'язку, за тверджених постановою КМ Укр аїни від 05.03.2009 №270, у разі неможли вості вручення одержувачам п оштові відправлення, внутріш ні поштові перекази зберігаю ться об'єктом поштового зв'яз ку місця призначення протяго м одного місяця з дня їх надхо дження. Поштові відправлення , поштові перекази повертают ься об'єктом поштового зв'язк у відправнику у разі його пис ьмової заяви, письмової відм ови адресата від одержання ч и закінчення встановленого с троку зберігання. Поштові ві дправлення, поштові перекази повертаються також у разі не можливості вручити їх через неправильно зазначену адрес у або її відсутність (змита, ві дірвана чи пошкоджена в інши й спосіб) та з інших причин, як і не дають змоги оператору по штового зв'язку виконати обо в'язки щодо пересилання пошт ових відправлень, поштових п ереказів.

Водночас, з матеріалів спра ви не вбачається та скаржник ом не доведено повернення по штою копії рішення відправни ку (господарському суду Вінн ицької області) у зв'язку з від сутністю адресата (одержувач а) за зазначеною адресою чи за кінченням встановленого тер міну зберігання, чим спросто вуються бездоказові посилан ня відповідача про неотриман ня ним поштою рішення від 26.10.2010.

Зважаючи на вищенаведене , заявник не довів наявність п оважних причин пропуску 10-ден ного процесуального строку н а апеляційне оскарження ріше ння від 26.10.2010, а тому колегія не в бачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст.1115,1117-11113 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Рівненського апе ляційного господарського су ду від 27.12.2010 у справі №15/92-10 залиши ти без змін, а касаційну скарг у приватного підприємця ОС ОБА_1 - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Ов ечкін

Судді: Є.Че рнов

В .Цвігун