Постанова

від 24.02.2011 по справі 56/143

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. № 56/143

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Дерепа В.І.- головуючий

Грек Б.М.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача Василишин С.А., представник

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третьої особи не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Андей Лізин г"

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 20.12.20 10 року

у справі № 56/143 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Андей Лізин г"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Науково-вир обниче об'єднання "Веста"

третя особа Закрите акціонерне това риство "Київський суднобудів ельний судноремонтний завод "

про відшкодування збитків в сумі 25592, 28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду міста Києва від 20.09.2 010 року у справі № 56/143 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Андей Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Веста", третя особа Закри те акціонерне товариство "Ки ївський суднобудівельний су дноремонтний завод" про відш кодування збитків в сумі 25 592,28 г рн.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 20.12.2010 року (судді: Ропій Л .М. - головуючий, Гольцова Л.А. , Рябуха В.І.) рішення господар ського суду міста Києва від 20. 09.2010 року у справі №56/143 скасовано . В позові відмовлено повніст ю.

Не погоджуючись з постанов ою суду, Товариство з обмежен ою відповідальністю "Андей Л ізинг" звернулось до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить постанову у справі ска сувати, залишити без змін ріш ення суду першої інстанції, м отивуючи касаційну скаргу до водами про порушення судом а пеляційної інстанції норм ма теріального та процесуально го права, зокрема, Правил будо ви та безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів.

Відзив на касаційну скарг у не надано.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарс ького процесуального кодекс у України судом касацій ної інстанції є Вищий господ арський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції,

16.06.2010 до чергової частин и Подільського РУ ГУ МВС Укра їни в м. Києві надійшло повідо млення від гр. ОСОБА_1, що 03.06 .2010 за адресою: м. Київ, вул. Набер ежно-Лугова, 8 баштовий кран, я кий не був керований здійсни в наїзд на припаркований авт омобіль Mitsubishi Pajero Sport Wagon д.н.з. НОМЕР _1, при цьому пошкодив його.

Поліщук С.П. по прибутт ю на місце виклику пояснив пр ацівникам міліції, що 03.06.2010 близ ько 10:00 він заїхав на територію складів по вул. Набережно-Луг ова, 8 в м.Києві та припаркував автомобіль біля колій. В цей ч ас пішов дощ та поривами вітр у кран був приведений в рух, вн аслідок чого виникло зіткнен ня з автомобілем (пошкоджено передній бампер, фару, решітк у).

В ході перевірки вста новлено, що кран належить ЗАТ „Київський суднобудівельни й судноремонтний завод”, а ор ендує його ТОВ „НВО „Веста”.

Постановою № 5725 ДІМ Под ільського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка затверджена 22.06.2010 в .о. начальника Подільського Р У ГУ МВС України в м. Києві під полковником міліції Лискови м С.О. в порушені кримінальної справи за відсутністю ознак и злочину, передбачені ст. 194 КК України відмовлено.

Відповідно до статті 1187 Циві льного кодексу України джере лом підвищеної небезпеки є д іяльність, пов'язана з викори станням, зберіганням або утр иманням транспортних засобі в, механізмів та обладнання, в икористанням, зберіганням хі мічних, радіоактивних, вибух о- і вогненебезпечних та інши х речовин, утриманням диких з вірів, службових собак та соб ак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність з дійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Стаття 22 ЦК України встанов лює, що особа, якій завдано зби тки в результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиткам и є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за з вичних обставин, якби її прав о не було порушено (упущена ви года).

Відшкодування збитків є мі рою відповідальності, що зас тосовується за наявності вин и заподіювача шкоди і причин ного зв'язку між самою шкодою та неправомірними діями осо би, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини (ст. 1166 ЦК України). Обов'язок доказування наявн ості шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій з авдано збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Позивачем в підтвердження позовних вимог долучено до м атеріалів справи постанову п ро відмову в порушенні кримі нальної справи, довідку ДАІ п ро ДТП та звіт про оцінку колі сного транспортного засобу..

Колегія суддів вважає, що пр и вирішенні спорів, пов'язани х з відшкодуванням шкоди, ріш ення господарського суду не може обґрунтовуватися тільк и довідкою ДАІ або постаново ю про відмову у порушенні кри мінальної справи, оскільки н ими не встановлюється факт п ротиправності поведінки пев ної особи.

За таких обставин постанов а суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою .

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судом апеля ційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обстав ини, що мають значення для спр ави, їм надано належну правов у оцінку та винесено постано ву з дотриманням норм матері ального та процесуального пр ава, що дає підстави залишити постанову без змін.

Враховуючи викладене, кер уючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Андей Лізинг" залишит и без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 20.12.2010 року у справі № 56/143 гос подарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда