Постанова

від 22.02.2011 по справі 14/136-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. № 14/136-10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Яценко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укіо Банк Л ізинг"

на постанову

від Київського апеляційног о господарського суду

07.12.2010 року

по справі № 14/136-10 Господарського суд у Київської області

за позовом

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укіо Банк Лі зинг"

Спільного підприємства у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Груп "

про стягнення 204 550,07 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

Башук Т. В. - дов. від 04.01.11р .

Ковальський М. Р. - дов. від 29 .04.10р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Укіо Бан к Лізинг" звернулось до Госпо дарського суду Київської обл асті з позовом до Спільного п ідприємства у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Транс-Груп" про стягнення 204 550,07 грн.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 10.09.20 10 року по справі № 14/136-10 (суддя Ба цуца В. М.), залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.12.2010 року по справі № 14/136-10 (гол овуючий суддя Баранець О. М., с удді Чорна Л. В., Рєпіна Л. О.) поз ов задоволено частково. Вирі шено стягнути з Спільного пі дприємства у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Транс-Груп" на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Укіо Банк Лізинг" 92 517,39 грн. заборгованості, 10 089,44 грн. п ені, 4 420,45 грн. збитків та судові витрати 1 070,27 грн. державного ми та і 122,72 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В решті позо вних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Укіо Банк Лізинг" зверну лось до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій стверджує про п орушення судами норм матеріа льного права, зокрема ст. 61 Кон ституції України, ст. 549, ЦК Укра їни, у зв'язку з чим просить ск асувати оскаржені рішення в частині відмови в стягненні штрафу, прийняти нове, яким за значені позовні вимоги задов ольнити.

Відзиві на касаційну скарг у не надходив, що не перешкодж ає її розгляду по суті.

Відводів складу суду не зая влено.

В судовому засіданні 22.02.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши наявні м атеріали справи на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суд дів дійшла наступного виснов ку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами встановлено, що 21.04.2008 р оку між позивачем та відпові дачем укладено договір фінан сового лізингу №0804108, згідно ум ов розділу "Спеціальні умови фінансування" договору пред метом договору лізингу є сід ловий тягач Renault Magnum, 2008 р. в., новий, ц іна майна за договором лізин гу 816 812,26 грн., продавцем якого є к омпанія Renault Trucks S.A.S. (Франція).

Відповідно до п. В розділу "С пеціальні умови фінансуванн я" вартість майна за договоро м складає 816 812,26 грн. або 102 500,00 євро , сума фінансування - 87 125,00 євро , адміністративний платіж 9 801,7 5 грн., початковий внесок - 15 375,0 0 євро, строк лізингу - 60 місяц ів, кількість платежів на рік - 12, відсотки - 12,50 %, подорожчан ня за рік - 5,40 %, строк платежів - з 01.05.2008 року.

Згідно п. 2.2. договору лізинго одержувач зобов' язується в строк, встановлений Спеціал ьними умовами фінансування і вказаний в попередньому гра фіку платежів, оплатити лізи нгодавцю початковий внесок т а виконати інші вимоги, перед бачені Спеціальними умовами фінансування, а також оплати ти адміністративний платіж п ротягом 10 календарних днів з м оменту підписання цього дого вору.

Відповідно до п. 11.5. договору цей договір може бути розірв аний в односторонньому поряд ку, не звертаючись до суду, ліз ингодавцем, якщо лізингоодер жувач істотно порушив цей до говір або істотно порушує ін ший укладений між сторонами договір фінансового лізингу незалежно від належного або неналежного виконання цього договору. Розірвання догово ру відбувається шляхом напра влення лізингоодержувачу по відомлення про розірвання до говору за 10 календарних днів д о дати розірвання. Зокрема, зг ідно з п. 11.5.3 договору істотним порушенням вважається прост рочення лізингоодержувачем більше одного місяця оплати хоча б одного лізингового пл атежу або більш ніж на один мі сяць запізнення з оплатою не устойки і/або штрафу, встанов леного за цим договором.

Пунктом 11.6 договору передба чено, що коли лізингоодержув ач істотно порушує даний дог овір, то лізингодавець має пр аво вимагати, щоб лізингооде ржувач через певний час, але н е пізніше 15 робочих днів, усун ув вчинене порушення, якщо це можливо за даних обставин. Ко ли є підстава розірвати цей д оговір, то лізингодавець має право вимагати, від лізингоо держувача заплатити за предм ет лізингу лізингодавцю всі лізингові платежі і неустойк у (пеню та штрафи), які залишил ися до кінця строку лізингу а бо розірвати договір. Після р озірвання даного договору лі зингодавець має право вимага ти від лізингоодержувача пов ернути йому предмет лізингу, заплатити лізингодавцю борг и, строк оплати яких наступив до дня розірвання договору, н еоплачену вартість предмету лізингу на дату розірвання д оговору та штраф у розмірі 15 в ідсотків від неоплаченої вар тості предмету лізингу. Тако ж лізингодавець має право ви магати від лізингоодержувач а покрити всі витрати, які бул и пов' язані з розривом дого вору. Лізингоодержувач повин ен повернути лізингодавцю пр едмет лізингу в такому стані , в якому одержував його, беруч и до уваги нормальний знос. Ко ли лізингоодержувач не прибу в, щоб передати предмет лізин гу, то лізингодавець має прав о узяти його одноособово.

26.07.2009 року позивачем та відпо відачем підписано додаткову угоду № 1 до договору № KL 0804108 від 21.04.2008 року, згідно умов якої п. 10.2. договору викладено у наступн ій редакції: "За несвоєчасне в иконання зобов' язань, перед бачених пунктами 2.4., 2.6., 3.1., 3.2. і 6.4. до говору, лізингодержувач зобо в' язується виплатити пеню у розмірі 0,5 % від несвоєчасно сп лаченої суми за кожен простр очений день оплати. Нарахува ння пені починається на наст упний день після закінчення строку і закінчується після оплати лізингоодержувачем в ідповідних сум, не враховуюч и день оплати цих сум. Лізинго одержувач самостійно розрах овує суму пені відповідно до положень цього договору. Опл ата пені не звільняє лізинго одержувача від виконання осн овного зобов' язання. Сторон и домовились, що за договором УО прирівнюється до євро"

Відповідно до п. 6 додатково ї угоди № 2 до договору лізинго держувач зобов' язаний у тер мін до 30.01.2010 року сплатити на ко ристь лізингодавця заборгов аність по відсотках та пеню, я кі станом на 13.01.2010 року складают ь: відсотки - 1 437,70 УО, пеня - 692,17 У О, всього - 2 128,87 УО, проте сума п ені, відповідно до умов догов ору лізингу, щоденно зростає , та має уточнюватись на дату ф актичної оплати. Зазначена с ума заборгованості по пені в казана в УО і оплачується в по рядку п. 3.9. договору лізингу.

Пунктом 7 додаткової угоди № 2 передбачено, що у випадку не виконання умов п. 5 та/або п. 6 до даткової угоди, лізингодавец ь має право достроково розір вати дану додаткову угоду шл яхом направлення письмового повідомлення на адресу лізи нгоодержувача. В такому випа дку додаткова угода вважаєть ся достроково розірваною з м оменту відправлення такого п овідомлення, а лізингодавець залишає за собою право засто совувати до лізингоодержува ча всі наслідки, передбачені договором лізингу на випадо к порушення лізингодержувач ем своїх зобов' язань.

Сторонами 13.01.2010 року було під писано додаток № 1 до додатков ої угоди № 2 до договору - Уточн ений графік сплати лізингови х платежів № 3 від 13.01.2010 року за до говором фінансового лізингу №від 21.04.2008 року.

Судами встановлено, що за пе ріод дії договору відповідач свої зобов' язання за догов ором не виконував належним ч ином та у строки, встановлені уточненим графіком платежів № 3 від 13.01.2010 року, лізингові плат ежі протягом січня-червня 2010 р оку не сплачував, чим істотно порушив умови договору, оскі льки більше одного місяця не оплачував лізингові платежі , у зв' язку з чим у відповідач а перед позивачем виникла за боргованість з лізингових пл атежів за договором фінансов ого лізингу № KL 0804108 від 21.04.2008 року.

02.06.2010 року позивач направив н а адресу відповідача повідом лення № 03/06 від 02.06.2010 року, згідно я кого позивач повідомив відпо відача про розірвання догово ру з 12.06.2010 року, вимагав не пізні ше 14.06.2010 року повернути позивач у сідловий тягач Renault Magnum 460.19 ТНТ 1100-E URO5, 2008 р. в., номер шасі НОМЕР_1, державний реєстраційний ном ер НОМЕР_2 та просив сплат ити йому 90 626,53 грн. основного бо ргу, 35 299,72 грн. пені, 656 439,47 грн. неопл аченої вартості предмету ліз ингу та штраф у розмірі 15 % від н есплаченої вартості предмет а лізингу, що складає 98 465,92 грн. в термін до 12.06.2010 року.

Однак, відповідач у визначе ні позивачем у повідомленні про розірвання договору стро ки заборгованість не сплатив , предмет лізингу позивачу до бровільно не повернув.

18.06.2010 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу Мироник О. В. в чинено виконавчий напис № 1279 п ро повернення відповідачем н а користь позивача предмета фінансового лізингу.

Позивачем за вчинення зазн аченого виконавчого напису б уло сплачено 4 420,45 грн., що підтв ерджується написом на викона вчому написі та банківською випискою з рахунку позивача за 25.06.2010 року.

29.06.2010 року сторонами підписан о акт повернення предмета лі зингу, згідно якого відповід ач повернув позивачу предмет лізингу: сідловий тягач Renault Magnum 460.19 ТНТ 1100-EURO5, 2008 р. в., номер шасі НО МЕР_1, державний реєстрацій ний номер НОМЕР_2.

Оскільки у встановлений до говором строк та станом на мо мент розгляду справи відпові дач не виконав у повному обся зі свій обов' язок щодо спла ти лізингових платежів та ві дсотків за користування пред метом лізингу і його заборго ваність за період з січня 2010 ро ку по травень 2010 року перед поз ивачем складає 92 517,39 грн., з поси ланням на ст. ст. 526, 759 ЦК України дійшли обґрунтованого висно вку про стягнення із відпові дача заборгованості по сплат і лізингових платежів та від сотків за користування предм етом лізингу.

Також з урахування п. 10.2 дого вору та положень ст. ст. 549, 611 ЦК У країни, ст. ст. 230, 231, 232 ГК України в ірним є висновок про стягнен ня 10 103,90 грн. пені за договором ф інансового лізингу.

Пунктом 10.2 договору передба чено, що за несвоєчасне викон ання зобов' язань, передбаче них пунктами 2.4, 2.6, 3.1, 3.2 і 6.4 договор у, лізингодержувач зобов' яз ується виплатити пеню у розм ірі 0,5 % від несвоєчасно сплаче ної суми за кожен прострочен ий день оплати. Нарахування п ені починається на наступний день після закінчення строк у і закінчується після оплат и лізингоодержувачем відпов ідних сум, не враховуючи день оплати цих сум. Лізингоодерж увач самостійно розраховує с уму пені відповідно до полож ень цього договору. Оплата пе ні не звільняє лізингоодержу вача від виконання основного зобов' язання.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнен ня штрафу, суди виходили з тог о, що вимога позивача про одно часне стягнення і пені, і штра фу суперечить положенням ст. 61 Конституції України.

Колегія суддів вважає висн овок судів першої та апеляці йної інстанції про відмову в задоволенні позову про стяг нення штрафу помилковим, оск ільки за змістом договору лі зингу відповідальність у виг ляді неустойки та штрафу пер едбачені різними пунктами до говору (п. 10.2 та п. 11.6 відповідно) з а різні порушення умов догов ору.

Так, пунктом 11.6 договору вст ановлено, що після розірванн я даного договору Лізингодав ець має право вимагати від лі зингоодержувача повернути й ому предмет лізингу, заплати ти лізингодавцю борги, строк оплати яких наступив до дня р озірвання договору, неоплаче ну вартість предмету лізингу на дату розірвання договору та штраф у розмірі 15 відсоткі в від неоплаченої вартості п редмету лізингу.

Отже, умови сплати штрафу та пені є різними.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання .

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Штраф як і пеня є формами од ного і того ж виду забезпечен ня виконання зобов'язання - неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Сторони самостійно в догов орі обумовили сплату і пені і штрафу у випадку порушення п ередбачених договором зобов ' язань, при цьому визначено пеню в розмірі 0,5 % від несвоєча сно сплаченої суми за кожен п рострочений день оплати, а шт раф у розмірі 15 відсотків від неоплаченої вартості предме ту лізингу передбачено у вип адку розірвання договору.

Умови договору передбачаю ть відповідальність за поруш ення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та ш трафу.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної позовної вимоги, судами не враховано умови до говору лізингу, якими встано влена пеня за невчасну оплат у лізингових платежів, а штра ф за дострокове розірвання ц ього договору з вини лізинго одержувача, що не можна отото жнювати як відповідальність за одне і теж саме порушення г осподарської діяльності.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів приходить до в исновку, що постанова апеляц ійного суду та рішення суду п ершої інстанції в частині ві дмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу п ідлягають скасуванню на підс таві ч. 1 ст. 11110 ГПК України, як та кі, що прийнятті з порушенням норм матеріального права. В ц ій частині суд касаційної ін станції виходячи з встановле них обставин справи приймає нове рішення про задоволення позовних вимог.

В іншій часині оскаржені су дові рішення по справі слід з алишити в силі.

Відповідно до ст. ст. 49, 1115 ГПК У країни судові витрати за роз гляд справи судами першої, ап еляційної та касаційної інст анцій покладається на відпов ідача.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Укіо Банк Лізинг" зад овольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 07.12.2010 року по справі № 14/136-10 Г осподарського суду Київсько ї області та рішення Господа рського суду Київської облас ті від 10.09.2010 року по справі № 14/136-10 скасувати в частині відмови в позові.

В цій частині прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Спільного підпр иємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Груп" на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Укіо Банк Лізинг" 97 552,79 гр н. штрафу, 1 995,58 грн. державного м ита та 113,28 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В іншій частині рішення Гос подарського суду Київської о бласті від 10.09.2010 року по справі № 14/136-10 та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 07.12.2010 року по справі № 14/136-10 залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко