Постанова

від 23.02.2011 по справі 16/682-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. № 16/682-08

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Остапенка М.І.,

суддів : Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну ска ргу СПД фізичної особи ОС ОБА_1

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 16.12.20 10 року

у справі за позовом ТОВ "Вініл"

до СПД фізичної особи ОС ОБА_1

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2008 року, Т ОВ "Вініл" звернулось до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з підприємця ОС ОБА_1 203 205,46 грн. матеріальної ш коди завданої неналежним вик онанням договору транспортн ого експедирування автомоб ільним транспортом № 29-05/08 від 29.05.2008 року.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 22.01.20 09 року позов задоволено.

За наслідками перегляду сп рави в апеляційному порядку, постановою Харківського ап еляційного господарського с уду від 07.04.2009 року рішення го сподарського суду першої і нстанції скасовано та пост ановлено нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.08.2009 р оку рішення суду першої інст анції та постанова апеляційн ого господарського суду скас овані, а справу передано на но вий судовий розгляд.

За наслідками повторного р озгляду справи рішенням госп одарського суду Сумської обл асті від 06.11.2009 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.01.2010 року, апеляційну скаргу позивача залишено бе з задоволення, а рішення госп одарського суду першої інста нції - без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.04.2010 р оку рішення місцевого господ арського суду та постанову с уду апеляційної інстанції ск асовані та справу направлено на новий судовий розгляд у ін шому складі суддів.

Під час нового розгляду спр ави рішенням господарського суду Сумської області від 16.08.2 010 року позов задоволено частк ово та постановлено про стяг нення з відповідача 189 623,03 грн. н а відшкодування збитків, а в р ешті позову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 16.12.2010 року рішення гос подарського суду першої інст анції залишено без змін.

Постановлені у справі судо ві рішення оскаржені в касац ійному порядку й ухвалою Вищ ого господарського суду Укра їни від 15.02.2011 року порушено каса ційне провадження у справі з а скаргою відповідача, у якій він посилається на порушенн я судами норм матеріального та процесуального права і пр осить судові рішення скасув ати, прийнявши нове рішення п ро відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника п озивача, перевіривши матеріа ли справи та обговоривши дов оди наведені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о скарга не підлягає задовол енню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК Укр аїни, за договором транспорт ного експедирування одна сто рона (експедитор) зобов'язуєт ься за плату і за рахунок друг ої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг , пов'язаних з перевезенням ва нтажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання ек спедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням.

Статтею 934 ЦК України передб ачено, що за порушення обов'яз ків за договором транспортно го експедирування експедито р відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Ко дексу.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено суда ми попередніх інстанцій, від носини сторін врегульовані д оговором № 29-05/08 від 29.05.2008 року, з а умовами якого підприємець ОСОБА_1 (експедитор) зобов' язався за винагороду та за ра хунок ТОВ "Вініл" (замовник) ви конати й організувати експед ирування вантажів в міжнарод ному сполучені на підставі з аявки експедитора.

За змістом п. 3.1.9 зазначеного договору, експедитор несе ві дповідальність в повному обс язі за спричиненні третіми о собами матеріальні збитки за мовнику, як прямі, так і не пря мі (в т.ч. у вигляді не отримано го прибутку замовником), у зв'язку з виконанням трет іми особами зобов'язань вико навця за договором.

Пунктами 5.2.1 та 5.2.2 цього догов ору передбачено, що відповід ач несе матеріальну відповід альність за пошкодження вант ажу та яка наступає з моменту підписання представником ос танньогго (водієм перевізник а) товарно-транспортної накл адної, оформленої вантажовід правником і до моменту перед ачі вантажу позивачу, що підт верджується підписом та печа ткою вантажоотримувача.

Розмір збитків визначаєть ся сторонами самостійно, або незалежним експертом, зокре ма і експертом при торгово-пр омисловій палаті України (п. 5. 1.4. договору).

На виконання умов 27.05.2008 року Т ОВ "Вініл" надало підприємцю ОСОБА_1 заявку № 27/051 на переве зення вантажу (блок очистки п ідходящого повітря з викорис танням термоефекту, нове, фак турною вартістю - 900 000 EUR) автомо більним транспортом за маршр утом: м. Бохольт (Німеччина) - м. Дніпропетровськ (Україна), в я кій визначено місце завантаж ення, місце розвантаження, ха рактер вантажу, вартість пос луги та інші умови, яку останн ій прийняв та повідомив, що пе ревезення буде здійснюватис ь автомобілем (НОМЕР_1/НО МЕР_2).

Цей вантаж до позивача на дійшов пошкоджений, про що ск ладено акт № 1 від 18.06.2008 року та за значені наступні пошкодженн я: зім'ята обшивка корпусу (22м2), зірвані болтові кріплення н а обшивці корпусу (22м2), деформо вано кріплення обшивки і кро нштейни кріплення обшивки ко рпусу (22м2), зім'ята термоізоляц ія (22м2), з протилежного боку осн овного пошкодження порушено кріплення листів обшивки (25м2 ). Наведене в акті підтверджує ться і висновком експерта Дн іпропетровської торгово-про мислової палати від 19.06.2008 року.

Для відновлення пошкодже ного вантажу позивач витрати в 189 623,03 грн., що підтверджується належними доказами і оскіль ки обов'язок по відшкодуванн ю цих витрат закон та умови до говору покладають на відпові дача, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляц ійний господарський суд прий шов до правильного висновку щодо наявності підстав для с тягнення з підприємця ОСОБ А_1 на користь ТОВ"Вініл" спір ної суми, обґрунтовано частк ово задовольнив позов, і підс тав для зміни чи скасування с удових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів , судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керу ючись ст. ст. 85, 1119-11111, Господарськ ого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишит и без задоволення, а постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р оку - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко