Постанова

від 01.03.2011 по справі 7/66-1118

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. № 7/66-1118

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у комунального підприємс тва “Тернопільводоканал”, м. Тернопіль (далі - КП “Терноп ільводоканал”)

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 08.09.2010 та

постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 02.12.2010

зі справи № 7/66-1118

за позовом КП “Тернопіл ьводоканал”

до Тернопільського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України, м. Тернопіль (д алі - відділення АМК),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - ОСОБА_1, м. Тернопіль ,

про визнання недійсним рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

КП “Тернопільводокан ал” звернулося до господарсь кого суду Тернопільської обл асті з позовом про визнання н едійсним рішення адміністра тивної комісії відділення АМ К від 30.04.2010 № 20 у справі № 413-ЗМС про порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції (далі - ріше ння № 20).

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 08.09.2010 (суддя Стадник М.С.), зали шеним без змін постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 02.12.2010 (колег ія суддів у складі: суддя Кузь В.Л. - головуючий, судді Юркев ич М.В., Желік М.Б.) у задоволенні позову відмовлено з мотиві в законності та обґрунтовано сті рішення № 20.

КП “Тернопільводоканал” з вернулося до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить р ішення місцевого та постанов у апеляційного господарськи х судів зі справи скасувати, п осилаючись на невірне застос ування названими судовими ін станціями норм матеріальног о права у тому числі Правил ко ристування системами центра лізованого комунального вод опостачання та водовідведен ня в населених пунктах Украї ни, затверджених наказом Мін істерства з питань житлово-к омунального господарства Ук раїни від 27.06.2008 № 190, зареєстрован их в Міністерстві юстиції Ук раїни від 07.10.2008 за № 936/15627 (далі - П равила). На думку скаржника, т ехнічні умови на приєднання замовника до систем централі зованого водопостачання та в одовідведення можуть містит и вимогу про встановлення за мовником підвищувача тиску в будь-якому місці згаданих си стем.

Доводи касаційної скарги з водяться до того, що чинне за конодавство не містить забор они щодо зобов' язання замов ника при наданні технічних у мов встановити обладнання дл я підвищення тиску у мережі в одопостачання, яка знаходить ся на балансі виробника посл уг водопостачання та водовід ведення.

У відзиві на касаційну скар гу відділення АМК заперечує проти доводів скаржника і пр осить залишити судові рішенн я зі справи без змін, а касацій ну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною другою с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України до адміністративних судів можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження . А згідно з частиною другою ст атті 4 названого Кодексу юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення. Відповідно ж до прип исів статті 60 Закону України “ Про захист економічної конку ренції” рішення органів Ант имонопольного комітету Укра їни оскаржуються до господар ського суду.

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів та підлягає вирішенню за правилами Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни).

Учасників судового проце су відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином пові домлено про час і місце розгл яду скарги. Представники уча сників судового процесу в су дове засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм мате ріального і процесуального п рава, Вищий господарський су д України дійшов висновку пр о відсутність підстав для за доволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини перш ої статті 59 Закону України “Пр о захист економічної конкуре нції” підставами для зміни, с касування чи визнання недійс ними рішень органів Антимоно польного комітету України є: неповне з' ясування обстави н, які мають значення для спра ви; недоведення обставин, які мають значення для справи і я кі визнано встановленими; не відповідність висновків, вик ладених у рішенні, обставина м справи; порушення або непра вильне застосування норм мат еріального чи процесуальног о права.

За приписом частини першої статті 13 Закону України “Про захист економічної конкурен ції” зловживанням монопольн им (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб' єкта господарювання, я кий займає монопольне (домін уюче) становище на ринку, що пр извели або можуть призвести до недопущення, усунення чи о бмеження конкуренції, або ущ емлення інтересів інших суб' єктів господарювання чи спож ивачів, які були б неможливим и за умов існування значної к онкуренції на ринку.

Зловживання монопольним (д омінуючим) становищем є пору шеннями законодавства про за хист економічної конкуренці ї (пункт 2 статті 50 Закону Украї ни “Про захист економічної к онкуренції”).

Згідно зі статтею 1 Закону У країни “Про питну воду та пит не водопостачання” технічн і умови - це комплекс умов і ви мог до інженерного забезпече ння систем питного водопоста чання, які мають відповідати його розрахунковим параметр ам.

Статтею 29 Закону України “ П ро питну воду та питне водопо стачання” передбачено, що в т ехнічних умовах зазначаютьс я, зокрема, місце приєднанн я до водопровідних мереж, вим оги до обладнання, вузлів при єднання; основні розрах ункові інженерні параметри с истеми питного водопостачан ня, що включають: гарантова ну кількість і якість питної води; тиск у місці підключе ння; умови водовідведення ; вимоги до встановлення лічи льників обліку споживання пи тної води.

У пункті 4.3 Правил зазначено , що виробник після отримання від замовника усіх необхідн их документів відповідно до Порядку надання архітектурн о-планувального завдання та технічних умов щодо інженерн ого забезпечення об'єкта арх ітектури і визначення розмір у плати за їх видачу, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 20.12.1999 № 2328, пр отягом 15-ти днів видає техн ічні умови на підставі опи тувального листа на приєднан ня об' єкта замовника до сис тем централізованого водопо стачання та водовідведення з урахуванням потужностей споруд, пропускної спроможн ості мереж, із зазначенням умов для проектування вводу : місця підключення, місця розташування водомірного ву зла, умов для влаштування про міжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску тощо.

Водопровідний ввід - труб опровід від розподільчої (вн утрішньоквартальної або вул ичної) мережі до зовнішньої с тіни будинку або межі терито рії об' єкта з колодязем і за пірною арматурою у місці при єднання до водопровідної мер ежі (пункт 1.1 Правил).

Попередніми судовими інст анціями у справі встановлено , що згідно з рішенням № 20 КП “Те рнопільводоканал” є природн им монополістом з часткою 100 % на досліджуваному ринку цен тралізованого водопостачан ня та водовідведення в межах м. Тернопіль.

У прийнятті оскаржуваних р ішень попередні судові інста нції виходили з того, що:

згідно з виданими гр. ОСО БА_1 технічними умовами від 19.01.2010 № 125/10 водопостачання та вод овідведення об' єкта цього з амовника здійснюється від вн утрішньобудинкових мереж б агатоквартирного житлового будинку № 2 по вул. Спортивній в м. Тернополі;

контрольний колодязь в рай оні “транспортної розв' язк и вул. Тарн авського, вул. Коновальця та п р. Злуки”, в якому КП “Терно пільводоканал” згідно з особ ливими умовами згаданих техн ічних умов зобов' язало замо вника встановити регулятор т иску, не є вводом до будинко вої мережі по вул. Спортивній , 2 в м. Тернополі у місці її п риєднання до мережі, що належ ить або експлуатується КП “Т ернопільводоканал”, тому ці вимоги є незаконними і поруш ують інтереси споживача.

З огляду на викладене місце вий та апеляційний господарс ькі суди дійшли вірного висн овку про те, що в рішенні № 20 пра вомірно визнано відповідні д ії КП “Тернопільводоканал” п орушенням конкурентного зак онодавства, передбаченим час тиною першої статті 13 та пункт ом 2 статті 50 Закону України “П ро захист економічної конкур енції”, й відтак обґрунтован о відмовили в задоволенні по зову.

Отже, визначені законом під стави для скасування оскаржу ваних рішення місцевого та п останови апеляційного госпо дарських судів у даній справ і відсутні.

Керуючись статтями 1119 - 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Тернопільської облас ті від 08.09.2010 та постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 02.12.2010 з і справи № 7/66-1118 залишити бе з змін, а касаційну скаргу ком унального підприємства “Тер нопільводоканал” - без задо волення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов