Постанова

від 23.02.2011 по справі 14/202-пд-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. № 14/202-пд-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерног о банку "Марфін Банк"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 30.11.2010

та на рішення господарського суду Херсо нської області від 21.09.2010

у справі №14/202-ПД-09

за позовом Відкритого акціонерног о товариства "Великолепетськ ий маслозавод"

до 1. Публічного акціонерного банку "Марфін Банк";

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про визнання недійсною угоди про переведення права боргу та відступлення права вимог и

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлени й, але не з' явився;

- відповідача 1 Павліче нко Є.В. (дов. №61 від 12.11.2010);

- відповідача 2 повідомле ний, але не з' явився;

Розпорядженням Секрета ря першої судової палати від 22.02.2011 змінено склад колегії суд дів, в провадженні якої знахо диться дана справа та сформо вано наступний склад суддів: головуючий суддя - Мирошнич енко С.В., судді - Барицька Т.Л ., Губенко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това риство "Великолепетський мас лозавод" (надалі позивач) звер нулося до господарського суд у із позовом про визнання нед ійсною угоди про переведення права боргу та відступлення вимоги від 21.09.2006, укладеної між Відкритим акціонерним товар иством "Морський транспортни й банк", правонаступником яко го є ПАТ "Марфін Банк" (відпові дач 1) та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (надалі від повідач 2).

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 21.09.2010 у справі №14/202-ПД-09 (суддя Черн явський В.В.), залишеним без зм ін постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 30.11.2010 (судді: Мишкіна М.А., Пи роговський В.Т., Мирошниченко М.А.), визнано недійсною угоду про переведення боргу та від ступлення права вимоги, укла дену 21.09.2006 між відповідачами у с праві.

Відповідач 1, не погоджуючис ь із прийнятими у даній справ і судовими рішеннями, зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить рішення та постанову господарських судів попередніх інстанцій с касувати, прийняти нове ріше ння, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Підста ви касаційної скарги обґрунт овуються порушенням судами п опередніх інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права.

Відповідач 2 подав відзив на касаційну скаргу відповідач а 1, в якому підтримує вимоги к асаційної скарги.

Позивач надав відзив на кас аційну скаргу відповідача 1, в якому заперечує проти її зад оволення.

Усіх учасників судового пр оцесу належним чином було по відомлено про час та місце ро згляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з ділов одства в господарських судах України, затвердженої наказ ом Голови Вищого господарськ ого суду України від 10.12.2002 № 75.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду спра ви в касаційній інстанції, пр оаналізувавши на підставі фа ктичних обставин справи заст осування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оспорюваних судов их актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню, враховуючи наступне.

Причиною виникнення даног о спору є питання щодо наявно сті правових підстав для виз нання недійсною угоди про пе реведення боргу та відступле ння права вимоги, укладеної 21. 09.2006 між відповідачами у справі .

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, рішен ням Великолепетиського райо нного суду Херсонської облас ті від 29.05.2006 у справі №2-367/2006 року, з адоволений позов ВАТ "Морськ ий транспортний банк" (правон аступником якого є відповіда ч 1); за вказаним рішенням суду з ВАТ "Великолепетиський мас лозавод" та ОСОБА_2. стягну то солідарно заборгованість за кредитним договором №03/132-К від 02.03.2005 у розмірі 556 033,97 грн., витр ати на охорону об'єктів іпоте ки і застави у розмірі 1 730,00 грн.; 15.08.2006 видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення місцевого загального суду.

21.09.2006 між відповідачами у спр аві укладена угода про перев едення боргу та відступлення права вимоги, предметом якої є передача відповідачем 1 від повідачу 2 права відступленн я вимоги, в межах якої відпові дач 2 стає боржником/кредитор ом за кредитним договором №03/1 32-К від 02.03.2005 згідно з рішенням Ве ликолепетиського районного суду Херсонської області ві д 29.05.2006 справа №2-367/2006; згідно з цією угодою відповідач 2 одержує п раво вимагати від позивача н алежного та реального викона ння наступних грошових зобов 'язань щодо суми боргу по кред иту - 556 033,97 грн., витрат на охоро ну об'єктів іпотеки і застави у сумі 1 730,00 грн. згідно з рішенн ям Великолепетиського район ного суду Херсонської област і від 29.05.2006.

Місцевий господарський су д, розглядаючи дану справу та задовольняючи позовні вимог и позивача, послався на те, що, зокрема, оспорювана угода ук ладена з порушенням ст.ст. 19, 47 З акону України „Про банки і ба нківську діяльність”, ст. 5 Зак ону України „Про фінансові п ослуги та державне регулюван ня ринків фінансових послуг” , оскільки відповідач 2 не має статусу банківської кредитн ої установи, не має відповідн ої ліцензії, а тому не може бут и стороною - кредитором за д оговором банківського креди ту ні на якій стадії виконанн я договору. Крім того, місцеви й господарський суд послався на те, що оспорювана позиваче м угода не відповідає ст. 378 ЦПК України та ч. 4 ст. 11 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня".

Апеляційний господарський суд здійснюючи в апеляційно му порядку перегляд рішення місцевого господарського су ду, в цілому погодився із висн овками суду щодо наявності п равових підстав для визнання оспорюваної позивачем угоди недійсною, в той же час, не зна йшов правових підстав погоди тися із висновками місцевого господарського суду про нев ідповідність спірної угоди с т.ст. 19, 47 Закону України „Про ба нки і банківську діяльність” , ст. 5 Закону України „Про фіна нсові послуги та державне ре гулювання ринків фінансових послуг”, ст. 378 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України "Про викон авче провадження", що не вплин уло на правильність вирішенн я місцевим господарським суд ом даної справи по суті.

При прийнятті постанови у с праві апеляційний господарс ький суд згідно з приписами с татті 37 ЦПК України, статей 203, 215 , 520 ЦК України, на підставі повн ого та всебічного дослідженн я фактичних обставин справи, перевіривши їх поданими сто ронами доказами, яким дав нео бхідну оцінку, встановивши, щ о:

? рішенням Великолепетиськ ого районного суду Херсонськ ої області від 29.05.2006 у справі №2-36 7/2006 стягнуто солідарно з ВАТ "В еликолепетиський маслозаво д" та ОСОБА_2. на користь від повідача 1 грошові кошти в заг альному розмірі 573 900,68 грн., які с кладаються з заборгованості за кредитним договором, витр ат з охорони предметів іпоте ки та застави, та державного м ита;

? за спірною угодою, виходяч и з її змісту, відповідачем 1 в ідступлено відповідачу 2 пра во вимоги до ВАТ "Великолепет иський маслозавод" в загальн ому розмірі 573 900,68 грн. з виконан ня рішення Великолепетисько го районного суду Херсонсько ї області від 29.05.2006 у справі №2-367/20 06, позаяк, самим рішенням суду встановлена солідарна відпо відальність основного боржн ика (ВАТ "Великолепетиський м аслозавод") та поручителя (О СОБА_2.), що свідчить про ніве лювання сторонами оспорюван ої угоди встановленої судом солідарної відповідальност і боржників;

? станом на дату укладення о спорюваної угоди, виконавче провадження з виконання ріше ння Великолепетиського райо нного суду Херсонської облас ті від 29.05.2006 у справі №2-367/2006 відкри то не було, а тому, заміна кред итора у правовідносинах, вст ановлених вказаним судовим р ішенням, мала відбутися викл ючно в порядку та з підстав, пе редбачених у ст. 37 ЦПК України (Процесуальне правонаступни цтво), чого у даній ситуації вч инено не було,

та дійшов обґрунтованого в исновку про правомірність за явленого позивачем позову та достатність правових підста в для визнання недійсною осп орюваної позивачем угоди.

Стосовно доводів касаційн ої скарги про те, що за оспорюв аною позивачем угодою відпов ідачем 1 було передано відпов ідачу 2 право вимоги саме за кр едитним договором, укладеним з позивачем, а тому й заміна к редитора за вказаним правочи ном відбувалася в порядку ст .ст. 512, 513 ЦК України, судова коле гія зазначає, що як встановле но судами та підтверджується матеріалами справи, зокрема , змістом оспорюваної позива чем угоди, передане відповід ачем 1 відповідачу 2 право вимо ги стосується виконання саме рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.05.2006, про що свідчи ть обсяг переданих відповіда чем 1 відповідачу 2 прав, а саме : за цією угодою ФОП ОСОБА _1. (за договором цесіонарій) одержує право замість ВАТ "Мо рський транспортний банк" (за договором цедент) вимагати в ід первісного боржника ВАТ "В еликолепетиський маслозаво д" належного та реального вик онання наступних грошових зо бов'язань: в сумі боргу по кред иту 556 033,97 грн., витрат на охорону об'єктів іпотеки та застави 16 136,71 грн. та витрат по оплаті дер жавного мита в сумі 1 730,00 грн., су дових витрат, а всього 573 900,68 грн . згідно рішення Великолепет иського районного суду Херсо нської області від 29.05.2006 по спра ві №3-367/2006 (п. 4 угоди про переведен ня боргу та відступлення пра ва вимоги).

Крім того, є необґрунтован ими доводи скаржника про без підставність застосування с удом апеляційної інстанції п риписів ст. 37 ЦПК України, оскі льки, як стверджує скаржник, ц ивільний процес щодо розгляд у справи №2-367/2006 Великолепетись кого районного суду Херсонсь кої області закінчений, а том у, ні про яке правонаступницт во в порядку ст. 37 ЦПК України н е може йти мова, адже така пози ція скаржника суперечить поз иції Верховного Суду України , викладеній у постанові від 11 .11.2005 у господарській справі №14/3 97, відповідно до якої, виконан ня судового рішення є невід'є мною стадією процесу правосу ддя і заміна сторони на цій ст адії може відбуватися не іна кше як на підставах та у поряд ку, визначеному ГПК України т а Законом України "Про викона вче провадження". Виходячи із чого, та враховуючи встановл ені судами попередніх інстан цій обставини справи, про які вказувалося вище, а саме: відс утність виконавчого провадж ення з виконання рішення Вел иколепетиського районного с уду Херсонської області у сп раві №2-367/2007, що виключає заміну сторони у разі її вибуття у вс тановленому рішенням правов ідношення в порядку Закону У країни "Про виконавче провад ження", в даному випадку, замін а сторони у встановленому рі шенням Великолепетиського р айонного суду Херсонської об ласті у справі №2-367/2007 правовідн ошенні, мала відбуватися вик лючно в порядку та з підстав, в становлених у ст. 37 ЦПК Україн и, чого у даній не мало місця.

Інші доводи касаційної ска рги зводяться до переоцінки наявних в матеріалах доказів , яким вже дана судами поперед ніх інстанцій оцінка, та не сп ростовують висновків, виклад ених у оскаржуваних ними суд ових рішеннях. При цьому в час тині встановлення фактичних обставин справи та переоцін ки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимога м статті 1117 ГПК України стосов но меж перегляду справи в кас аційній інстанції.

Таким чином, прийняті судам и попередніх інстанцій судов і рішення у даній справі, відп овідають встановленим ними ф актичним обставинам, прийнят і з дотриманням норм матеріа льного і процесуального прав а та передбачені законом під стави для їх скасування відс утні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічн ого акціонерного банку "Марф ін Банк" залишити без задовол ення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 30.11.2010 та рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 21.09.2010 у справі №14/202-ПД-09 залиш ити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошн иченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М. Губен ко