Постанова

від 24.02.2011 по справі 12/62-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. № 12/62-07

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу військової прокуратури Пі вденного регіону України

(далі - Прокуратура)

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 20.12.10

у справі № 12/62-07

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Украгрохім" (далі - Товариство)

до військового радгоспу "Сте повий" Міністерства оборони України (далі - Радгосп),

за участю: військової прокуратури Дн іпропетровського гарнізону ,

про визнання правочину дійсни м та визнання права власност і.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: Костюк А.В. (за дов. № 04/01-1 від 04 .01.11;

- відповідача: не з'явились;

- Прокуратури: Стояновський Є.О. (прокурор відділу Генеральної прокура тури України; посвідчення № 194 ).

Відводів складу колегії суддів Вищого господарськог о суду України, яка перегляда є справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процесуал ьного кодексу України у судо вому засіданні 24.02.11 було оголо шено лише вступну та резолют ивну частини постанови Вищог о господарського суду Україн и.

Рішенням від 20.03.07 господарсь кого суду Дніпропетровської області (суддя Жукова Л.В.) поз овні вимоги Товариства задов олено.

Визнано дійсним договір ку півлі-продажу № 15/02 від 15.02.07, укла дений між Товариством та Рад госпом, відповідно до якого Т овариство придбало у Радгосп у об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ді лянці 6,7 га за адресою: 180+000 км Авт ошляху Совхоз "Поляна - Знам енівка" Черкаської сільської ради Новомосковського район у Дніпропетровської області .

За Товариством визнано пра во власності на об'єкти нерух омого майна, що розташовані н а земельній ділянці 6,7 га за ад ресою: 180+000 км Автошляху Совхоз "Поляна - Знаменівка" Черкас ької сільської ради Новомоск овського району Дніпропетро вської області.

З Товариства в доход Держав ного бюджету України стягнут о 85,00 грн. недоплаченого держав ного мита.

З Радгоспу на користь Товар иства стягнуто 1 669,00 грн. держав ного мита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.09 Прокуратура зверн улась до суду з поданням про п ерегляд рішення від 20.03.07 госпо дарського суду Дніпропетров ської області за нововиявлен ими обставинами.

Ухвалою від 07.08.09 господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті (суддя Жукова Л.В.) вказ ане подання Прокуратури було прийнято до провадження, а сп раву призначено до розгляду у судовому засіданні. Така ух вала була прийнята судом в по рядку, визначеному ст.ст. 112, 113, 113 1 Господарського процесу ального кодексу України.

Вважаючи зазначену ухвалу місцевого суду помилковою, Т овариство звернулось до суду з апеляційною скаргою, у прий нятті до розгляду якої було в ідмовлено ухвалою від 10.09.09 Дні пропетровського апеляційно го господарського суду (коле гія суддів у складі: головуюч ого - Лотоцької Л.О., суддів - Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.) з п осиланням на ту обставину, що приписами Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не передбачено можливості оскарження ухвал суду про пр ийняття заяви (подання) про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами.

Постановою від 05.11.09 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу Товариства за лишено без задоволення, а пос танову від 10.09.09 Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду - без змін.

Ухвалою від 10.12.09 Верховного С уду України Товариству відмо влено у порушенні касаційног о провадження з перегляду по станови від 05.11.09 Вищого господ арського суду України.

Ухвалою від 28.09.10 господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті (суддя Коваленко О.О.) в задоволенні подання Прокура тури та ухваленні нового ріш ення було відмовлено, рішенн я від 20.03.07 господарського суду Дніпропетровської області б уло залишено без змін.

Постановою від 20.12.10 Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду (колегія су ддів у складі: головуючого - Стрелець Т.Г., суддів - Головк а В.Г., Логвиненка А.О.) апеляцій ну скаргу Прокуратури залише но без задоволення, а ухвалу в ід 28.09.10 господарського суду Дн іпропетровської області - б ез змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що обставини, вик ладені Прокуратурою (відсутн ість повноважень щодо відчуж ення майна Радгоспу у зв'язку із створенням ліквідаційної комісії), не можуть бути квалі фіковані в якості "нововиявл ених" в контексті ст. 112 Господа рського процесуального коде ксу України.

Не погодившись з зазначени ми судовими актами, Прокурат ура звернулась до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою в якій про сить ухвалу від 28.09.10 господарс ького суду Дніпропетровсько ї області та постанову від 20.12.1 0 Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ск асувати, а справу направити н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, а с аме: ст. 13 Конституції України , ст.ст. 316-319, ст. 326 Цивільного коде ксу України, ст. 75, ч. 1 ст. 136 Господ арського кодексу України, ст .ст. 1, 3, 4, 5, 6 Закону України "Про уп равління об'єктами державної власності", п. 6 ст. 4 Положення п ро Міністерство оборони Укра їни, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 03.08.06 № 1080.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Товариство щодо до водів та вимог Прокуратури з аперечує, вважаючи її безпід ставними, у зв'язку з чим проси ть касаційну скаргу Прокурат ури залишити без задоволення , а ухвалу від 28.09.10 господарсько го суду Дніпропетровської об ласті та постанову від 20.12.10 Дні пропетровського апеляційно го господарського суду - без змін.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що як встановлено попер едніми судовими інстанціями на підставі матеріалів спра ви, в якості нововиявлених об ставин, Прокуратура, зокрема , визначила те, що начальник Уп равління сільського господа рства України Міністерства о борони України ОСОБА_1., на давши дозвіл на відчуження м айна Радгоспу, перевищив сво ї повноваження. Разом з тим, су дові інстанції звернули уваг у на те, що Прокуратурою не над ано доказів притягнення ОС ОБА_2 до відповідальності у зв' язку з перевищенням ним своїх повноважень, або ненал ежним виконанням службових о бов' язків.

Щодо твердження Прокурату ри про те, що наказом Міністер ства оборони України від 27.10.06 № 621 Управління сільського госп одарства України Міністерст ва оборони України було лікв ідоване, то суди врахували на явний у матеріалах справи на каз Міністра оборони України від 31.05.08 № 233, яким строк ліквідац ії вказаного Управління прод овжено до 20.11.08.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуаль ного кодексу України (в редак ції, чинній на момент звернен ня Прокуратури з заявою про п ерегляд рішення у даній спра ві за нововиявленими обстави нами) господарський суд може переглянути прийняте ним су дове рішення, яке набрало зак онної сили, за нововиявленим и обставинами, що мають істот не значення для справи і не мо гли бути відомі заявникові.

У відповідності до п. 5 поста нови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 "Про практик у перегляду судами у зв' язк у з нововиявленими обставина ми рішень, ухвал і постанов у ц ивільних справах, що набрали законної сили", нововиявлени ми можуть розглядатись обста вини, що обґрунтовують вимог и або заперечення сторін чи м ають інше істотне значення д ля правильного вирішення спр ави, які існували на час поста новлення судового рішення, а ле про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені су дом при вирішенні спору по су ті. Також, не можуть вважатись нововиявленими обставини, щ о встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасн о подані сторонами.

Отже, суд на підставі ст. 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України може перег лянути прийняте ним судове р ішення за наявності двох умо в в їх комплексному зв' язку : істотність нововиявлених о бставин для вирішення спору та виявлення їх після прийня ття рішення зі спору (обстави ни, які не могли бути відомі за явникові). При цьому, слід врах овувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обста вини є фактичними даними, які в установленому порядку спр остовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегл яд судового рішення за новов иявленими обставинами не озн ачає обов'язкового скасуванн я чи зміни рішення, що перегля дається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки д оказів, зібраних у справі, і вс тановлення господарським су дом на основі цієї оцінки ная вності або відсутності новов иявлених обставин, визначенн я їх істотності для правильн ого вирішення спору.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає підставним висновок попер едніх судових інстанцій про те, що сторони спору не були по збавлені можливості навести доводи, на які посилається Пр окуратура в своїй заяві про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами, під час ро згляду справи по суті. Крім то го, колегія суддів Вищого гос подарського суду України зве ртає увагу на те, що суд також мав правові підстави в проце сі розгляду справи по суті з'я сувати та надати правову оці нку викладеним обставинам, а отже такі обставини не можут ь бути кваліфіковані як "ново виявлені".

З урахуванням наведеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає правомірним висновок суду ап еляційної інстанції про те, щ о обставини, визначені Проку ратурою в якості нововиявлен их, не можуть враховуватись в якості таких в розумінні ст. 1 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки Радгосп об'єктивно мав мож ливість викласти такі обстав ини обґрунтовуючи безпідста вність позовних вимог, а отже вони могли бути предметом ви вчення під час розгляду спра ви по суті, проте необхідні до кази своєчасно суду подані н е були, всупереч тому, що згідн о норм процесуального закону , обов'язок доказування покла дено на сторони у справі.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о оскаржені ухвала місцевого суду та постанова апеляційн ого суду винесені з дотриман ням норм процесуального прав а, що дає підстави для залишен ня їх без змін.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу, що твер дження, викладені Прокуратур ою в заяві про перегляд рішен ня, прийнятого у даній справі , можуть бути підставою для пе регляду такого рішення в інс танційному порядку.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу війс ькової прокуратури Південно го регіону України

№ 124 від 11.01.11 залишити без задоволення .

Постанову від 20.12.10 Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду у справі № 12/ 62-07 господарського суду Дніпр опетровської області залиши ти без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська