Рішення

від 10.03.2011 по справі 13/126-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/126-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.

Справа № 13/126-10

За позовом  Регіонального відділення  Фонду  державного  майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ 

до  закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 317 011,45 грн.

Суддя  Первушин Ю.Ю.

Представники:

   від позивача: Доброгорський  О.В.-представник, довіреність від 09.03.2011р. №29;

від відповідача: Уханенко Л. Д. - представник,  доручення  від 04.06.2010 р.;  

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  (далі - позивач) звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер" (далі –відповідач) про стягнення на користь Державного бюджету збитки у розмірі 67633,23 грн.,  суму неустойки у  розмірі  249 378,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та закритим акціонерним товариством "Торгівельна група "Майстер" було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності  №12/02-1861-ОД  від 01.08.2005 р., терміном дії  з 01.08.2005 р. по 01.07.2006 р., пунктом 10.1 якого передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.  Регіональне відділення листом від 20.05.2009 р. №18-03-04103 повідомило відповідача про те, що договір оренди від 01.08.2005 р. №12/02-1861-ОД припинив свою дію з 01.05.2009 р., у зв'язку із закінченням терміну дії  на який він був укладений, та про необхідність повернути  балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі.

Згідно п.2.5. Договору оренди, у разі припинення цього договору майно повертається  орендарем  балансоутримувачу; майно  вважається поверненим орендарем  Балансоутримувачу  з  моменту підписання  сторонами акту приймання-передачі.    

Позивач зазначає, що відповідач не виконав обов'язку щодо повернення орендованого  приміщення та безпідставно продовжує користуватися державним майном, тому позивач нарахував відповідачу збитки у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету у розмірі 67633,23 грн.,  та суму неустойки за користування річчю за час прострочення у розмірі 249 378,12 грн.,  відповідно до ст. ст.552,611,  785 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні  08.07.2010 р представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 107 220,07 грн., та суму неустойки у розмірі 32 855,19 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2010 р. за  заявою відповідача провадження у справі №13/126-10 було зупинено до розгляду господарським судом по суті справи №8/111-10 за позовом закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", м. Дніпропетровськ  до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа Національний гірничий університет, м. Дніпропетровськ про визнання договору оренди №12/02-1861-ОД від 01.08.2005 р. продовженим.   

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №8/111-10 позовні вимоги позивача задоволені, визнано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності  №12/02-1861-ОД від 01.08.2005 р. продовженим.   

Ухвалою суду від 31.01.2011 р. справу №13/126-10 було поновлено та призначено до розгляду.  

Ухвалою суду від 22.02.2011 р. було продовжено  строк розгляду справи до 10.03.2011 р.

Представник відповідача 10.03.2011 р. надав відзив на позов відповідно до якого просить  відмовити в  задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що договір оренди №12/02-1861-ОД від 01.08.2005 р. укладений між позивачем та відповідачем є продовженим на тих самих умовах  до 01.04.2011 р., та станом на дату розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем  відсутня.   

В судовому засіданні 10.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

01.08.2005 р. між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Торгівельна група "Майстер" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1861-ОД (далі –договір), відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування нерухоме майно– вбудоване приміщення гуртожитку  площею 353,6 кв.м, розміщеної за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 17, що знаходиться на балансі Національного гірничого університету (балансоутримувач), а орендар прийняв зазначене майно.

Відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. №786 відповідачу була нарахована орендна плата (базова) за користування  приміщенням  у липні  2005 р. у розмірі  11 407,86 грн. (без ПДВ), яка  відповідно до  п.3.3. договору  повинна перераховуватися  орендарем  наступним чином:

- 50% орендної плати у розмірі 5703,93 грн. - до державного бюджету України по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції;

- 50 % орендної плати  у розмірі 5703,93 грн. -  балансоутримувачу.

Згідно  до п.3.2 договору  орендна плата  за кожний наступний  місяць  визначається  шляхом  коригування  орендної плати  за   попередній  місяць  на індекс інфляції  за наступний місяць.   

Орендна плата повинна бути сплачена щомісяця  у термін  не пізніше 07 числа місяця за який здійснюється платіж (п.3.4. договору). Крім того, за п. 5.5. договору орендар (відповідач) зобов'язаний щомісячно не пізніше 07 числа звітувати орендодавцю (позивачу) та балансоутримувачу про внесення  орендної плати з одночасним  наданням копій платіжних доручень.

Згідно п.10.1 договору, встановлено, що договір діє з 01.08.2005 р. по 01.07.2006 р.  включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Згідно до додаткової угоди про внесення змін до договору оренди вбудованих приміщень гуртожитку від 01.08.2005 р. №12/02-1861-ОД, що була укладена між сторонами 30.11.2006 р.(а.с. 11),  дію договору було продовжено до 01.06.2007 р.

Згідно до додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2005 р. №12/02-1861-ОД, що була укладена між сторонами 25.02.2008 р.(а.с. 13-14),  дію договору було продовжено до 01.06.2008 р.

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/03-510-ПО від 05.05.2009 р. (а.с. 17), договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2005 р. №12/02-1861-ОД,  укладений між сторонами  припинив свою дію з 01.05.2009 р.

Листом від 20.05.2009 р. №18-03-04103 (а.с. 15) регіональне відділення повідомило відповідача про те, що договір оренди від 01.08.2005 р. №12/02-1861-ОД припинив свою дію з 01.05.2009 р. у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений та про необхідність повернути  балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі.

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  від 03.09.2010 р. по справі №8/111-10 за позовом закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", м. Дніпропетровськ  до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа Національний гірничий університет, м. Дніпропетровськ про визнання договору оренди №12/02-1861-ОД від 01.08.2005 р. продовженим,  позовні вимоги позивача задоволені, визнано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності  №12/02-1861-ОД від 01.08.2005 р. продовженим.   

Вищевказаним рішенням встановлено наступне.

«Між сторонами 30.11.2006р. була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди вбудованих приміщень гуртожитку від 01.08.2005р. № 12/02-1861-ОД, якою зокрема п. 10.1. договору було змінено та визначено строк дії договору до 01.06.2007р., а додатковою угодою про внесення змін № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2005р. № 12/02-1861-ОД зокрема п. 10.1. договору було змінено та визначено строк дії договору до 01.06.2008р., тобто згідно з п. 10.1. договору оренди, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 1 та № 3 до нього та враховуючи, що дія договору не припинялася, загальний строк дії договору становить 2 роки 10 місяців (з 01.08.2005р. по 01.06.2008р.).

У відповідності до положень п. 7.3 договору оренди, на відповідача було покладено обов'язок письмово повідомити позивача не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного договору.

Але, як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.06.2008 року по 01.07.2008р. будь-яких повідомлень від відповідача про намір припинити дію договору оренди на адресу позивача не надходило.

Листом від 20.05.2009р. № 18-03-04103 відповідач повідомив позивача про припинення з 01.05.2009р. дії оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1861-ОД від 01.08.2005р., у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Наказом від 05.05.2009р. № 12/03-510-ПО було вирішено вважати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1861-ОД від 01.08.2005р. таким, що припинив свою дію з 01.05.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час позивач продовжує користуватися предметом оренди за спірним договором, отримує від балансоутримувача рахунки для сплати орендної плати та виконує свої зобов'язання щодо їх оплати.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 Цивільного кодексу України, а також ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, згідно якої правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом зазначених правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Але, протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди (з 01.06.2008 року по 01.07.2008р.) орендодавцем на адресу позивача не було висловлено будь-яких заперечень стосовно подальшого використання державного майна, більш того, увесь цей час з 01.06.2008 року відповідач приймав від позивача орендну плату за використання державного майна, що свідчить про продовження виконання сторонами договору оренди його умов.

З огляду на загальний термін дії спірного договору заперечення відповідача щодо повідомлення позивача у травні 2009р. про припинення дії договору, суд вважає безпідставними.

Отже, спірний договір продовжив свою дію на наступний термін –2 роки 10 місяців (з 01.06.2008р. по 01.04.2011р.), який спливає 01.04.2011р., що не визнається відповідачем, яким прийнято відповідний наказ про припинення дії договору від 05.05.2009 року № 12/03-510-ПО…

    Заперечення відповідача проти позову щодо невиконання позивачем вимог стосовно направлення на адресу орендодавця за місяць до закінчення терміну договору оренди повідомлення про намір скористатися правом на продовження терміну дії договору на новий строк, безпідставними з огляду на приписи чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.»

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2011 р. надав відзив на позов відповідно до якого повідомляє, що рішенням господарського суду у справі №8/111-10 встановлено, що  дія договору оренди №12/02-1861-ОД  від 01.08.2005 р.  є продовженою до 01.04.2011 р., заборгованість по орендній платі у відповідача відсутня, у зв'язку з чим відповідач просить відмовити в  задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача збитки у розмірі 107 220,07 грн.,  суму неустойки у  розмірі 32 855,19 грн. на підставі статтей 611, 785 Цивільного кодексу України.      Заборгованість відповідача по сплаті орендної плати відсутня, що підтверджено актом звірки розрахунків з орендної плати з договором (а.с. 78) наданим відповідачем, та бухгалтерською довідкою ЗАТ «Торгова група «Мастер» від 09.03.2011 р.; за вказаними документами  передплата складає суму у розмірі 1 621,45 грн.

 Згідно до акту звірки розрахунків з орендної плати, що наданий позивачем до суду 22.02.2011 р. (а.с. 57-58), станом на 15.02.2011 р. заборгованість відповідача з орендної плати складає 56 908,64 грн.,  та завдатку 23 710,20 грн. Таким чином,  позивач за актом звірки підтверджує заборгованість відповідача з орендної плати, що не є предметом даного спору.  

Спірні правовідносини, на підставі яких позивачем подано позов, виникли з 01.05.2009 р.  у зв'язку із розірванням договору оренди, про що повідомляє позивач у позовній заяві. Але наймодавець має право  вимагати від наймача сплати неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю  за час прострочення у разі якщо наймач не виконує  обов'язку щодо повернення речі у разі припинення договору найму.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2010 р. у справі №8/111-10 встановлений факт того, що дія договору оренди є продовженою до 01.04.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду (іншого органу, який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками  судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, наведені приписи законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34,  43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –                                                                  

                                                               ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення складено16.03.2011 р.