Рішення

від 21.03.2011 по справі 32/25-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р. Справа № 32/25-08

За позовом: Прокурора П ятихатського району в інтере сах держави в особі Управлін ня пенсійного фонду України в Пятихатському районі, м. П' ятихатки

До: Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 , м. П' ятиха тки

Третя особа без самостійни х позовних вимог на предмет с пору на стороні позивача: Контрольно ревізійне управ ління в Дніпропетровській о бласті, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 4 351, 97 грн.

Суддя Васильєв О.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з' яви вся;

Від позивача: не з' явив ся;

Від відповідача: ОСОБ А_1 ( приватний підприємець);

Від третьої особи: не зяв ився

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор П' ятихат ського району в інтересах де ржави в особі Управління пен сійного фонду України в П' я тихатського районі звернувс я з позовом до відповід ача про стягнення з тог о на користь позивача 4 351,97 грн. зайво ( безпідставно ) отриманих коштів. Пози вач та третя особа підтримал и позовні вимоги в повному об сязі з підстав, наведених в по зовній заяві.

СПД ОСОБА_1 (відповід ач) позов не визнав, обґрунтов уючи свої заперечення посила нням на повне виконання їм св ої зобов' язань за вищенавед еними договорами, та надання м ним всіх необхідних докуме нтів, що підтверджують факти чне виконання робіт відповід но до умов договорів .Окрім то го відповідач вважає , що КРВ т а позивач безпідставно посил аються на застарілі норми ДБ Н.Д.1.1-1-2000 „Правила визначення ва ртості будівництва”, тоді як необхідно використовувати в розрахунках п.4.2.1.2. ДБН.Д.1.1-1-2000 „Пр авила визначення вартості бу дівництва” ( із відповідними змінами та доповненнями ) , то що.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 10.06.08р. провадження у справі було зупинено у зв'язк у з призначенням судової ек спертизи, проведення якої бу ло доручено фахівцям Дніпроп етровського Науково-дослід ного інституту судових експе ртиз. На вирішення експерта б ули поставлені наступні пита ння: 1) яка дійсна ( реальна ) вар тість фактично виконаних від повідачем ( приватним підпри ємцем ОСОБА_1) робіт згідн о з умовами договору підряду на монтаж та наладку теплово ї мережі № 32 від 22.11.2004 р.?; 2) чи відповідає обсяги та ва ртість виконаних відповідач ем робіт умовам договору під ряду на монтаж та наладку теп лової мережі № 32 від 22.11.2004 р. та пр оектно - кошторисної докуме нтації до нього ?; 3) чи підтверд жується документально завищ ення відповідачем вартості ф актично виконаних за догово ром підряду на монтаж та нала дку теплової мережі № 32 від 22.1 1.2004 р. робіт на загальну суму 1 584,7 6 грн. ( як зазначено у позовній заяві прокурора та акті реві зії від 03.10.07 р. № 450-24/8 ) ?; 4) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних відповідачем роб іт згідно з умовами договору підряду на ремонт приміщенн я управління ПФУ № 42 від 28.10.2005 р. ?; 5)чи відповідає обсяги та варт ість виконаних відповідачем робіт умовам договору підря ду на ремонт приміщення упра вління ПФУ № 42 від 28.10.2005 р. та прое ктно - кошторисної документ ації до нього ?; 6) чи підтверджу ється документально завищен ня відповідачем вартості фак тично виконаних за договором підряду на ремонт приміщенн я управління ПФУ № 42 від 28.10.2005 р. р обіт на загальну суму 1394,55 грн. ( як зазначено у позовній заяв і прокурора та акті ревізії в ід 03.10.07 р. № 450-24/8 ) ?; 7) яка дійсна ( ре альна ) вартість фактично вик онаних відповідачем робіт з гідно з умовами договору під ряду на ремонт приміщення уп равління ПФУ № 48 від 01.12.2005 р.? 8) чи в ідповідає обсяги та вартість виконаних відповідачем робі т умовам договору підряду на ремонт приміщення управлінн я ПФУ № 48 від 01.12.2005 р. та проектно - кошторисної документації до нього ?; 9) чи підтверджується документально завищення від повідачем вартості фактично виконаних за договором підряду на ремонт приміщенн я управління ПФУ № 48 від 01.12.2005 р. н а загальну суму 1372,66 грн. ( як зазначено у позовній заяв і прокурора та акті ревізії в ід 03.10.07 р. № 450-24/8)?; 10) чи підтве рджується документально над лишкове ( зайве ) перерахуванн я позивачем на користь відп овідача 4351,97 грн. за роботи, вик онані за вищенаведеними дого ворами ?Попередня оплата вар тості експертизи покладена н а відповідача - ПП ОСОБА_1

07.11.08р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті з Дніпропетровського НД ІСЕ надійшли матеріали справ и №32/25-08 разом з повідомленням п ро неможливість надання вис новку судової будівельно-те хнічної експертизи №1287/1288-08 від 03.11.08р. Судом було витребувано від представників сторін до даткові матеріали, необхідні для проведення дослідження та надання висновку судової будівельно-технічної експер тизи. 08.12.08р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті від представників сторі н надійшли витребувані судо м матеріали; у зв' язку з чим, згідно ухвали від 09.12.08р. судом було повторно на направлено матеріали справи №32/25-08 до Дніп ропетровського НДІСЕ для пр оведення судової будівельно ї-технічної експертизи.

02.06.09р. матеріали справи №32/25-08 були вдруге повернуті на адресу господарського суду з Дніпропетровського НДІСЕ без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати вартості робіт по виконанню експертизи. 15.02.11р. с удом відповідачу було надіс лано листа та запропоновано вирішити питання проведен ня оплати вартості експертиз и, однак на теперішній час док азів здійснення оплати варто сті робіт по виконанню експ ертизи відповідачем не нада но. Господарський суд у разі в ідмови чи ухилення заінтерес ованої сторони від оплати ви трат, пов'язаних з проведення м судової експертизи, розгля дає справу на підставі ная вних доказів (п.6 Інформаційн ого листа ВГСУ від 27.11.2006 №01-8/2651 «Пр о деякі питання призначення судових експертиз»). Ухвало ю суду від 02.03.11р. провадження у с праві було поновлено та розг ляд справи було призначено н а 17.03.11р. Копії ухвал суду були св оєчасно 02.03.11р. направленні на а дресу сторін. У судове засіда ння 17.03.11р. прокурор, позивач та третя особа явку повноважни х представників не забезпеч или, витребуваних судом пояс нень прокурор, сторони та тре тя особа не надали. Приватний підприємець ОСОБА_1, зазн ачив, що оплата вартості пров едення експертизи не була ни м здійснена з причин відсутн ості грошових коштів.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши мат еріали справи, господарськи й суд ,-

ВСТАНОВИВ :

За результата ми проведеною посадовими осо бами Контрольно-ревізійного відділу в П' ятихатському р айоні Дніпропетровської обл асті ревізії фінансово-госпо дарської діяльності Управлі ння пенсійного фонду України в П' ятихатського районі за період з 01.07.07 р. по 31.07.07 р. встановлено , що 22.11.2004 р. між УП ФУ в П'ятихатському районі та приватним підприємцем ОСО БА_1 укладено договір підря ду на монтаж та наладку тепло вої мережі № 32. Вартість викон уваних робіт в договорі не зн ачиться. За виконані ремонтн і роботи управлінням ПФУ в П'я тихатському районі з ПП ОСО БА_1 проведені розрахунки в повному обсязі на суму 33 304,30 грн . відповідно до акта виконани х робіт форми КБ - 2в., до якого в порушення ст. 6 Указу Президен та України від 03.07.98 №727/98 „Про спр ощену систему оподаткування , обліку та звітності суб'єкті в малого підприємництва” та п. 3.2.8. ДБН. Д. 1.1-1-2000 „Правила визнач ення вартості будівництва” ( затверджених наказом Держбу ду України від 27.08.2000 № 174 (із зміна ми і доповненнями) підрядник ом надлишково пред'явлено до оплати замовнику внесків до Пенсійного фонду та до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві на суму 1518,60 грн. Крі м цього, в порушення вимог Зак ону України „Про внесення зм ін до Закону України „Про роз мір внесків на деякі види заг альнообов'язкового соціальн ого страхування” № 490-ІУ, розмі р внесків на оплату праці ста новить 36,12%, замість 34,62%, в результ аті чого завищено вартість п ідрядних робіт по монтажу та наладці теплової мережі на с уму 66,16 грн. Таким чином, уп равлінням ПФУ оплачена завищ ена вартість робіт по монтаж у та наладці теплової мережі за грудень 2004 року на загаль ну суму 1584,76 грн.

28.10.2005 р. між УПФУ в П'ятихатс ькому районі та приватним пі дприємцем ОСОБА_1 укладе но договір підряду на ремонт приміщення управління ПФУ № 42. Вартість виконуваних ремон тних робіт складає 15 000,00 грн. За виконані ремонтні роботи уп равлінням ПФУ в П'ятихатсько му районі з ПП ОСОБА_1 пров едено розрахунки в повному о бсязі на суму 15 000,00 грн., відпові дно до акта виконаних робіт ф орми КБ - 2в., до якого в порушенн я ст. 6 Указу Президента Україн и від 03.07.98 №727/98 „Про спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності суб'єктів малого підприємництва” та п. 3.2.8. ДБН. Д . 1.1-1-2000 „Правила визначення варт ості будівництва”( затвердже них наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 ) підрядником надли шково пред'явлено до оплати з амовнику внесків до Пенсійн ого фонду та до Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві на суму 1382,25 грн. Крім цього в порушення вимог Закон Украї ни № 490-ІУ, розмір внесків на опл ату праці становить 35,22%, заміст ь 34,92% в результаті чого завищен о вартість підрядних робіт з ремонту приміщення управлін ня ПФУ на суму 12,30 грн. Так им чином, управлінням ПФУ опл ачена завищена вартість підр ядних робіт з ремонту приміщ ення управління ПФУ на заг альну суму 1394,55 грн.

01.12.2005 р. між УПФУ в П'ятихат ському районі та ПП ОСОБА_1 укладено договір підряду н а ремонт приміщення управлін ня ПФУ № 48. Вартість виконуван их ремонтних робіт складає 14 300,00 грн. За виконані ремонтні р оботи управлінням ПФУ в П'яти хатському районі з ПП ОСОБА _1 проведено розрахунки в по вному обсязі на суму 14 300 ,00 грн., відповідн о до акта виконаних робіт фор ми КБ - 2в., до якого в порушення ст. 6 Указу Президента України від 03.07.98 №727/98 „Про спрощену сист ему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого п ідприємництва” та п. 3.2.8. ДБН. Д. 1 .1-1-2000 „Правила визначення варт ості будівництва” ( затвердж ених наказом Держбуду Україн и від 27.08.2000 № 174 (із змінами і допов неннями) підрядником надлишк ово пред'явлено до оплати зам овнику внесків до Пенсійного фонду та до Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві на суму 1360,55 грн. Крім цього, в по рушення вимог Закон України № 490-ІУ, розмір внесків на оплат у праці становить 35,22%, замість 34,92% в результаті чого завищено вартість підрядних робіт з р емонту приміщення управлінн я ПФУ на суму 12,11 грн. Таким чином, управлінням ПФУ оплач ено завищену вартість підряд них робіт з ремонту приміщен ня управління ПФУ на за гальну суму 1372,66 грн.

Загалом, внаслідок доп ущених порушень, які виявлен і ревізією, управлінню Пенсі йного фонду України в П'ятиха тському районі завдано матер іальної шкоди (збитків) на заг альну суму 4351,97 грн., в тому чи слі за 2004 рік - 1584,76 грн., за 2005 рік-2767,21 грн.

Особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потер пілого) без достатньої право вої підстави (безпідставно н абуте майно), зобов'язана пове рнути потерпілому це майно. О соба зобов'язана повернути м айно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала ( ст.1212 ЦК України ). Відп овідно до приписів ст.33 ГПК Ук раїни: кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу. Відповідачем д оказів повернення на користь позивача безпідставно отрим аних 4 351,97 грн. та жодних доказі в на спростування обставин, в икладених в позовній заяві т а актах КРУ , не надано. За таки х обставин позовні вимоги пі длягають задоволенню.

На підставі викладе ного ,керуючись вимогами ст.с т.1212 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК У країни ,господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокур ора задовольнити у повному о бсязі.

2. Стягнути з відпо відача - Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) н а користь позивача: - Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в П' ятихатському райо ні (52100, м. П' ят ихатки; вул. Пушкіна, буд. 107; код ЄДРПОУ 24604091): 4 351,97 грн. - безпідстав но отриманих грошових коштів .

3. Стягнути з відпові дача - Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України в особі Відділення Д ержавного казначейства у Жов тневому районі м. Дніпропетр овська (відділення банку ГУ ДКУ у Дніпропетровській обла сті, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012; р/р 31118095700005): 10 2, 00 грн. - витрат на сплату держм ита.

4.Стягнути з відповід ача - Суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на к ористь держбюджету в особі В ідділення Державного казнач ейства в Жовтневому районі м. Дніпропетр овськ ( рахунок №31211259700005 відділе ння банку ГУДКУ Дніпропетров ській області, МФО 805012, код 22050000, Є ДРПОУ 24246786): 118, 00 грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати відповідні нак ази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.