Ухвала

від 09.12.2008 по справі 32/25-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.08р.

Справа

№ 32/25-08

За

позовом: Прокурора

П'ятихатського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду

України в П'ятихатського районі, м. П'ятихатки 

До: Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1., м. П'ятихатки

Третя

особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.

Дніпропетровськ 

Про: стягнення 4351,97грн.

                                                                                                        Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:  

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

          Прокурор П'ятихатського району в

інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в П'ятихатського

районі звернувся з позовом  до

відповідача про стягнення  з того

на користь позивача  4 351,97  грн. зайво ( безпідставно ) отриманих

коштів. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: за

результатами проведеною посадовими особами Контрольно-ревізійного відділу в

П'ятихатському районі Дніпропетровської області ревізії фінансово-господарської

діяльності Управління пенсійного фонду України в П'ятихатського районі за

період з 01.07.07 р. по 31.07.07 р.  встановлено,

що 22.11.2004 р. між УПФУ в П'ятихатському районі та приватним підприємцем

ОСОБА_1. укладено договір підряду на монтаж та наладку теплової мережі  № 32. Вартість виконуваних робіт в договорі

не значиться. За виконані ремонтні роботи управлінням ПФУ в П'ятихатському

районі з  ПП ОСОБА_1. проведені

розрахунки в повному обсязі на суму 33 304,30 грн. відповідно до акта виконаних

робіт форми КБ - 2в., до якого в порушення ст. 6 Указу Президента України від

03.07.98 №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності

суб'єктів малого підприємництва” та п. 3.2.8. ДБН. Д. 1.1-1-2000 „Правила

визначення вартості будівництва” ( затверджених наказом Держбуду України від

27.08.2000 № 174 (із змінами і доповненнями) підрядником надлишково пред'явлено

до оплати замовнику внесків до Пенсійного фонду та до Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві на суму 1518,60 грн.

Крім цього, в порушення вимог Закону України „Про внесення змін до Закону

України „Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового соціального

страхування” № 490-ІУ, розмір внесків на оплату праці становить 36,12%, замість

34,62%, в результаті чого завищено вартість підрядних робіт по монтажу та

наладці теплової мережі на суму 66,16 грн. Таким чином, управлінням ПФУ

оплачена завищена вартість робіт по монтажу та наладці теплової мережі за

грудень 2004 року на загальну суму 1584,76 грн.

            28.10.2005 р. між УПФУ в

П'ятихатському районі та приватним підприємцем ОСОБА_1.  укладено договір підряду на ремонт приміщення

управління ПФУ № 42. Вартість виконуваних ремонтних робіт складає 15

000,00  грн. За виконані ремонтні роботи

управлінням ПФУ в П'ятихатському районі з ПП ОСОБА_1. проведено розрахунки в

повному обсязі на суму 15 000,00 грн., відповідно до акта виконаних робіт форми

КБ - 2в., до якого в порушення ст. 6 Указу Президента України від 03.07.98

№727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів

малого підприємництва” та п. 3.2.8. ДБН. Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення

вартості будівництва”( затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №

174 ) підрядником надлишково пред'явлено до оплати замовнику   внесків до Пенсійного фонду  та до Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві на суму 1382,25 грн. Крім цього в

порушення вимог Закон України № 490-ІУ, розмір внесків на оплату праці

становить 35,22%, замість 34,92% в результаті чого завищено вартість підрядних

робіт з ремонту приміщення управління ПФУ на суму 12,30 грн.  Таким чином, управлінням ПФУ оплачена завищена

вартість підрядних робіт з ремонту приміщення управління ПФУ на загальну

суму 1394,55 грн.

              01.12.2005 р. між УПФУ в

П'ятихатському районі та  ПП ОСОБА_1.

укладено договір підряду на ремонт приміщення управління ПФУ № 48. Вартість

виконуваних ремонтних робіт складає 14 300,00 грн. За виконані ремонтні роботи

управлінням ПФУ в П'ятихатському районі з ПП ОСОБА_1. проведено розрахунки в

повному обсязі на суму                                  

14 300 ,00 грн., відповідно до акта виконаних робіт форми КБ - 2в., до

якого в порушення ст. 6 Указу Президента України від 03.07.98 №727/98 „Про

спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого

підприємництва” та п. 3.2.8. ДБН. Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості

будівництва” ( затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із

змінами і доповненнями) підрядником надлишково пред'явлено до оплати замовнику

внесків до Пенсійного фонду та до Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві на суму 1360,55 грн. Крім цього, в порушення

вимог Закон України № 490-ІУ, розмір внесків на оплату праці становить 35,22%,

замість 34,92% в результаті чого завищено вартість підрядних робіт з ремонту

приміщення управління ПФУ на суму 12,11 грн. Таким чином, управлінням

ПФУ оплачено завищену вартість підрядних робіт з ремонту приміщення управління

ПФУ на загальну суму 1372,66 грн.

             Загалом, внаслідок допущених

порушень, які виявлені ревізією, управлінню Пенсійного фонду України в

П'ятихатському районі завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму

4351,97 грн., в тому числі за 2004 рік - 1584,76 грн., за 2005 рік-2767,21 грн.

Позивач

- Управління пенсійного фонду України в П'ятихатського районі, та третя особа  без самостійних позовних вимог на предмет

спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській

області,  підтримали позовні вимоги в

повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.                      

 Відповідач -Суб'єкт  підприємницької діяльностіОСОБА_1, позов не

визнав, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на повне виконання їм свої

зобов'язань за вищенаведеними договорами, та наданням ним всіх необхідних

документів, що підтверджують фактичне виконання робіт відповідно до умов

договорів. Окрім того відповідач вважає, що КРВ та позивач безпідставно

посилаються на застарілі норми ДБН.Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості

будівництва”, тоді як необхідно використовувати в розрахунках п.4.2.1.2.

ДБН.Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” ( із відповідними

змінами та доповненнями ), тощо.

Ухвалою

господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р. по вищезазначеній

справі було призначено судову експертизу проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського

НДІСЕ.

07.11.08р.

до господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ

надійшли матеріали справи №32/25-08 разом із повідомленням про неможливість

надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №1287/1288-08 від

03.11.08р.

Враховуючи

ту обставину що розгляд справи № 32/25-08 є неможливим до вирішення

питань, поставлених на вирішення експертизи, господарський суд

Дніпропетровської області  витребував від

представників сторін додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження

та надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

08.12.08р.

до господарського суду Дніпропетровської області від представників сторін

надійшли витребувані судом матеріали, зазначені в ухвалі суду від 21.11.08р. по

справі №32/25-08. 

          На підставі викладеного,

господарський суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи №

32/25-08 до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової

будівельно-технічної експертизи.

          Керуючись ст.ст. 41,  86 ГПК України, господарський суд, -                                                                            

У Х В А Л И В:

1.Призначити

по справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям

Дніпропетровського НДІСЕ .  

2. На

вирішення експерта поставити наступні питання:

1)          яка дійсна ( реальна ) вартість

фактично виконаних відповідачем ( приватним підприємцем ОСОБА_1.)  робіт згідно з умовами договору підряду на

монтаж та наладку теплової мережі  №

32  від 22.11.2004 р.?

2)          чи відповідає обсяги та вартість

виконаних відповідачем робіт умовам договору підряду на монтаж та наладку

теплової мережі  № 32 від 22.11.2004 р.

та проектно -кошторисної документації до нього?

3)          чи підтверджується документально

завищення відповідачем вартості фактично виконаних  за договором підряду на монтаж та наладку

теплової мережі  № 32  від 22.11.2004 р. робіт на загальну суму 1

584,76 грн. ( як зазначено у позовній заяві прокурора та акті ревізії від

03.10.07 р. № 450-24/8 )?             

4)          яка дійсна ( реальна ) вартість

фактично виконаних відповідачем   робіт

згідно з умовами договору підряду на ремонт приміщення управління ПФУ № 42 від

28.10.2005 р.? 

5)          чи відповідає обсяги та вартість

виконаних відповідачем робіт умовам договору підряду на ремонт приміщення

управління ПФУ № 42 від 28.10.2005 р. та проектно -кошторисної документації до

нього?

6)          чи підтверджується документально

завищення відповідачем вартості фактично виконаних за договором  підряду на ремонт приміщення управління ПФУ №

42 від 28.10.2005 р. робіт на загальну суму 1394,55 грн. ( як зазначено

у позовній заяві прокурора та акті ревізії від 03.10.07 р. № 450-24/8 )?             

7)          яка дійсна ( реальна ) вартість

фактично виконаних відповідачем   робіт

згідно з умовами договору підряду на ремонт приміщення управління ПФУ № 48

від  01.12.2005 р.?

8)          чи відповідає обсяги та вартість

виконаних відповідачем робіт умовам договору підряду на ремонт приміщення

управління ПФУ № 48 від 01.12.2005 р. та проектно -кошторисної документації до

нього ?

  9) чи підтверджується документально завищення

відповідачем вартості фактично виконаних за договором  підряду на ремонт приміщення управління ПФУ №

48 від  01.12.2005 р. на загальну

суму  1372,66 грн. ( як зазначено у

позовній заяві прокурора та акті ревізії від 

03.10.07 р. № 450-24/8 ) ?             

10)

чи підтверджується документально надлишкове ( зайве ) перерахування позивачем

на

   користь відповідача  4351,97 грн. за роботи , виконані за

вищенаведеними договорами?

3.Зобов'язати

сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення

експертизи.

4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК

України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/25-08.

5.

Зупинити провадження у справі  № 32/25-08

до вирішення експертом вищенаведених питань.

6.

Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача

-приватного підприємця ОСОБА_1., з подальшим розподілом судових витрат у

відповідності з вимогами ст.49 ГПК України .

Суддя

                      О.Ю.Васильєв