Ухвала

від 17.03.2011 по справі 15/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/92

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

17.03.11 р.                                                                                     Справа № 15/92           

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою боржника закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 25605170)

на дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ

стягувач товариство з обмеженою відповідальністю “Талант ЛТД” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34798460)

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Горячева Г.Г. за довіреністю № 301/11Д від 05.01.2011 р.

від Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ: Ткаченко С.Л. – начальник  Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ згідно наказу № 265 від 26.09.2009 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2010 р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача суму 332601,47 грн., а саме: основний борг на суму 304610,80 грн., інфляцію в розмірі 24593,86 грн., 3% річних в сумі 3396,81 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 3326,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

25.08.2010 р. був виданий наказ на виконання рішення від 13.08.2010 р. по справі № 15/92.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011 р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. та рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010 р. залишені без змін.

Від ЗАТ “АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь надійшла скарга на дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ. У вказаній скарзі боржник просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2010 р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 25.08.2010 р. по справі № 15/92.

Ухвалою від 09.02.2011 р. скарга ЗАТ “АзовЕлектроСталь” на дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони та Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Боржник в скарзі посилається на наступні обставини:

Головним державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Гусєвою І.Ю. 18.11.2010 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 25.08.2010 р. по справі № 15/92. Завірена копія постанови від 18.11.2010 р. міститься в матеріалах справи.

Боржник вважає, що наказ, виданий 25.08.2010 р. господарським судом Донецької області на виконання рішення від 13.08.2010 р. по справі № 15/92, не відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження” в частині зазначення дати видачі наказу та дати вступу рішення в законну силу у зв'язку з наступним:

Рішення суду по справі № 15/92 було винесено 13.08.2010 р. В останній день строку подачі апеляційної скарги 23.08.2010 р. відповідачем у відділення поштового зв'язку була здана апеляційна скарга № 523/2282 на вказане рішення суду. За результатами розгляду даної апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом була винесена постанова від 02.11.2010 р., якою рішення залишено без змін. Враховуючи ст.ст. 85, 105 ГПК України, рішення суду від 13.08.2010 р. по справі № 15/92 вступило в законну силу 02.11.2010 р. При цьому наказ по справі № 15/92 був виданий 25.08.2010 р.

За викладених обставин боржник вважає, що державний виконавець на підставі п. 6, 7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ надав до суду заперечення № В–1–14–468 від 16.03.2011 р. на скаргу, в яких вказує про подачу стягувачем до ВДВС заяви на примусове виконання рішення суду від 13.08.2010 р. по справі № 15/92 тільки 17.11.2010 р. Проти скарги ВДВС заперечує, посилаючись на відповідність дій державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ під час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали скарги на дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, господарський суд встановив наступне:

Згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Аналогічні норми містяться в пункті 3.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5.  

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 85 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ по справі № 15/92 був підписаний судом 25.08.2010 р. На дату оформлення та підписання наказу від 25.08.2010 р. суду не було відомо про направлення апеляційної скарги відповідачем, оскільки фактично вказана скарга надійшла поштою до господарського суду Донецької області тільки 30.08.2010 р. До розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом стягувач не пред'являв наказ для виконання, тобто права боржника до вступу рішення в законну силу не були порушені стягувачем або іншими особами. Донецький апеляційний господарський суд постановою від 02.11.2010 р. рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010 р. залишив без змін. Держвиконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду від 13.08.2010 р. тільки 18.11.2010 р., тобто після набрання рішенням чинності. Дії державного виконавця, пов'язані з відкриттям виконавчого провадження, не суперечать вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки наказ суду від 25.08.2010 р. по справі № 15/92 формально містить усі необхідні дані, які передбачені ст. 19 цього Закону, в тому числі дата набрання чинності рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа для виконання. У випадку допущення судом помилки при видачі наказу, в тому числі стосовно дати вступу рішенням в законну силу, статтею 117 ГПК України встановлений спеціальний порядок дій сторін, який полягає в наступному: господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Вказаною нормою закону не передбачено право суду виправляти помилки в наказі або визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню, за своєю власною ініціативою. Заяв від стягувача або боржника в порядку ст. 117 ГПК України до теперішнього часу до суду не надходило.  

Таким чином, дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2010 р. з примусового виконання наказу по справі № 15/92 від 25.08.2010 р. не суперечать вимогам чинного законодавства. Підстави для визнання вказаної постанови незаконною або її скасування у суду відсутні, у зв'язку з чим скарга боржника з цього приводу задоволенню не підлягає.

Крім того, в скарзі боржник просив суд до розгляду даної скарги зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду від 25.08.2010 р. по справі № 15/92. Така вимога задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним:

Статтею 121–1 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Тобто, чинним законодавством право зупинити виконання рішення згідно ст. 121–1 ГПК України надається суду касаційної інстанції, місцевий господарський суд такими повноваженнями не наділений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86; 121-2 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ЗАТ “АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2010 р. щодо примусового виконання наказу по справі № 15/92 від 25.08.2010 р., винесеної Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ, залишити без задоволення.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя                                                                                            Богатир К.В.