Рішення

від 28.02.2011 по справі 9/19д/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11 Спр ава № 9/19д/11

Суддя

За позовом Підприємст ва “Господарське управління облпрофради”, Засноване на в ласності Запорізької обласн ої ради професійних спілок (690 44, м. Запоріжжя, майдан Профспі лок, буд 5)

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення суми 75 487 г рн. 88 коп. та розірвання догово ру

Суддя Боєва О.С.

Представники сторін:

Від позивача - Махонін Т.В. (директор, витяг з поста нови № П-29-2 від 20.07.2010р.), Максимик М.П. (довіреність № 2 від 17.01.2011р. ), Дашевська Т.О. (без довіре ності);

Від відповідача - ОСОБ А_1 (приватний підприємець - особисто, НОМЕР_1 від 22.03.1997р .), ОСОБА_5 (без довіреності)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про розір вання договору оренди приміщ ення № 69/08 від 17.11.2008р.; про стягненн я з відповідача заборгованос ті за договором оренди примі щення № 69/08 від 17.11.2008р у сумі 92 832 грн . 72 коп., з яких: сума 13 777 грн. 72 коп. - основний борг, сума 67 939 грн. 20 ко п. - неустойка у розмірі подв ійної плати за користування боксами № 8,9 за час прострочен ня, сума 6 797 грн. 35 коп. - пеня, сум а 3 213 грн. 36 коп. - інфляційні вт рати, сума 1 105 грн. 09 коп. - 3% річних .

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 16.1 2.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадже ння у справі № 9/19д/11, судове засі дання призначено на 20.01.2011р. Ухва лою господарського суду від 20.01.2011р. на підставі ст. 77 ГПК Укра їни розгляд справи відкладен о на 07.02.2011р. В судовому засіданн і 07.02.2011р. оголошено перерву до 15.0 2.2011р. Ухвалою суду від 15.02.2011р. в по рядку ст. 69 ГПК України строк р озгляду спору у справі № 9/19д/11 п родовжено до 28.02.2011р. У судовому засіданні 15.02.2011р. оголошено пер ерву до 28.02.2011р.

28.02.2011р. справу розглянуто, ого лошено вступну та резолютив ну частини рішення.

За клопотанням відповідач а суд здійснював фіксування судового процесу за допомого ю звукозаписувального техні чного засобу, а саме програмн о-апаратного комплексу “Обер іг”.

04.02.2011р. від позивача надійшла заява про уточнення позовни х вимог (позовна заява (уточне на) в якій останній просить ро зірвати договір № 69/08 оренди пр иміщень від 17.11.2008р., стягнути з в ідповідача суму заборговано сті з орендної плати в розмір і 13777,72грн., пеню за прострочення грошового зобов' язання за період з 16.09.2010р. по 01.02.2011р. в сумі 530,02 грн., 3 % річних за прострочення платежу за період з 16.09.2010р. по 01.02. 2011р. в сумі 102,58 грн., неустойку у р озмірі подвійної орендної пл ати в розмірі 73600,80 грн.

Заява прийнята судом до роз гляду.

Також, 10.02.2011р. від позивача над ійшла заява про збільшення п озовних вимог, в якій позивач додатково, понад заявлені в у точненій позовній заяві вимо ги, просить стягнути інфляці йні витрати за період з 16.09.2010р. п о 01.02.2011р. у розмірі 215,36 грн.

Вказана заява на підставі ст. 22 ГПК України прийнята суд ом до розгляду.

У судовому засіданні 28.02.2011р. п озивач надав заяву про зменш ення позовних вимог в частин і нарахування неустойки та п росить стягнути з відповідач а неустойку в розмірі подвій ної орендної плати за період неповернення боксів з 01.12.2008р. п о 15.09.2010р. у сумі 60862 грн. 20 коп.

Заява в порядку ст. 22 ГПК Укра їни прийнята судом до розгля ду.

Таким чином, предметом розг ляду спору у даній справі є ви моги позивача про розірвання договору № 69/08 оренди приміщен ь від 17.11.2008р., стягнення з відпов ідача суми заборгованості з орендної плати в розмірі 13777,72 г рн., пені за прострочення грош ового зобов' язання в сумі 530, 02 грн., 3 % річних за простроченн я платежу у сумі 102,58 грн., суми 215 ,36 грн. інфляційних витрат та н еустойки у розмірі подвійної орендної плати за період неп овернення боксів № 8,9 в розмір і 60862,20 грн.

Позивач просить задовольн ити позовні вимоги на підста ві ст. ст. 55, 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 599, 625, 629, 785, 795, 1046 Ц К України, ст. ст. 179, 193, 199, 203, 230 ГК Укр аїни. Свої вимоги обґрунтову є обставинами викладеними у позові з урахуванням поданих ним заяв, які надійшли до суду 04.02.2011р., 10.02.2011р, 28.02.2011р., а також письмо вими поясненнями, які подані у судовому засіданні 28.02.2011р.

Відповідач проти позову за перечив, просить відмовити п озивачу у задоволенні позовн их вимог в частині стягнення основного боргу, пені, інфляц ійних витрат та 3 % річних. Підс тави для відмови у задоволен ні позовних вимог, викладені відповідачем у відзиві на по зовну заяву, що поданий суду в засіданні 07.02.2011р. Щодо стягненн я неустойки зазначив, що її ст ягнення взагалі не передбаче но договором оренди.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008р. між Підприємством “Го сподарське управління облпр офради”, засноване на власно сті Запорізької обласної рад и професійних спілок (орендо давець, позивач у справі) та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповід ач у справі) був укладений дог овір оренди приміщення № 69/08, ві дповідно до якого орендодаве ць надає орендарю у тимчасов е платне користування нежитл ові приміщення, а саме: три бок си (великий, № 8,9) та складське п риміщення площею 32,7 кв.м., які з находяться за адресою: АДРЕ СА_2 Приміщення надаються д ля використання під ремонт т а техобслуговування транспо ртних засобів (розділи 1,2 дого вору).

17.11.2008р. сторони склали та підп исали акт прийому-передачі з а яким орендодавець передав, а орендар прийняв приміщенн я, що орендуються, характерис тика яких визначена у пункті 1.2. договору. В акті зазначено , що орендуємі приміщення на м омент їх передачі мають стан придатний для використання під ремонт і техобслуговуван ня транспортних засобів.

Згідно з п. 8.1. договору, остан ній вступає в силу з дня підпи сання його сторонами та діє д о 15.11.2011р.

В пункті 6.1. договору сторони визначили, що орендна плата в еликого боксу становить 5500 гр н. (з ПДВ); орендна плата боксу № 8 становить 700 грн. (з ПДВ); орендн а плата боксу № 9 становить 700 гр н. (з ПДВ); орендна плата складс ького приміщення становить 5 00 грн. (з ПДВ). Всього за перший м ісяць оренди орендна плата з а чотири нежитлові приміщенн я становить 7400 грн. Розмір орен дної плати за кожний наступн ий місяць визначається шляхо м коректування місячної орен дної плати за попередній міс яць на індекс інфляції за поп ередній місяць (п.6.2.).

В пункті 6.6 зазначено, що плат а за користування приміщення м, що орендується, сплачуєтьс я орендарем щомісячно до 15 чис ла оплачуваємого місяця, на п ідставі виставленого рахунк у. У випадку вступу даного дог овору в силу не з першого кале ндарного числа місяця плата за користування приміщенням повинна бути здійснена орен дарем у 7-мидений строк після в ступу в силу даного договору .

Крім того, із п. 6.5. договору сл ідує, що плата за користуванн я орендуємим приміщенням вкл ючає в себе орендну плату та в итрати по відшкодуванню затр ат по утриманню орендуємого приміщення (експлуатаційні т а видаткові витрати).

Пунктом 5.1.4. договору оренди визначений обов' язок оренд аря сплачувати орендодавцю платежі у розмірі та порядку згідно з договором.

30.11.2008р. сторони уклали додатк ову угоду № 1 до договору оренд и, в якій п.п. 1.2.2. та 6.1. договору ор енди приміщення № 69/08 від 17.11.2008р. в иклали у наступній редакції: «1.2.2. приміщення надається у кі лькості одного великого бокс у та складського приміщення площею 32,7 кв.м.». «6.1. За перший мі сяць оренди: орендна плата ве ликого боксу становить 5582,50 грн . з ПДВ; орендна плата складськ ого приміщення становить 507,50 г рн. з ПДВ. Всього за перший міс яць оренди орендна плата за д ва нежитлових приміщення ста новить 6090 грн.». Дана додаткова угода є невід' ємною частин ою договору оренди № 69/08 від 17.11.200 8р. і вступає в силу з 01.12.2008р.

Додатковою угодою № 2 від 24.12.20 08р. було, зокрема, змінено розм ір орендної плати. Так, згідно цієї угоди, орендна плата вел икого боксу становить 5582,50 грн. з ПДВ; орендна плата складськ ого приміщення становить 507,50 г рн. з ПДВ. Всього за два приміщ ення - 6090 грн. Дана додаткова у года є невід' ємною частиною договору оренди № 69/08 від 17.11.2008р. і вступає в силу з 01.01.2009р.

Додатковою угодою № 3 від 16.06.20 09р. було змінено предмет оренд и та п.п. 1.2.2., 2.1. та 6.1. договору орен ди викладено у наступній ред акції: «1.2.2. приміщення надаєть ся у кількості: великого бокс у, складського приміщення пл ощею 32,7 кв.м та місця під розміщ ення розбірного вагончику ро зміром 6,0 Х 3,0м.». «2.1. Орендуємі пр иміщення надаються орендар ю для використання під ремон т та техобслуговування транс портних засобів та місця для розміщення вагончику». «6.1. За місяць оренди орендна плата великого боксу становить 5582,50 грн. з ПДВ; орендна плата склад ського приміщення - 507,50 грн. з ПДВ; орендна плата за місце дл я розміщення вагончику стано вить 150 грн. з ПДВ. Всього - 6240 грн . Угода вступає в силу з 16.06.2009р.

Додатковою угодою № 4 від 04.01.20 10р. було змінено розмір орендн ої плати і встановлено: за міс яць оренди орендна плата вел икого боксу становить 4082,50 грн. з ПДВ; складського приміщенн я - 507,50 грн. з ПДВ; за місце під р озміщення вагончику - 150 грн. з ПДВ. Всього - 4740 грн. Угода вс тупає в силу з 01.11.2009р.

28.12.2010р. сторони підписали акт прийому-передачі до договор у № 69/08 оренди приміщення від 17.11 .2008р., за яким орендар передав, а орендодавець прийняв приміщ ення, що орендується, характе ристика якого визначена у пу нкті 1.2. договору № 69/08 оренди при міщення від 17.11.2008р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою предметом я кої є стягнення з відповідач а заборгованості з орендної плати в розмірі 13777,72 грн., пені з а прострочення грошового зоб ов' язання в сумі 530,02 грн., 3 % річ них в розмірі 102,58 грн., суми 215,36гр н. інфляційних витрат, неусто йки у розмірі подвійної орен дної плати за період неповер нення боксів № 8,9 в розмірі 60862,20 г рн., а також розірвання догово ру № 69/08 оренди приміщень від 17.11 .2008р.

Статтею 759 ЦК України встано влено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

Згідно з ст. 762 цього Кодексу за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму. Відповідно до ст .285 ГК України орендар зобов' язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтями 525, 526 ЦК України вста новлено, що зобов`язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до вимог зако ну, умов договору. Односторон ня відмова від виконання зоб ов`язання не допускається, кр ім випадків, передбачених за коном. Аналогічний припис мі стять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК Украї ни якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

З матеріалів справи слідує , що позивач належним чином ви конував умови договору, напр авляючи відповідачу рахунки для сплати, передбачені п. 6.6. д оговору оренди.

Проте, відповідач свої зобо в' язання щодо своєчасного т а повного внесення орендної плати належним чином не вико нував, плату за користування м майном здійснював не в стро к та не в повному обсязі, внасл ідок чого у нього утворилась заборгованість перед позива чем у розмірі 13777,72 грн.

Перевіривши розрахунок по зовних вимог в цій частині, су дом встановлено, що він відпо відає умовам договору та зро блений вірно. Доказів перера хування суми 13777,72 грн. відповід ач не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 13777,72 грн. заборгованості з орендної плати є обґрунтова ними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позив ач просить стягнути з відпов ідача втрати від інфляції за період з 16.09.2010р. по 01.02.2011р. у сумі 215 г рн. 36 коп. та 3 % річних в сумі 102 гр н. 58коп. за період з 16.09.2010р. по 01.02.2011р .

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Враховуючи встановлений ф акт несвоєчасного виконання грошових зобов' язань, вимо ги про стягнення втрат від ін фляції та 3 % річних є обґрунто ваними і підлягають задоволе нню.

Проте, в розрахунку втрат ві д інфляції позивачем не вірн о визначений період їх нарах ування. Так, правильним є: зага льний період з жовтня 2010р. по сі чень 2011р., сам же розмір інфляц ійних витрат визначений пози вачем вірно.

Отже з відповідача підляга ють стягненню втрати від інф ляції за загальний період з ж овтня 2010р. по січень 2011р. у сумі 215 грн. 36 коп. та 3 % річних в сумі 102 грн. 58 коп. за період з 16.09.2010р. по 01.02 .2011р.

Також, позивачем заявлені в имоги про стягнення з відпов ідача пені в розмірі 530,02грн. за загальний період з 16.09.2010р. по 01.02.2 011р.

Пунктом 7.2. договору оренди п ередбачено, що у випадку прос трочки платежу орендар сплач ує орендодавцю пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Розмір пені обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Факт порушення грошових зо бов' язань відповідачем є до веденим, пеня в сумі 530,02грн. за з агальний період з 16.09.2010р. по 01.02.2011р . розрахована позивачем вірн о з урахуванням вимог зазнач еного закону та підлягає стя гненню у повному обсязі.

Також, заявлено вимоги про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача неустойки у р озмірі подвійної орендної пл ати за період неповернення б оксів № 8,9 з 01.12.2008р. по 15.09.2010р. в розм ірі 60862,20 грн.

Обґрунтовуючи заявлену ви могу про стягнення неустойки позивач зазначив про те, що пі сля укладення додаткової уго ди № 1 від 30.11.2008р., відповідач зоб ов' язаний був повернути бок си № 8,9 позивачеві. Так, згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповід ним документом (актом), який пі дписується сторонами догово ру. З цього моменту договір на йму припиняється. Аналогічна норма щодо повернення оренд ованого майна міститься у п. 9. 1 договору. Відповідачем пред мет найму (бокси № 8,9) не поверну то, а отже договір, виходячи із змісту ст. 795 ЦК України не є пр ипиненим. Відповідно ж до ч. 2 с т. 785 ЦК України якщо наймач не в иконує обов' язку щодо повер нення речі, наймодавець має п раво вимагати від наймача сп лати неустойки у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення.

Однак погодитись із зазнач еним обґрунтуванням позивач а не можна, виходячи з наступн ого.

Статтею 785 ЦК України встано влено, що у разі при пинення договору найму наймач зобов' язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була

одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі . Якщо наймач не виконує об ов'язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Тобто, ст. 785 ЦК України визна чено обов' язки наймача у разі припинення договору на йму. Так, передбачений обо в' язок наймача повернути на ймодавцеві річ саме у разі припинення договору найму, якщо наймач не виконує обов ' язку щодо повернення речі (в разі припинення договор у найму), наймодавець має п раво вимагати від наймача с плати неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення.

Позивач нараховує відпові дачу неустойку за період з 01.12.2008р. по 15.09.2010р., проте станом на 01 .12.2008р. договір не припинив свою дію (що підтверджується м атеріалами справи), з 01.12.2008р. бул о змінено лише предмет догов ору оренди (додаткова угода № 1 від 30.11.2008р. до договору оренди ), станом на 15.09.2010р. договір та кож не був припиненим.

Посилання позивача на п. 9.1. д оговору також не приймається судом до уваги, оскільки в цьо му пункті договору на оренда ря покладений обов' язок пов ернути приміщення, що оренду ються, у наступний день піс ля закінчення строку дії дан ого договору по акту прий му-передачі. Тобто зазначени м пунктом договору визначени й порядок повернення орендує мого приміщення у зв' язк у із закінченням дії договор у .

Крім того, оскільки позивач просить стягнути з відповід ача неустойку саме у зв' язк у з тим, що останнім не виконан о обов' язок щодо пове рнення речі, суд звертає уваг у на наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України ш трафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання.

Частиною ж 6 статті 232 ГК Укра їни встановлено, нарахування штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язанн я мало бути виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За таких обставин, у задовол енні позовних вимог в частин і стягнення неустойки слід в ідмовити у зв' язку з їх необ ґрунтованістю.

Також позивачем заявлено в имогу про розірвання договор у оренди приміщення № 69/08 від 17.11 .2008р. Суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з на ступного.

Позивач не обґрунтував чом у та на підставі якої норми ма теріального права він просит ь розірвати договір оренди.

28.12.2010р. сторонами було підпис ано акт прийому-передачі до д оговору № 69/08 оренди приміщенн я від 17.11.2008р., за яким орендар пер едав, а орендодавець прийняв приміщення, що орендується, х арактеристика якого визначе на у пункті 1.2. договору № 69/08 оре нди приміщення від 17.11.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК Укра їни повернення наймачем пред мета договору найму оформлю ється відповідним докумен том (актом), який підписуєть ся сторонами

договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, договір оренди є прип иненим з 28.12.2010р.

На підставі викладеного, по зов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача слід стягнути суму 146 грн. 26 коп. витрат на державне м ито та суму 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідент. № НОМЕ Р_2) на користь Підприємства “Господарське управління об лпрофради”, заснованого на в ласності Запорізької обласн ої ради професійних спілок (690 44, м. Запоріжжя, майдан Профспі лок, буд. 5; код ЄДРПОУ 25490057) суму 13 777 грн. 72 коп. основного боргу, су му 102 грн. 58 коп. - 3% річних, суму 21 5 грн. 36 коп. - втрат від інфляці ї, суму 530 грн. 02 коп. пені, суму 146 г рн. 26 коп. витрат на державне ми то та суму 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня. Повне рішення підписано 0 9.03.2011 р.