Постанова

від 25.05.2011 по справі 9/19д/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2011 р. справа №9/19д /11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Ломовцевої Н.В., Приход ько І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - за дов.,

ОСОБА_5 - за дов.,

від відповідача: не з' явився,

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_6 м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 28.02.2011 року

у справі №9/19д/11 (суддя Боєва О.С.)

за позовом підприємства “Господарс ьке управління облпрофради” , засноване на власності Запо різької обласної ради профес ійних спілок м. Запоріжжя

до

про фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6 м. Запоріжжя

стягнення заборгованості в розмірі 75 487 грн. 88 коп. та розі рвання договору

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 28.02.2011 року у справі №9/19д/11 позовн і вимоги підприємства “Госпо дарське управління облпрофр ади”, засноване на власності Запорізької обласної ради п рофесійних спілок м. Запоріж жя (далі - підприємство “Гос подарське управління облпро фради”) до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_6 м. Запор іжжя (далі - ФОП ОСОБА_6), п ро розірвання договору № 69/08 ор енди приміщень від 17.11.2008р., стяг нення з відповідача суми заб оргованості з орендної плати в розмірі 13777,72 грн., пені за прос трочення грошового зобов' я зання в сумі 530,02 грн., 3 % річних за прострочення платежу у сумі 102,58 грн., суми 215,36 грн. інфляційни х витрат та неустойки у розмі рі подвійної орендної плати за період неповернення боксі в № НОМЕР_2,НОМЕР_1 в роз мірі 60862,20 грн. (згідно остаточни х вимог) - задоволено частков о.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що позовні вимоги законні, об ґрунтовані, підтверджені мат еріалами справи та доведені належним чином в частині зад оволених вимог.

Відповідач з прийнятим рі шенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати як таке, що прийн ято з порушенням норм як мате ріального, так і процесуальн ого права, та прийняти нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник зазначає, щ о суд першої інстанції поруш ив норми процесуального прав а, не прийнявши до розгляду зу стрічну позовну вимогу.

Крім того, скаржник звертає увагу на незаконне нарахува ння орендної плати та штрафн их санкцій станом на 01.02.2011р., тод і як спірне майно повернуто з а відповідним актом 28.12.2010р.

Представники позивача як у відзиві на апеляційну скар гу, так і під час судового засі дання просили оскаржуване рі шення залишити без змін як за конне та обґрунтоване, а апел яційну скаргу без задоволенн я як безпідставно заявлену.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо участі повноважного пр едставника в судовому засід анні, незважаючи на те, що про час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином.

Представники позивача не з аперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутн ості представника відповіда ча, тому відповідно до ст.75 Гос подарського процесуального кодексу України та з урахува нням строків, передбачених с т.102 цього Кодексу, судова коле гія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказам и у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали с прави та заслухавши поясненн я представників позивача, До нецький апеляційний господа рський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Підприємством “Г осподарське управління облп рофради” (орендодавець) та ФО П ОСОБА_6 (орендар) 17.11.2008р. укл адено договір оренди приміще ння № 69/08, відповідно до якого о рендодавець надає орендарю у тимчасове платне користуван ня нежитлові приміщення, а са ме: три бокси (великий, № НОМЕ Р_2,НОМЕР_1) та складське п риміщення площею 32,7 кв.м., які з находяться за адресою: АДРЕ СА_1. Приміщення надаються д ля використання під ремонт т а техобслуговування транспо ртних засобів (розділи 1,2 дого вору).

За актом прийому-передачі від 17.11.2008р. об' єкт передано в о ренду.

Згідно з п. 8.1. договору, остан ній вступає в силу з дня підпи сання його сторонами та діє д о 15.11.2011р.

Пунктом 6.1. договору встанов лено, що орендна плата велико го боксу становить 5500 грн. (з ПД В); орендна плата боксу № НОМ ЕР_2 становить 700 грн. (з ПДВ); ор ендна плата боксу НОМЕР_1с тановить 700 грн. (з ПДВ); орендна плата складського приміщенн я становить 500 грн. (з ПДВ). Всьог о за перший місяць оренди оре ндна плата за чотири нежитло ві приміщення становить 7400 гр н. Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коректування м ісячної орендної плати за по передній місяць на індекс ін фляції за попередній місяць (п.6.2 договору).

В пункті 6.6 зазначено, що плат а за користування приміщення м, що орендується, сплачуєтьс я орендарем щомісячно до 15 чис ла оплачуваємого місяця, на п ідставі виставленого рахунк у. У випадку вступу даного дог овору в силу не з першого кале ндарного числа місяця плата за користування приміщенням повинна бути здійснена орен дарем у 7-мидений строк після в ступу в силу даного договору .

Крім того, із п. 6.5. договору вб ачається, що плата за користу вання орендуємим приміщення м включає в себе орендну плат у та витрати по відшкодуванн ю затрат по утриманню оренду ємого приміщення (експлуатац ійні та видаткові витрати).

Пунктом 5.1.4. договору оренди визначений обов' язок оренд аря сплачувати орендодавцю платежі у розмірі та порядку згідно з договором.

Вищевказаний договір укла дено з низкою додаткових уго д до нього.

Так, Додатковою угодою № 1 ві д 30.11.2008р., яка вступає в силу з 01.12.200 8р., сторони внесли зміни до до говору оренди приміщення № 69/0 8 від 17.11.2008р., зокрема, виклали п.п .1.2.2. та 6.1. договору у наступній р едакції:

“1.2.2. приміщення надається у кількості одного великого бо ксу та складського приміщенн я площею 32,7 кв.м.”.

“6.1. За перший місяць оренди: орендна плата великого боксу становить 5582,50 грн. з ПДВ; орендн а плата складського приміщен ня становить 507,50 грн. з ПДВ. Всьо го за перший місяць оренди ор ендна плата за два нежитлови х приміщення становить 6090 грн .”.

Додатковою угодою № 2 від 24.12.20 08р., яка вступає в силу з 01.01.2009р., з мінено розмір орендної плати , зокрема, орендна плата вели кого боксу становить 5582,50 грн. з ПДВ; орендна плата складсько го приміщення становить 507,50 гр н. з ПДВ. Всього загальна сума за два приміщення - 6090 грн.

Додатковою угодою № 3 від 16.06.20 09р., яка вступає в силу з 16.06.2009р., зм інено предмет оренди та п.п.1.2.2. , 2.1. та 6.1. договору оренди виклад ено у наступній редакції: “1.2.2. приміщення надається у кільк ості: великого боксу, складсь кого приміщення площею 32,7 кв.м та місця під розміщення розб ірного вагончику розміром 6,0 Х 3,0м.”. “2.1. Орендуємі приміщення надаються орендарю для вик ористання під ремонт та техо бслуговування транспортних засобів та місця для розміще ння вагончику”. “6.1. За місяць о ренди орендна плата великого боксу становить 5582,50 грн. з ПДВ; орендна плата складського пр иміщення - 507,50 грн. з ПДВ; оренд на плата за місце для розміще ння вагончику становить 150 грн . з ПДВ. Всього - 6240 грн.

Додатковою угодою № 4 від 04.01.20 10р. (вступає в силу з 01.11.2009р.) зміне но розмір орендної плати і вс тановлено: за місяць оренди о рендна плата великого боксу становить 4082,50 грн. з ПДВ; складс ького приміщення - 507,50 грн. з П ДВ; за місце під розміщення ва гончику - 150 грн. з ПДВ. Всього - 4740 грн.

Факт повернення об' єкта з оренди підтверджується акто м прийому-передачі від 28.12.2010р.

Відповідач свої договірні зобов' язання зі сплати оре ндних платежів належним чино м не виконав, внаслідок чого з а ним за період з 16.09.2010р. по 07.12.2010р. утворилась заборгованість п еред позивачем у розмірі 13777,72 г рн.

На неодноразові вимоги поз ивача про сплату наявної заб оргованості відповідач лист ами гарантував погашення ост анньої в найкоротші строки, ч ого в подальшому зроблено не було.

За таких обставин, позивач з вернувся до господарського с уду Запорізької області з по зовною заявою до відповідача про стягнення заборгованост і з орендної плати в розмірі 13 777,72 грн., пені за прострочення г рошового зобов' язання в сум і 530,02 грн., 3 % річних в розмірі 102,58 грн., суми 215,36грн. інфляційних в трат, неустойки у розмірі под війної орендної плати за пер іод неповернення боксів № Н ОМЕР_2,НОМЕР_1 в розмірі 608 62,20 грн., а також розірвання дог овору № 69/08 оренди приміщень ві д 17.11.2008р. (згідно остаточних вим ог), які рішенням від 28.02.2011 року у справі №9/19д/11 задоволено част ково.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників позивача, ко легія суддів апеляційної інс танції дійшла висновку, що ос каржуване рішення не підляга є скасуванню з наступних під став.

Предметом даного спору є ст ягнення заборгованості з оре ндної плати в розмірі 13777,72 грн., пені за прострочення грошово го зобов' язання в сумі 530,02 грн ., 3 % річних в розмірі 102,58 грн., ін фляційних втрат в сумі 215,36грн., неустойки у розмірі подвійн ої орендної плати за період н еповернення боксів № НОМЕР _2,НОМЕР_1 в сумі 60862,20 грн., а також розірвання договору № 69/08 оренди приміщень від 17.11.2008р.

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки. Підставами виникненн я цивільних прав та обов' яз ків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 Цивіль ного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України (дал і - ГК України) господарські зобов' язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них Господарським кодексом У країни. Аналогічний прип ис міститься в ст. 526 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни).

Згідно зі ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк. Законом можу ть бути передбачені особливо сті укладення та виконання д оговору найму (оренди).

Відповідно до ст. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). З обов' язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до умов статті 76 2 ЦК України, за користування м айном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму. Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній ф ормі. Форма плати за користув ання майном встановлюється д оговором найму.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач належним чи ном виконував умови договору , в т.ч. в частині направлення в ідповідачу рахунки для сплат и, що передбачено п.6.6. договору оренди.

Проте, відповідач свої зобо в' язання щодо своєчасного т а повного внесення орендної плати належним чином не вико нував, плату за користування м майном здійснював не в стро к та не в повному обсязі, внасл ідок чого у нього за період з 1 6.09.2010р. по 07.12.2010р. утворилась забор гованість перед позивачем у розмірі 13777,72 грн. (а.с.17, т.1).

З огляду на те, що вищезазн ачені факти порушення умов д оговору відповідачем не спро стовано та суду як першої, так і апеляційної інстанції не н адано доказів належного вико нання відповідачем своїх зоб ов' язань за договором № 69/08 ор енди приміщень від 17.11.2008р. щодо сплати заборгованості у пов ному обсязі, колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду вважає обґру нтованим висновок суду першо ї інстанції про задоволення позовних вимог в частині стя гнення заборгованості у розм ірі 13777,72 грн.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки (п. 3 ст. 611 Цивільного кодек су України).

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Пунктом 7.2. договору оренди п ередбачено, що у випадку прос трочення платежу, орендар сп лачує орендодавцю пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла в період за я кий сплачується пеня.

Так, позивачем заявлена вим ога про стягнення з відповід ача пені в розмірі 530,02грн. за пе ріод з 16.09.2010р. по 01.02.2011р.

Оскільки розмір заявленої до стягнення пені встановле но договором та доведено фак т прострочення виконання бор жником грошового зобов' яза ння та невиконання зобов' яз ання щодо страхування майна, враховуючи арифметичну вірн ість розрахунку вказаної шт рафної санкції, суд першої ін станції обґрунтовано задово льнив вимогу позивача в цій ч астині в повному обсязі, з чим погоджується судова колегі я Донецького апеляційного го сподарського суду.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання зобов'яза ння, на вимогу кредитора пови нен сплатити суму боргу з ура хуванням офіційного рівня ін фляції, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Так, позивачем заявлено до стягнення втрати від інфляц ії за період з 16.09.2010р. по 01.02.2011р. у су мі 215 грн. 36 коп. та 3 % річних в роз мірі 102 грн. 58коп. за період з 16.09.2010 р. по 01.02.2011р., які судом першої ін станції задоволено в повному обсязі.

Перевіривши арифметичні розрахунки позивача, апеляц ійний суд погоджується з вис новком господарського суду З апорізької області про стягн ення з відповідача інфляції та 3 % річних у вищезазначених розмірах.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період неповерненн я боксів № НОМЕР_2,НОМЕР_ 1 з 01.12.2008р. по 15.09.2010р. в розмірі 60862,2 0 грн., то в цій частині позову, суд першої інстанції обґрун товано відмовив з підстав, ви кладених в оскарженому рішен ні, з якими погоджується коле гія суддів апеляційної інста нції.

Відмовляючи в задоволенн і позовної вимоги про розірв ання договору оренди приміще ння № 69/08 від 17.11.2008р., суд попереднь ої інстанції керувався прип исами ч. 2 ст. 795 ЦК України, відпо відно до яких повернення най мачем предмета договору най му оформлюється відповідни м документом (актом), який п ідписується сторонами дого вору та з цього моменту догов ір найму припиняється. Оскіл ьки 28.12.2010р. за актом прийому-пер едачі орендар передав орендо давцю спірне приміщення, том у договір є припиненим саме з 28.12.2010р.

Щодо посилання скаржник а на порушення норм процесуа льного права в частині безпі дставного неприйняття до роз гляду зустрічного позову, то вони судовою колегією до ува ги не приймаються, оскільки у хвала від 14.02.2011р.про повернення зустрічної позовної заяви н е є в даному випадку предмето м перегляду в апеляційній ін станції.

Що стосується інших доводі в відповідача, які викладено в апеляційній скарзі, то вони також до уваги апеляційним с удом не приймаються за безпі дставністю.

При перевірці оскарженог о рішення, апеляційним судом не було встановлено порушен ня або неправильного застосу вання судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, тому с удова колегія Донецького апе ляційного господарського су ду приходить до висновку, що р ішення господарського суду З апорізької області від 28.02.2011 ро ку у справі №9/19д/11 є законним, о бґрунтованим, а тому скасува нню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськ ого суду Запорізької області від 28.02.2011 року у справі №9/19д/11 - зал ишити без змін.

Апеляційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_6 м. Запоріжжя - залишити бе з задоволення.

Головуючий О.А. Скак ун

Судді: Н.В.Ломовцева

І.В.Приходько

Надруковано: 6 прим.:

1. позивачу;2,3. в ідповідачу;4. у справу; 5 ДАГС; 6.Г СЗО.